Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью СК «Армстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 20 ноября 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 декабря 2023 года),

по делу № А71-15818/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Армстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Армстрой» (далее – истец, ООО СК «Армстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк») о взыскании 150 000 руб. неправомерно списанных денежных средств, 34 369 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 08.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Армстрой» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что перечисленные банком денежные средства по платежным поручениям № 81, 82, 83 от 15.09.2020 обладали в явной форме признаками подозрительности. Ссылается на то, что суммы были перечислены равными платежами по 50 000 руб. в одно время, основание платежа один и тот же договор, ранее истец не перечислял деньги указанному в платежных поручениях получателю. Однако банк не заблокировал проведение данных платежей и не запросил дополнительные документы для проверки данных операций на предмет совершения их истцом, не были произведены контрольные звонки истцу, не были запрошены документы по совершаемой операции. По мнению истца, банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств истца, что в итоге привело к несанкционированному списанию денежных средств с расчетного счета. Считает, что незаконно списанные со счета истца денежные средства в размере 150 000 руб. являются неосновательным обогащением банка. Отмечает, что истец обеспечивал все необходимые мероприятия по информационной безопасности.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета № 028-08-107, в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами банка России и условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора истцу был открыт расчетный счет № <***>.

В соответствии с п. 2.1.1. договора банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет истца денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету в соответствии с банковскими правилами.

В соответствии с и. 2.1.3. договора банк обязан выдавать или перечислять по распоряжению истца денежные средства со счета клиента не позднее рабочего дня следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного или денежного документа. При этом поручение, поступившее в банк после операционного дня. считается поступившим на следующий операционный день. Списание денежных средств со счета осуществляется па основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся па счете денежных средств.

Согласно п. 4.5. договора стороны признают юридическую силу электронного платежного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии со стандартами Банка России в качестве достаточного основания для проведения расчетных операций, не требующего дополнительного подтверждения в форме документа па бумажном носителе.

В соответствии с п. 5.4. договора при получении расчетного документа клиента банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных должностных лиц и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточки образцов подписей и оттиска печати.

Расчетный документ, поступивший в банк от клиента, считается подписанным уполномоченными лицами клиента, а действия банка по его исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати па расчетном документе позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента.

Банк не несет ответственность за последствия исполнения расчетных документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

29.10.2013 истец присоединен к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент» на основании заявления ООО СК «Армстрой» № 2808-40.

Как указывает истец, 15.09.2020 истцом были совершены операции через систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент» между 09:00 и 10:00 часами. После завершения операций истец вышел из системы, через несколько минут решил зайти в систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент» снова и оплатить счет, но идентифицироваться не смог. После чего, истец незамедлительно обратился в службу технической поддержки банка для выяснения причин невозможности войти в систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент». В ходе телефонного разговора со специалистом службы поддержки, истцу сообщили, что причиной невозможности зайти в систему дистанционного банковского обслуживания является повреждение сервера (номер обращения 5725807).

Впоследствии, получив выписку по счету, истцу стало известно, что 15.09.2020, в то время когда истец не мог зайти в систему дистанционного банковского обслуживания, со счета истца были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ИП ФИО1 (ИНН <***>). Денежные средства были перечислены по трем платежным поручениям с назначением платежа «оплата по договору № 66 от 21.08.2020 за электрооборудование».

Поскольку данные банковские операции истцом не производились, ООО СК «Армстрой» 16.09.2020 обратилось в МВД России по Завьяловскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее 15.09.2020 хищение денежных средств в размере 150 000 руб. со счета истца, а также с заявлением о привлечении к ответственности лиц банка причастных и ответственных за безопасность проведения операций по счету в банке.

Согласно постановлению СО Отдела МВД России по Завьяловскому району от 15.10.2020 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12001940005101632.

Ссылаясь на то, что ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, лежит на ответчике, ООО СК «Армстрой» обратилось в адрес ответчика с требованием (претензией) от 16.09.2020 о возврате неправомерно списанных денежных средств в общей сумме 150 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

АО «Россельхозбанк» не является приобретателем денежных средств в размере 150 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 81, № 82. № 83 от 15.09.2020, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Оценив характер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат переквалификации с неосновательного обогащения на убытки.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

По смыслу пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и вышеуказанных условий договора автоматизированная система «Интернет-Клиент» является электронным средством платежа.

В соответствии с п. 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 2.4 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент/Интернет-Клиент» (далее – Условия) стороны признают, что используемая по Договору о ДБО Система ДБО, связанная с обработкой и хранением информации, является достаточной для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а используемые средства защиты информации, обеспечивающие разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и формирование электронной подписи, являются достаточными для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых электронных документах, обеспечения целостности информации, условий неотказуемости, неизменности, достоверности, отсутствия искажений, а также разрешения спорных ситуаций при условии соблюдения Сторонами мер безопасности, в том числе обеспечения Клиентом надлежащей защиты Клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа.

Клиент понимает повышенный риск несанкционированного использования Системы ДБО, включая компрометацию ключей ЭП и несанкционированное удаленное управление Клиентским модулем Системы ДБО, при ненадлежащем соблюдении Клиентом мер безопасности.

В п. 2.8 Условий настоящие Условия устанавливают случаи признания ЭД равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». ЭД признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае если соблюдены следующие условия:

- ЭД передан одной Стороной другой Стороне с использованием программного обеспечения Системы ДБО, сертифицированных средств криптографической защиты информации (сертифицированные криптографические средства «КриптоПро CSP»), используемых в Системе ДБО и программных средствах (далее по тексту - СКЗИ).

- для ЭД пройдена проверка ЭП в соответствии с настоящими Условиями с использованием СКЗИ;

- для ЭД, переданных Клиентом в Банк, пройдена проверка в соответствии со всеми процедурами защиты информации.

В соответствии с п. 2.9 Условий при возникновении у Банка подозрений о нарушении требований по защите информации при проведении Банком проверки ЭД на соответствие всем процедурам защиты информации Клиент должен подтвердить Банку исполнение требований по защите информации в порядке, предусмотренном п. 3.2.8 Условий.

Проверка подлинности ЭП осуществляется автоматически в Системе ДБО с использованием СКЗИ (п. 2.10 Условий).

Согласно п. 2.11 ЭД, признанный равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, порождает обязательства Сторон по Договору о ДБО/свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по Договору о ДБО. Проверки в соответствии со всеми процедурами защиты информации включают в себя дополнительный контроль ЭД в соответствии с Регламентом. Свидетельством того, что ЭД получен, проверен и принят, а также проверена подлинность ЭП указанного ЭД, является соответствующий статус, присваиваемый ЭД в Системе ДБО в соответствии с п. 2.1.6 Приложения 1 к Условиям.

Судом установлено, что 15.09.2020 в 08:52 в систему ДБО от ООО СК «Армстрой» поступили следующие платежные документы: платежное поручение № 81 от 15.09.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 82 от 15.09.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 83 от 15.09.2020 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: оплата по договору № 66 от 21.08.2020 за электрооборудование без НДС, Получатель: ИНН <***> ИП ФИО1.

Исполняя электронные платежные поручения ООО СК «Армстрой», ответчик исходил из того, что данные электронные платежные поручения были признаны равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, поскольку: поступили через Систему ДБО; проверка подлинности электронной подписи осуществлена в порядке, предусмотренном п. 2.10 Условий ДБО, т.е. автоматически в Системе ДБО с использованием СКЗИ; при проведении проверки электронного документа на соответствие всем процедурам защиты информации у Банка не возникло подозрений о нарушении Клиентом требований по защите информации.

Таким образом, суд установил, что все три условия признания электронных документов равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, были выполнены, электронные платежные поручения ООО СК «Армстрой» № 81, 82, 83 от 15.09.2020 были исполнены банком в соответствии с требованиями Договора о ДБО, то есть оснований для применения п. 3.2.8 Условий, а именно требовать от клиента: оформления расчетного документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями Банка России, и не производить платеж до представления указанного документа, о чем Банк обязан сообщить Клиенту любым доступным Банку способом не позднее следующего рабочего дня с момента получения документа в электронной форме, либо подтверждения подлинности и авторства ЭД путем обращения по контактным номерам телефонов Клиента не позднее следующего рабочего дня с момента получения документа в электронной форме, не имелось.

Принимая во внимание, что при совершении оспариваемых операций в системе дистанционного банковского обслуживания истцом были использованы персональные средства доступа к счетам истца, от имени истца направлялись в банк распоряжения, банк, не располагая информацией о несанкционированном доступе к системе дистанционного банковского обслуживания не имел законных оснований отказать в проведении выше указанных операций, не имел право в силу п. 1 ст. 854, п. 3 ст. 845 ГК РФ устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, предотвратить оспариваемые операции, совершенные по счетам истца.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не были учтены предусмотренные договором меры ответственности сторон при дистанционном банковском обслуживании, предусмотренные условиями договора и положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Пунктом 4.1.2 Условий установлена обязанность Клиента обеспечивать защиту клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами).

Согласно п. 5.4 Условий Банк не несет ответственности за сбои в работе Системы ДБО по причине изменений, вносимых Клиентом в клиентский модуль Системы ДБО без согласования с Администратором Системы ДБО Банка или в результате ненадлежащего исполнения Клиентом требований настоящих Условий, изменения конфигурации рабочего места, заражения вредоносным программным обеспечением.

Согласно пояснениям ответчика, 16.09.2020 главный бухгалтер ООО СК «Армстрой» ФИО2 лично обратилась в филиал АО «Россельхозбанк» с вопросом по поводу проблем с доступом к системе дистанционного банковского обслуживания. При обращении работником банка была произведена сверка платежей по организации ООО СК «Армстрой», в результате которой были выявлены несанкционированные платежные поручения № 81, 82, 83 от 15.09.2020 на общую сумму 150 000 руб.

После получения информации о мошеннических платежах подключение ООО СК «Армстрой» к системе ДБО было незамедлительно заблокировано. Кроме того, одновременно было заблокировано подключение к системе ДБО следующих организаций:

ООО «Севан» (ИНН <***>, руководитель - ФИО3);

ООО СК «Севан» (ИНН <***>, руководитель - ФИО3);

ИП ФИО4 (ИНН <***>, руководитель - ФИО4).

Причиной для блокировки являлся тот факт, что работа в системе дистанционного банковского обслуживания по всем четырем организациям велась ФИО2 на одном компьютере, а на основании факта мошеннических платежей ООО СК «Армстрой» имелись предположения о возможной деятельности на АРМ вредоносного программного обеспечения.

Банком были даны следующие рекомендации: сверить с Банком все платежные поручения, отправленные через систему ДБО за период с 24.08.2020 по 16.09.2020 по всем четырем организациям; незамедлительно обратиться в Банк для аннулирования действующих сертификатов ключа проверки электронной подписи ФИО3 и ФИО4, а также смены учетных данных для входа в ДБО по всем четырем организациям (ООО СК «АРМСТРОЙ», ООО «Севан», ООО СК «Севан», ИП ФИО4); обеспечить сохранение в неизменном виде информации, находящейся на жестком диске АРМ, использующегося для работы в системе ДБО; обратиться в правоохранительные органы по месту нахождения; написать заявление своему интернет-провайдеру с просьбой предоставить журналы сетевого трафика.

При сверке платежей с 24.08.2020 по 16.09.2020, поступивших от ООО СК «Армстрой», ООО «Севан», ООО СК «Севан» и ИП ФИО4, иных несанкционированных платежных поручений обнаружено не было.

17.09.2020 заявления об аннулировании сертификатов электронной подписи для доступа в ДБО руководителей ООО СК «Армстрой», ООО «Севан», ООО СК «Севан» и ИП ФИО4 были приняты работником Банка. 18.09.2020 в 17:38 сотрудниками удостоверяющего центра АО «Россельхозбанк» сертификаты ключа проверки электронной подписи были аннулированы.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выгрузке журнала совершенных операций (лог-файлы) системы дистанционного банковского обслуживания юридических лиц в отношении ООО СК «Армстрой» подключения клиента к системе ДБО в январе-сентябре 2020 года производились с различных IP-адресов, но с одного МАС-адреса 94-DE-80-6F-9B-C4; сессия, во время которой были получены платежные поручения № 81,82, 83, осуществлялась с IP-адреса 78.85.165.147, принадлежащего пулу адресов провайдера связи «Ростелеком», с этого же IP-адреса в системе ДБО были переданы санкционированные платежные поручения № 76, 77, 78, 79, 80, которые были созданы ранее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена, банк исполнил свои обязанности по исполнению поручения клиента надлежащим образом с учетом условий договора.

Истцом понесены убытки не по причине совершения банком противоправных действий, а в связи с тем, что неустановленными лицами совершены операции по счету истца в размере 150 000 руб.

Апелляционный суд повторно отмечает, что пунктом 4.1.2 Условий установлена обязанность Клиента обеспечивать защиту клиентского модуля Системы ДБО от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства вины АО «Россельхозбанк», как и доказательства нарушения Банком условий заключенного между сторонами договора, действующего законодательства, отсутствуют.

Профессиональный статус банка как участника финансового рынка не освобождает плательщиков от необходимости действовать осмотрительно при осуществлении платежа.

На основании изложенного, причинно-следственная связь между действиями Банка по исполнению электронных платежных поручений и причинением истцу убытков в результате перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. на счет третьего лица, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом вопреки доводам истца, действующим законодательством на ответчика не возложено обязанности по проверки договорных отношений сторон, и банк не имеет права вмешивается в хозяйственную деятельность организаций, контролировать их действия и договорные отношения, в том числе запрашивать, изучать документы, во исполнение которых клиентом перечисляются денежные средства.

Тот факт, что суммы были перечислены равными платежами по 50 000 руб. в одно время, основание платежа один и тот же договор, ранее истец не перечислял деньги указанному в платежных поручениях получателю, не являлся основанием для возникновения у банка сомнений относительно полномочий лица, оформившего распоряжения о перечислении спорных денежных средств и для отказа в исполнении распоряжения клиента.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 20 ноября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 декабря 2023 года), по делу № А71-15818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Дружинина