СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 71 /2017-АКу

г. Пермь

13 ноября 2017 года                                                           Дело № А60-32025/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2017 года по делу № А60-32025/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее - заявитель, ООО «Водоканал-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.06.2017 № 03-02-19/6-2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Водоканал-НТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что сравнение валового (суммарного) содержания металла с предельно допустимой концентрацией металла, установленной в водорастворимой форме является некорректным, так как в этом случае полученные концентрации загрязняющего вещества (металла), определенные в валовой форме являются значительно завышенными; в связи с чем полагает, что административным органом                         не доказан состав административного правонарушения.

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка из приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается, поскольку данный нормативный акт имеется в открытом доступе.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить                 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора на основании информации в СМИ о фактах загрязнения Черноисточинского водохранилища проведена проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

ООО «Водоканал-НТ» осуществляет пользование водным объектом Черноисточинское водохранилище на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 08.04.2015 № 66-14.01.05.013-Х-РСВХ-С-2015-01339/00 сроком до 23.02.2018. В соответствии с указанным решением объем сброса сточных и (или) дренажных вод не должен превышать - 4066,716 тым.м³; максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах                  не должно превышать следующих показателей:взвешенные вещества - 7,5 г/м³, сухой остаток - 145,56 г/м³, сульфаты -14,03 г/м³, хлориды - 8,85 г/м³, алюминий - 0,04 г/м³.

При проверке 17.04.2017 проведен осмотр одной производственной площадки - территория шламонакопителя, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, в 100 м на юг от дома 37 по ул.Пушкина п. Черноисточинск. В ходе обследования представителями отдела технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения ГКУСО «Центр экологического мониторинга и контроля» (аттестат аккредитации от 08.02. 2016 № RA.RU.21АЖ69; свидетельство об аккредитации № РОСС RU.0001.410146) произведен отбор промывных сточных вод от водоподготовки (выпуск № 1) от шламонакопителя; природных вод Черноисточинского водохранилища выше (фоновый створ) и ниже выпуска № 1 сточных вод из шламонакопителя.

По результатам инструментальных замеров (протокол количественного химического анализа вод от 27.04.2017 № 32В) установлено превышение концентрации загрязняющего вещества в промывных сточных водах от водоподготовки (выпуск № 1) к допустимой концентрации загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса и предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 08.04.2015 № 66-14.01.05.013-Х-РСВХ-С-2015-01339/00 по следующим показателям: взвешенным веществам в 2,1 раза, алюминию в 57,5 раза.

Кроме того, по результатам инструментальных замеров выявлен факт сброса загрязняющих веществ, отсутствующих в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 08.04.2015 № 66-14.01.05.013-Х-РСВХ-С-2015-01339/00, содержание которых превышает ПДК рыбохозяйственных водоемов по следующим показателям: взвешенным веществам в 8,9 раза, алюминию в 57,5 раза, нефтепродуктам в 1,1 раза, железу общему в 24,0 раза, меди в 2,8 раза, марганцу в 74,0 раза, свинцу в 1,5 раза.

При этом концентрация загрязняющего вещества в природных водах Черноисточинского водохранилища выше выпуска № 1 (фоновый створ) превышает допустимую концентрацию вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по алюминию в 0,5 раза, железу общему в 3,2 раза, меди в 6,7 раза, марганцу в 4,2 раза, свинцу в 1,1 раза.

По факту нарушения ООО «Водоканал-НТ» условий разрешения на пользование водным объектом заместителем Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление от 10.05.2017                             о возбуждении в отношении ООО «Водоканал-НТ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного производства направлены в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

По результатам рассмотрения административного дела Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу вынесено постановление от 14.06.2017 № 03-02-19/6-2017 о привлечении ООО «Водоканал-НТ» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «Водоканал-НТ», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 35Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных,                 в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт сброса ООО «Водоканал-НТ» загрязняющих веществ в промывных сточных водах от водоподготовки (выпуск № 1) с превышением нормативов допустимого сброса, предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в пользование (по взвешенным веществам в 2,1 раза, алюминию в 57,5 раза); а также факт сброса загрязняющих веществ, отсутствующих в решении о предоставлении водного объекта в пользование, содержание которых превышает ПДК рыбохозяйственных водоемов (по взвешенным веществам в 8,9 раза, алюминию в 57,5 раза, нефтепродуктам в 1,1 раза, железу общему в 24,0 раза, меди в 2,8 раза, марганцу в 74,0 раза, свинцу в 1,5 раза).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сравнение валового (суммарного) содержания металла с предельно допустимой концентрацией металла, установленной в водорастворимой форме является некорректным, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, Методик ПНД Ф 14.1:2.214-06, ПНД Ф 14.1:2:4.140-98, ПНД Ф 14.1:2.4.50-96, ПНД Ф 14.1:2:4.166-00 применительно к проведенным в рассматриваемом деле исследованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ООО «Водоканал-НТ» вменяется не только факт сброса загрязняющих веществ в промывных сточных водах от водоподготовки (выпуск № 1) с превышением нормативов допустимого сброса, предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в пользование, по алюминию в 57,5 раза, но и по взвешенным веществам в 2,1 раза; а также вменяется факт сброса загрязняющих веществ, вообще отсутствующих                          в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 08.04.2015                     № 66-14.01.05.013-Х-РСВХ-С-2015-01339/00, содержание которых превышает ПДК рыбохозяйственных водоемов (при этом не только по алюминию в 57,5 раза, железу общему в 24,0 раза, меди в 2,8 раза, марганцу в 74,0 раза, свинцу в 1,5 раза, но и по взвешенным веществам в 8,9 раза, нефтепродуктам в 1,1 раза),                что ООО «Водоканал-НТ» документально не опровергнуто. Данные обстоятельства свидетельствуют о водопользовании с нарушением условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Водоканал-НТ»  принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                      с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Водоканал-НТ» извещено надлежащим образом; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017 вынесено в присутствии законного директора ООО «Водоканал-НТ» ФИО1, постановление о привлечении к административной ответственности от 14.06.2017 вынесено в присутствии директора ООО «Водоканал-НТ» ФИО1 и представителя       ООО «Водоканал-НТ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.06.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.6 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также                         не имеется, поскольку в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в частности, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих                             о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО «Водоканал-НТ» представлено платежное поручение от 07.09.2017 № 741, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-32025/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу -                                    без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал - НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме                              3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.09.2017 №741.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.