Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Станкор» (ОГРН 1096670014143, ИНН 6670255291)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Станкор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению от 27.07.2011 № 83.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - ООО «Дорстройсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2015 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам , установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ , для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции .

Истец , ООО Группа компаний «Станкор», в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, указывает, что ФИО2 в результате перечисления на его расчетный счет истцом суммы в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 83 от 27.07.2011 г. получено неосновательное обогащение .

Также истцом заявлено о фальсификации ответчиком доказательств: копии договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.02.2011 между ООО Группа компаний «Станкор» и ИП ФИО2 и Акта № 1 от 12.07.2011 оказания услуг к договору № 1 от 01.02.2011 г., оригиналы данных документов не были представлены, несмотря на неоднократные ходатайства истца и требование суда первой инстанции ; не представлены и надлежащим образом заверенные копии документов, о фальсификации которых заявил истец.

Полагает, что ответчиком не доказано оказание услуг истцу по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.02.2011 и само наличие такого договора.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований он возражает . Отсутствие оригиналов документов объясняет давностью проведения сделки, которая произошла при непосредственном участии ответчика , что подтверждает привлеченное в качестве третьего лица к участию в деле ООО «Дорстройсервис».

Третье лицо, ООО «Дорстройсервис», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило , в суд представителя не направило.

Ответчик возражает против отзыва из материалов дела доказательств, о фальсификации которых заявил истец.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств , о чем имеются отметки в протоколе судебного заседания.

Суд осуществил проверку заявления истца о фальсификации доказательств на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

По ходатайству истца в качестве свидетеля в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств был заслушан ФИО3, который с 2009 г. по 2014 г. являлся директором ООО ГК «Станкор». Данный свидетель предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний , предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ .

Свидетель пояснил, что договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.02.2011 между ООО Группа компаний «Станкор» и ИП ФИО2 и Акта № 1 оказания услуг к договору № 1 от 01.02.2011 г. он с ответчиком не подписывал. С ФИО2 до перечисления ему спорной суммы денежных средств он был знаком по совместной работе в организации Металлотрейдер. Свидетель показал, что вел с ответчиком переговоры о создании сайта , планировал подписание договора , был ли проект которого он не помнит .

Ответчиком на обозрение суда представлены выписка по расчтеному счету , материалы электронной переписки от июля 2012 г., имеющиеся в деле, почтовые конверты о направлении корреспонденции в адрес ООО Группа компаний «Станкор», выписки из ЕГРЮЛ , согласно которым в настоящее время в одном налоговом органе зарегистрированы два юридические лица , имеющих одинаковое наименование - ООО Группа компаний «Станкор».

На обозрение суда истцом представлена копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) о бухгалтерской отчетности за 2011 .

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в ООО ГК «Станкор» Книги учета покупок и продаж за 2011 г. для подтверждения сделки между истцом и ответчиком на сумму 50 000 руб. судом апелляционной инстанции отказано , поскольку заявителем не подтверждена невозможность самостоятельного получения данного доказательства , кроме того, книга покупок и продаж в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не может подтверждать фат совершения сделки .

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец ООО Группа компаний "Станкор" по платежному поручению от 27.07.2011 г. № 83 перечислил на расчетный счет ответчика ИП ФИО2 50000 руб. 00 коп. В строке «Назначение платежа» названного платежного документа указано: «Оплата по договору оказания услуг № 1, в т.ч. НДС 18%».

Между тем, как указывает истец, договор оказания услуг № 1 между сторонами фактически заключен не был, услуги на вышеуказанную сумму ответчиком не оказывались.

Истец, полагая, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, общество Группа компаний «Станкор» ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии фактических правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

По смыслу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ФИО2 , как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт перечисления обществом Группа компаний «Станкор» - ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 50 000 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела также установлено, что в подтверждение наличия правовых оснований для получения денежных средств указанном размере ФИО2 представил копию договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.02.2011 г. и копию акта № 1 от 12.07.2011 оказания услуг к договору № 1 от 01.02.2011.

Истцом заявлено о фальсификации названных документов ввиду наличия сомнений в принадлежности содержащихся на них печати ООО Группа компаний «Станкор» и подписи директору общества - ФИО3.

Ответчик при этом каких-либо пояснений и возражений по заявлению истца о фальсификации поименованных документов, представленных им в качестве обоснования своих утверждений, не заявил и, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции (определения от 19.01.2015, 24.02.2015), а также в суд апелляционной инстанции оригиналов таких документов не представил.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Неисполнение ответчиком требований суда о представлении оригиналов документов, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, исключило возможность проверки заявления ООО Группа компаний "Станкор" о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем назначения экспертизы , в связи с чем суд апелляционной инстанции признает спорные документы ненадлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В то же время в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны определенные действия , которые должен совершить исполнитель , а также срок и порядок оплаты услуг (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).

Из представленных ответчиком документов - договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.02.2011 между ООО Группа компаний «Станкор» и ИП ФИО2 и Акта № 1 от 12.07.2011 оказания услуг к договору № 1 от 01.02.2011 г. не ясно какие именно действия были совершены исполнителем в подтверждение исполнения договора : не указано в чем заключались услуги по поиску клиента при том, что указанный клиент был уже указан в данном договоре и в чем именно заключалось сопровождение сделки по поставке оборудования для обработки металла.

Также в договоре оказания услуг не указаны срок и порядок оплаты услуг. Следовательно, данный договор не может быть признан заключенным.

При этом в акте выполненных работ № 1 от 12.07.2011 г. указано, что исполнитель оказал следующие услуги : заключил сделку с ООО «Дорстройсервис» . однако, из договора поставки № 4/11Д0348 от 01.03.2011 г. с ООО «Дорстройсервис» следует, что сделка от имени ООО Группа компаний «Станкор» заключена его законным представителем - директором ФИО3 (л.д. 67-69).

Также в акте № 1 от 12.07.2011 г. указано, что исполнитель осуществляет сопровождение сделки и подготовку документов, однако, в чем именно заключается данное сопровождение, и какие именно документы подготовил исполнитель из акта не ясно. Тоже самое относится к услуге по «контролю выполнения», указанной в данном акте.

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что им действительно осуществлялась какая-либо деятельность в интересах истца, в том числе были оказаны определенные услуги.

Кроме того, в платежном поручении № 83 от 27.07.2011 г. не указана дата договора оказания услуг, что не позволяет точно установить были ли денежные средства перечислены по договору , представленному ответчиком.

Следовательно, этим косвенно подтверждается то обстоятельство, что перечисление денежных средств было произведено в отсутствие каких-либо оснований , но при наличии намерения заключить договор, чего в дальнейшем сделано не было.

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела иных доказательств , подтверждающих факт реального оказания ответчиком услуг стоимостью, эквивалентной размеру полученных им от истца денежных средств, а также с учетом свидетельских показаний бывшего руководителя общества Группа компаний «Станкор» - ФИО3, опровергающих пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения и считает правомерными исковые требования о взыскании с него в пользу истца денежные средств в размере 50 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 и с учетом особенностей заявленного иска принял во внимание тот факт, что возражения ФИО2 основаны на простом отрицании позиции истца без представления соответствующего документального подтверждения, при том что ответчик в случае реального существования правоотношений между сторонами имел объективные возможности их подтвердить без какого-либо ущемления своих прав.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылки ответчика на то, что оригиналы вышеуказанных документов были им уничтожены за истечением сроков хранения также надлежащим образом не доказаны . Между тем, п.п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод ответчика о том, что оказание им услуг подтвердило ООО «Дорстройсервис», исследованы и отклонены, поскольку отзыв , представленный третьим лицом не является документом подтверждающим выполнение ФИО2 определенных услуг для истца.

Относимых и допустимых доказательств как наличия договорных отношений между ООО Группа компаний «Станкор» и ФИО2, так и подтверждающих осуществление им каких-либо определенных услуг истцу в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО Группа компаний «Станкор» следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу ООО «Гол-Д-Сервис» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб . , уплаченная при подаче заявления по п/п № 28 от 09.10.2014 г. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по чеку - ордеру от 14.05.2015 г.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу № А60-32063/2014 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Станкор» неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., а также государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов