СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 76 /2017-ГКу

г. Пермь

14 ноября 2017 года                                                            Дело №А60-32847/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи         Макарова Т.В.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Свердловской областной общественной организации «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «Вера» ,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2017 года,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2017 года

о возвращении встречного искового заявления,

принятые в порядке упрощенного производства

судьей А.Г. Биндером,

по делу №А60-32847/2017

по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240)

к Свердловской областной общественной организации «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «Вера» (ОГРН 1036605612108, ИНН 6633006963)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

         установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской областной общественной организации «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «Вера» о взыскании 242 246 руб. 50 коп, в том числе 138 747 руб. 50 коп. долга по договору поставки, 103 499 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены. Определением суда от 30.08.2017 возвращено встречное исковое заявление ответчика.

Решение суда от 25.08.2017, определение суда от 30.08.2017 обжалованы ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не указан результат рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу отзыва или встречного иска. 28.08.2017 в суд было направлено встречное исковое заявление о зачете взаимных требований по договорам поставки и подряда. Возврат этого искового заявления являлся преждевременным, вместо справки банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете была приложена справка МИФНС №19 о наличии просроченной задолженности по налогу на землю. Ответчик указывает, что сторонами заключено два договора поставки и три договора подряда, которые в совокупности являются одним договором купли-продажи лесных насаждений. Рассмотрение этих договоров отдельно является невозможным. Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам подряда. Просит решение и определение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор поставки №ПД-41/33/132-18,20,23,24 от 20.10.2014 на поставку заготовленной древесины, договор поставки №ПД-2/33/132-18,20,23,24 от 22.01.2015 на поставку заготовленной древесины.

Согласно договорам поставки, поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать заготовленную древесину в хлыстах хвойных и лиственных пород.

Во исполнение условий договоров, истец по товарным накладным от 29.10.2014 №00000564, от 02.07.2015 №00001343 поставил ответчику товар на общую сумму 259 747 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель производит оплату по договору путем перечисления средств на расчетный счет поставщика по факту поставки древесины.

В силу п. 2.8 договора поставки покупатель обязан в течение 5 календарных дней после получения лесоматериалов, произвести ее 100% оплату.

Поставленный товар до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачен, сумма задолженности перед истцом составляет 138 747 руб. 50 коп.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление подано после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, в качестве основания для возврата искового заявления, суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 259 747 руб. 50 коп., подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подписи лица, получившего товар.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 138 747 руб. 50 коп.  материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

В пункте 3.1, 3.2. договоров поставки установлено, если покупатель задержит оплату поставленной древесины более 15 дней, то он обязан, по требованию поставщика, уплатить пени в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки уплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной по договору поставки №ПД-41/33/132-18,20,23,24 от 20.10.2014 за период 14.11.2014 по 20.06.2017 с суммы долга 72 127 руб. 50 коп. составляет 68 523 руб. 50 коп.

Размер неустойки, начисленной по договору поставки №ПД-2/33/132-18,20,23,24 от 22.01.2015 за период с 13.01.2016 по 20.06.2017 с суммы долга 66 620 руб. составляет 34 975 руб. 50 коп. Общая сумма неустойки составляет 103 499 руб.

При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, надлежащим образом не оспорил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.07.2017 была направлена ответчику по юридическому адресу. Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает, в том числе срок представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ). Для предоставления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений это срок установлен в пятнадцать дней или более.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 03.07.2017 ответчику было предложено не позднее 28.07.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, в определении указано, что стороны вправе не позднее 18.08.2017 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В пункте 6 указанного определения суд предупредил, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении установленных сроков, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о восстановлении назначенного судом процессуального срока для предоставления возражений по иску в связи с неполучением судебной корреспонденции.

Вместе с тем, представитель ответчика на ознакомление с делом не явился.

Более того, заявляя ходатайство о восстановлении назначенного судом процессуального срока для предоставления возражений по иску, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, судом первой инстанции не было допущено каких-либо процессуальных нарушений прав ответчика.

Ответчиком 28.08.2017 представлено в арбитражный суд встречное исковое заявление о зачете стоимости выполненных работ по договору подряда №3Д-11/33/132-18,20,23,24 от 20.10.2014 в размере 81 500 руб. и неустойки размере 79 870 руб. за нарушение обязательств по оплате, понуждении ГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов» к выполнению рекомендаций Главного федерального инспектора по Свердловской области, Правительства Свердловской области, Департамента лесного хозяйства Свердловской области заключить договора со Свердловской областной общественной организации «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «ВЕРА» по очистке от захламленности окружающих участков леса.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом в силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Исходя из вышеназванных правовых норм, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом факта принятия решения по первоначальному иску 25.08.2017, в последние дни двухмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 226 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что предусмотренные АПК РФ, условия для принятия встречного иска отсутствуют.

Таким образом, поскольку встречный иск подан после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, подавая встречное исковое заявление, ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением справки МИФНС №19 о задолженности бюджету.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на момент подачи иска уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик при заявлении соответствующего ходатайства не представил сведения из налогового органа о количестве расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также  подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил поданное ответчиком ходатайство.

При этом справка МИФНС №19 о задолженности бюджету, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от обязанности представления сведений из налогового органа о количестве расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также  подтвержденные банком (банками) данных об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года и определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А60-32847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Свердловской областной общественной организации «Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи «Вера» (ОГРН 1036605612108, ИНН 6633006963) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.