Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Гейзер-ИТ"(истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 37" р.п. Тёплая Гора(ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда №02/05 от 30.05.2019 в размере 382 658 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор подряда не заключался сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; ответчиком процедура закупки не проводилась. При данных обстоятельствах нормы названного закона о необходимости заключения дополнительного соглашения не могут быть применены. Таким образом, судом первой инстанции применены материальные нормы права, не подлежащие применению. Обращает внимание апелляционного суда, что материалами дела подтверждается соблюдение подрядчиком положений ст.743 ГК РФ и фактическое принятие работ ответчиком.

Ответчик письменного отзыва на иск не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 30.05.2019 №02/05 на выполнение работ по ремонту кровли в МАДОУ "Детский сад № 37" р.п. Тёплая Гора.

В преамбуле договора указано, что при заключении договора стороны руководствовались положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Общая стоимость договора согласована сторонами в размере 665 606 руб. 77 коп. (п.2.1. договора, локальный сметный расчет, приложение №1 к договору).

Согласно п.2.3. договора цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации срока.

При возникновении в процессе производства необходимых дополнительных работ, данные изменения оформляются в виде дополнительного соглашения (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ: с 27.05.2019 по 27.07.2019 (п. 3.2 договора). Дополнительными соглашениями от №1 от 29.07.2019, №2 от 28.08.2019 срок выполнения работ продлен до 28.08.2019 и до 30.09.2019соответственно.

Предусмотренные договором работы приняты заказчиком по акту приемки (КС-2, КС-3) от 17.12.2019 и оплачены.

Письмом №22 от 24.12.2019 подрядчик вручил заказчику дополнительное соглашение № Д05/09/19 от 10.09.2019 к договору, локальный сметный расчет на дополнительные работы, акты о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2019, справку о стоимости выполненных работ №1 от 30.12.2019 и счет на оплату дополнительных работ №15 от 30.12.2019 на сумму 382 658 руб. 09 коп.; просил приступить к приемке дополнительных работ 30.12.2019.

Заказчик акт приемки дополнительных работ не подписал, претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ, условиями договора, исходил из отсутствия соглашения сторон на выполнение дополнительных работ, а также отсутствия доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых подрядчику принадлежит обязательство выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а на стороне заказчика имеется обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (ч.3 ст.743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч.4 ст.743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (ч.5).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при проведения демонтажных работ на кровле выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые на момент заключения договора не были предусмотрены сметной документацией.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.07.2019 №10 подрядчик уведомил заказчика о выявлении дополнительного объема работ, сообщив, что что выполнение неучтенных локальным сметным расчетом работ ведет к увеличению стоимости и сроков выполнения работ.

01.07.2019 между сторонами составлен акт обнаружения скрытых дефектов при производстве работ по ремонту кровли к договору, в котором указан перечень и объем обнаруженных отклонений от локального сметного расчета от 30.05.2019, в частности:

1. Обнаружено отклонено от локального сметного расчета №1 от 30.05.2019 в сторону увеличения объектов работ по демонтажу существующих рулонных кровель с 2 (двух) слоев до 8 (восьми) слоев рулонных кровель.

2. Обнаружено отклонение от локального сметного расчета №1 от 30 мая 2019 года в сторону увеличения работ по разборке теплоизоляции на кровле со 100 (ста) мм до 200 (двухсот) мм и изменение существующего теплоизоляционного материала с ваты минеральной на речной дренаж.

Вследствие чего, также следует отклонение от локального сметного расчета №1 от 30 мая 2019 года в сторону увеличения объемов погрузо-разгрузочных работ строительного мусора в ручную при автомобильных перевозках с 13,17 (тринадцати тонн ста семидесяти килограмм) до 150 (сто пятьдесят) тонн. И отклонение от локального сметного расчета №1 от 30 мая 2019 года в сторону увеличения объемов перевозки грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 (десять) тонн с 13,17 (тринадцати тонн ста семидесяти килограмм) до 150 (сто пятьдесят) тонн.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что письмом от 01.07.2019 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, перечень которых зафиксирован в акте от 01.07.2019 №1.

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что получив уведомление подрядчика от 01.07.2019, заказчик выразил согласие на выполнение дополнительного объема работ, указанного в акте от 01.07.2019 №1, и их последующую оплату.

Акт приемки дополнительных работ со стороны заказчика также не подписан.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акт выполненных работ и дополнительное соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заказчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать законными и обоснованными.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к принятию неправильного судебного акта не привели и основанием для его отмены не являются.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А50-17529/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина