Гражданский кодекс часть 1

от истца, от ответчика – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, истца, публичного акционерного общества «Т ПЛЮС»; ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РЭМП «ЭЛЬМАШ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2021 года по делу № А60-36756/2020

по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РЭМП «ЭЛЬМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее - ПАО «Т ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РЭМП «ЭЛЬМАШ» (далее - ООО «УК «РЭМП «ЭЛЬМАШ», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №50183-ВоТГК от 01.01.2015 в сумме 102 045 794,92 руб. за период март - май 2020 года.

Определением суда от 24.08.2020 произведена замена судьи Л.М. Килиной на судью Е.И. Берсеневу.

В судебном заседании 12.11.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 22 874 232 руб. 83 коп. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Далее, истцом заявлено ходатайство об уменьшении требований просит взыскать с ответчика 7 030,63 руб. основного долга. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 199747руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неверно применены нормы материального права, что в соответствии со ст.270 АПК, является основанием для отмены судебного акта. Судом признана неверной методика определения объёма исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления при выходе из строя одного из приборов учёта, входящего в единый измерительный комплекс, что является неверным. Ответчиком заявлены разногласия в размере 27752,72 руб. относительно расчёта исходя из среднемесячного объёма потребления за апрель 2020 по МКД Шефская, 59.). Ответчиком не доказано, что каждая из частей спорного МКД является независимой. Учитывая, что в многоквартирном доме (едином объекте) установлено 2 прибора, составляющих совокупность средств измерения, образующих коллективный (общедомовый) прибор учета с целью корректного распределения коммунальных ресурсов (как на нужды горячего водоснабжения, так и на нужды отопления) верным является определение объёма путём сложения показаний всех приборов учёта. Соответственно, при выходе из строя одного из приборов учёта, применение для одного МКД 2-х способов расчёта: и по прибору, и расчётным путём является неверным, не позволяет достоверно определить объём, потреблённый в спорном периоде и в т.ч. произвести расчёт на ОДН. Расчёт в таком случае должен производиться согласно п. 59 Правил № 354 исходя из среднемесячного объёма потребления.

Ответчик, находя решение суда необоснованным, также подал апелляционную жалобу, обратил внимание на то, что ответчик оплачивает договор № 50183-ВоТГК от 01.01.2015 в соответствии со ст. 522 ГК РФ, с назначением платежа «Оплата по договору № 50183-ВоТГК за т/энергию» - данный факт подтверждается предоставленным расчетом задолженности по договору (по факту потребления). На момент рассмотрения дела задолженность полностью оплачена, но в данной ситуации истец считает оплаченным сумму поставки - 118 249 727,36 руб., а ответчик оплатил - 116 010 462,24 руб. Суд в решении сумму поставки не определил. Суд признал разногласия ответчика в части в сумме 117 070,94 руб., отношении МКД по ул. Машиностроителей 35- 89318,22 руб., ул. Шефская 59 - 27752,72 руб. В этой части с выводами суда заявитель согласен. При этом, разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на «отопление» Расчет по среднему -2066802,30 руб. (март 2020 года - 491916,61 руб., апрель 2020 года - 1574885,69 руб.). Истец использует различное количество периодов, и различное, выборочное из расчета месяцев предшествующих дате выхода из строя ОДПУ. Расчеты истца по одним и тем же домам различны, применяются разные месяца и периоды. Ответчик при расчете среднего применяет объемы по показаниям за 7 предыдущих полных месяца за отопительный период. Расчет произведен ООО «ЕРЦ» что подтверждается предоставленными ранее в материалы дела «информация об объемах потребления и начислениях по услуге отопление» и расшифровками среднего так же предоставленными в материалы дела. То есть по расчету ответчика в период расчета среднего включены все месяцы предыдущего отопительного периода без исключения и выбора. Считает, что произведенный ответчиком расчет среднего исходя из предыдущего отопительного периода за месяцы с октября 2018 года по апрель 2019 года наиболее отвечает требованиям п. 59 Правил № 354. Полагает, что сумма поставки за исковой период подлежит уменьшению на 2 066 802,30 руб. (в том числе, март 2020 года - 491 916,61 руб., апрель 2020 года -1 574 885,69 руб.). Находит неправильным не исключение из объемов потребления МКД с ОДПУ, объемов потребленных нежилыми помещениями МКД, в соответствии с п. 6 Правил № 354. (март 2020 года - 16 148,63 руб., апрель 2020 года - 9 910,02 руб., май 2020 года - 28082,29 руб.). Выводы, сделанные в решении, не обоснованы и не соответствуют нормам права. Считает, что в соответствии материалами дела суд, должен определить сумму поставки за исковой период, т.е. сумму подлежащую взысканию. Ответчик настаивает на рассмотрении представленных разногласий, сумма поставки за исковой период - в размере 116 010 462,24 руб. (в том числе март 2020 года - 46 100 064,19 руб., апрель 2020 года - 44 675 024,43 руб., за май 2020 года - 25 235 373,62 руб.).

Истцом представлен письменный отзыв на доводы жалобы ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) №50183-ВоТГК от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (п.1.1 договора).

Во исполнение договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 50183-ВоТГК от 01.01.2015 в спорный период истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику. На оплату поставленного ресурса истцом ответчику ресурса выставлены счета-фактуры.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, ко дню обращения истца в суд с иском задолженность ответчика перед истцом составила 102 045 794,92 руб.

Согласно поддержанным истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу расчетам стоимость неоплаченного поставленного истцом ответчику в марте - мае 2020 года ресурса составила 7030,63 руб., с учетом произведенных оплат и корректировок истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец заявил о том, что за спорный период оплаты со стороны ответчика произведены оплаты, в связи с чем остался долг в сумме 7030 руб. 63 коп., однако, судом признаны обоснованными доводы ответчика в части требования в сумме 117 070,94 руб., в отношении объектов по ул. Машиностроителей 35 - 89318,22 руб., ул. Шефская 59 - 27752,72 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Изучив материалы дела доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Установив, что во исполнение условий договора истцом поставлена тепловая энергия, при этом, придя к выводу о том, что доводы ответчика в части требования на сумму 117 070,94 руб., в отношении объектов по ул. Машиностроителей 35 - 89318,22 руб., ул. Шефская 59 - 27752,72 руб., обоснованы, суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

ПАО «Т Плюс» оспаривает одно из оснований разногласий, а именно объем потребления МКД по ул. по Шефской 59.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно приняты возражения ответчика ссылавшегося на распределение объема коммунального ресурса в МКД по адресу <...> д 59 (за апрель 2020 года).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее ответчик управлял многоквартирным домом по адресу ул. Шефская, 59 в подъездах с 1 по 4, подъездами с 5 по 6 управлял ЖЭК «Мечта», в последующем 01.07.2018, управление спорными подъездами перешло в управление ООО «УК РЭМП-Эльмаш». В МКД по ул. Шефской, 59 установлены два ОДПУ: один в подъездах с 1-4 ответчиком, в подъездах с 5-6 правопредшественником ответчика.

При этом, производителем тепловычислителей ООО «ТехПромСервис» 09.01.2020 и 15.01.2020 размещены информационные письма о том, что с 01.01.2020 выявлена проблема с формированием архивов на снятых с производства моделях тепловычислителей серии ТМК и блоков индикации БИ (по модификациям по списку). Причина неисправности в работе приборов при формировании отчета установлена и в определенных моделях приборов признана ремонтопригодной. Установленные ответчиком в 2010-2011 г.г. оборудованные тепловычислителем ОДПУ сняты с производства. При этом срок службы ТМК по данным заводаизготовителя составляет 12 лет, то есть на январь 2020 года срок службы не выработан. В январе 2020 года выявлено некорректное отражение даты на тепловычислителях ТМК, формирующиеся архивные записи в тепловычислителе (не снимаются на съемные устройства и не отражаются в диспетчеризации). В связи с чем, за период с января по май 2020 года тепловычислители ТМК на 135 ОДПУ сняты для соответствующего ремонта и поверки.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261- ФЗ), из которых следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Ответчиком в материалы дела представлены: Рабочий проект № 10-2004.2010 Рп от 02.06.2010 на установку узла учета Заказчик выполнения работ ООО «УК РЭМП-»Эльмаш» (по подъездам 1, 2,3,4 дома Шефская 59), Техно-рабочий проект ЭНТ.09-11-2015.АТХ от 27.01.2016 на установку узла учета. Заказчик выполнения работ ЖЭК «Мечта» (по подъездам 5, 6, 7 дома Шефская 59). Оба рабочих проекта утверждены ПАО «Т Плюс» о чем в них имеются соответствующие отметки и подписи ответственных лиц истца.

Кроме того в материалы дела представлен «Ситуационный план подключения инженерных сетей» так же утвержденный ПАО «Т Плюс» Управлением технического присоединения 27.01.2016.

Данные документы подтверждают факт раздельного учета коммунальных ресурсов.

Таким образом, рабочими проектами на ОДПУ и ситуационным планом установлена независимость ОДПУ по адресу Шефская, 59. При этом, указанный план также имеется в распоряжении истца. Ранее начисления им производились по каждому прибору учета в отдельности. При этом истец, в ходе судебного процесса не представил ни одного документа подтверждающего позицию об обоснованности суммарного учета коммунальных ресурсов по данному дому.

Между сторонами также возникли разногласия относительно расчёта по среднему.

По спорным МКД истец и ответчик для расчёта среднего принимали объём по разным периодам поставки.

Согласно п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды..».

В расчёте среднего за март 2020 года ответчик принял значения по предыдущему отопительному периоду, при этом близкие к марту и апрелю 2020 года периоды (такие как январь 2020 года, декабрь 2019 года, ноябрь 2020 года ответчик не принял в расчете). Между тем, Правилами № 354 не предусмотрена возможность пропуска периодов, ближайших к спорному месяцу.

Истец для расчёта среднего применял показания ОДПУ по периодам начиная с января 2019 года по февраль 2020 года (при наличии показаний ОДПУ). Истец для расчета по среднему учитывал только полные месяцы для расчета спорного периода.

Однако ответчик в расчетах учел показания за октябрь 2018 года, где потребление происходило не весь спорный период, тем самым занижая себе расчет по среднему.

Расчётным периодом для ответчика является месяц, начиная с 17-го числа. Например, при включении отопления с 01.10.2018, принимая для расчёта по среднему показания по карточке за октябрь начиная с 01.10.2018, ответчик упускает объём с 17.09. 2018 по 30.09.2018, т.е. за 14 дней (для примера истцом приобщена карточка показаний по МКД по ул. Кобозева 116 Б, отопление включено с 01.10.2018).

Кроме того ответчик указал на то, что принимал для расчёта по среднему все 7 месяцев предыдущего отопительного сезона, что не находит своего подтверждения в имеющемся в материалах дела расчёте ответчика.

Так, например, при расчёте среднего за март 2020 по МКД ул. Ломоносова 151 ответчик учитывает показания по следующим периодам: апрель, март, февраль, январь, декабрь 2019 года, октябрь 2018 года, пропуская при этом ноябрь 2018 года. По МКД по ул. Коммунистическая 20 – учтён объём за неполный октябрь 2018 года, но не учтён февраль 2019 года, МКД по ул. Таганская, 27 - учтён объём за неполный октябрь 2018 года, но не учтён февраль 2019 года, МКД по ул. Фрезеровщиков, 78 – учтён объём за 5 месяцев. При расчёте среднего за апрель 2020 года ответчик принимает к расчёту не предыдущий отопительный период, а период с января 2019 года по февраль 2020 года. Так, в большинстве МКД ответчик применяет 6 месяцев с января 2020 года по март 2019 года, в т.ч. неполный октябрь 201 года.

В соответствии с п. 37 Постановления №354расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, то есть утверждение ответчика, что необходимо принимать показания не за весь месяц, не соответствуют действующему законодательству РФ.

Методика расчёта истца, вопреки доводам ответчика, является верной, не противоречит действующему законодательству.

В части разногласий по нежилым помещениям следует отметить, что из расчета истца видно, что им вычтен объём на нежилые помещения. Так, для примера представлены расшифровки распределения объёма между жилой частью и нежилыми помещениями.

Ответчик в обосновании верности своего расчёта ссылается на пункт 6 Правил № 354, вместе с тем, истец не оспаривает тот факт, что ответчиком переданы данные о нежилых помещениях для перехода на прямые договоры с РСО.

При этом, следует особо отметить, что контррасчёт ответчика не подтверждён, не представлены данные о потреблении, опровергающие расчёт истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из текста решения следует, что судом определен объем потребленных ресурсов ответчиком в спорном периоде, так, судом установлена их стоимость в размере 118132656 руб. 52 коп., принимая во внимание, что только в части требования в сумме 117070 руб. 84 коп. судом приняты довода ответчика.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-36756/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский