СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 98 /2017-АК

г. Пермь

10 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-26330/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судейМуравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) - Волков Д.В., паспорт, доверенность от 16.06.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 6317115266, ОГРН 1166313145327) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года

по делу № А60-26330/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» 

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

       Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее заявитель, ГУ - СРО ФСС РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по СО, антимонопольный орган) о признании решения по жалобе №409-З от 06.04.2017  недействительным.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 24 августа 2017 года) заявленные ГУ - СРО ФСС РФ требования удовлетворены.

       Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

       Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

       Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит жалобу отклонить, решение суда оставить в силе.

       Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

       Заявитель и третье лицо о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (вх. № 01-5400  от 31.03.2017) о нарушении заказчиком в лице ГУ СРО ФСС РФ при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Ибаррури, 2 (извещение № 0262100002917000113) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесло решение №409-З от 06.04.2017 о признании жалобы обоснованной в части не определения заказчиком конкретного перечня работ, к которым участникам закупки надлежит иметь Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ,  в  действиях заказчика в лице ГУ СРО ФСС РФ усмотрено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе.

       Не согласившись с решением антимонопольного органа, ГУ СРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

       Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемого решения  недействительным.

       Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

       Как следует из материалов дела, ГУ СРО ФСС РФ 14.03.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена документация об электронном аукционе и извещение № 0262100002917000113 на выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Ибаррури, 2.

       В пункте 6 раздела IV «Описание объекта закупки» установлено требование к участнику, а именно Исполнитель выполняет работы своими силами без привлечения субподрядных организаций.

       Первые части заявок на участие в электронном аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту фасада

здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Д. Ибаррури, 2 рассмотрены комиссией

04.04.2017 г., из 15 поданных заявок 14 допущено к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

       10.04.2017 протоколом № 113 подведены итоги электронного аукциона, определен победитель электронного аукциона.

        31.03.2017 в УФАС по Свердловской области от ООО «Перспектива» поступила жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного учреждения,специализированной организации.

        В ходе рассмотрения жалобы один из доводов жалобы признан обоснованным, УФАС по Свердловской области вынесено решение № 409-З,

которым жалоба ООО «Перспектива» признана обоснованной в части не определения заказчиком конкретного перечня работ, к которым участникам закупки надлежит иметь Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ (п.1), в действиях заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч.1 и ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе (п.2), Заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (п.3), передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ (п.4), обязать заказчика обеспечить явку лица, ответственного за составление аукционной документации на составление протокола об административном правонарушении по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 марта5/Химиков, 3, 4 этаж с документами, удостоверяющими личность, полномочия на утверждение документации № 0262100002917000113, объяснением по факту выявленного нарушения 30 мая 2017 г. в 16-00 (п.5).

       Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в порядке ст.105 Закона о контрактной системе.

       Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий, предусмотренных ст.ст.198,201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

       В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

       В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 указанной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона.

       Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая

часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие

документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

       В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

       Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации

№ 624 от 30 декабря 2009гв. утвержден Перечень идов работ по инженерным

изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства,

которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень). Данный перечень содержит Раздел III. Виды

работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

       Таким образом, условием допуска к участию в аукционе в случае осуществления закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, должно являться обязательное наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации строительства с указанием конкретного вида работ по организации строительства в соответствии с Перечнем. Виды работ указаны в

сметной документации, которая является неотъемлемой частью аукционной документации.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в пунктах 8.1.1., 10.4.3., п.п. 8 пункта 13, п.п. 10 пункта 13 Раздела III «Информационной карты» документации об аукционе в требованиях к участнику по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и в требованиях к составу второй части заявки указано на обязательное представление участником Свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (с приложением, где указаны виды работ, к которым отнесён член Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации, в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624), что соответствует части 3 статьи 64, пункту 1 части 1, части 5 статьи 31, пункту 6 части 5 статьи 63, пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также положениям части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

       При этом в документации об аукционе указано на представление свидетельства о допуске к работам по организации строительства в соответствии с суммой, на которую участник вправе заключать договоры по организации строительства, исходя из взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

       Таким образом, включение заказчиком в документацию об аукционе требования к составу второй части заявки о необходимости предоставления участником Свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (с приложением, где указаны виды работ, к которым отнесён член Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации, в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624), не нарушает требования Закона о контрактной системе, не ограничивает круг участников закупки.

        Фактически, как верно отметил суд, у участников закупки не возникло трудностей с определением видов работ, на которые необходимо предоставить Свидетельство о допуске к определенному виду работ. Ни один из 4 поступивших запросов о разъяснении документации об электронном аукционе не касался требований предоставления участником Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы не определение заказчиком конкретного перечня работ, к которым участникам закупки надлежит иметь Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ,  с учетом наименования объекта закупки (выполнение работ по ремонту фасада здания) не вызывало у участников закупки затруднений с определением видов работ, на которые необходимо представить Свидетельство о допуске к определенному виду работ. Применительно к обстоятельствам настоящего дела основополагающим в данном случае и, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточным, исходя из объекта закупки, является наличие в документации об аукционе требования предоставления участником Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ. Члены Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации являются профессиональными участниками на рынке выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, и при участии в закупке с учетом объекта закупки, с учетом перечня видов работ, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 624 от 30 декабря 2009г., знают к какому конкретному виду работ необходимо представить истребуемое Свидетельство о допуске. 

        При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа, признавшее жалобу третьего лица обоснованной в части не определения заказчиком конкретного перечня работ, к которым участникам закупки надлежит иметь Свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя ГУ СРО ФСС РФ.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, основанных на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, верно установленных юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и правильной их правовой оценке.

        Фактически жалоба апеллятора направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отклоняет ее, а решение суда оставляет в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу № А60-26330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.