Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобуответчика Федеральной службы исполнения наказаний России

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании солидарно с Федеральной службы исполнения наказаний России и ФИО4 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 до момента фактического исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А60-19560/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП СМУ №38 ФСИН России (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 02.05.2017 поступило заявление ООО «НК Северо-Запад» о признании федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний России» (несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 (резолютивная часть от 04.08.2017) требования ООО «НК Северо-Запад» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП «СМУ №38 ФСИН», должник) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017.

В адрес суда 07.03.2018 поступило заявление Федеральной службы исполнения наказаний в лице Главного управления по Свердловской области о включении требования в размере 4 807 176,86 рубля, основанного на неисполнении государственного контракта №291-юр от 03.07.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.03.2018 заявление, предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, принято к производству и признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу № А60-19560/2017 отменено. Требования ООО «Белая акация» (правопреемник ООО «НК Северо-Запад») о признании ФГУП «СМУ №38 ФСИН» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

Определением суда от 14.11.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП «СМУ №38 ФСИН».

Определением суда от 01.02.2019 временным управляющим должника утверждена ФИО7 , член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением суда от 27.03.2019 (резолютивная часть 20.03.2019) Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 17.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

29.07.2021 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП СМУ-38 ФСИН России ФИО3 о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта с Федеральной службы исполнения наказаний России и ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 16.09.2021 с Федеральной службы исполнения наказаний России и ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 до момента фактического исполнения судебного акта

Не согласившись с определением, ответчик Федеральная служба исполнения наказаний России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В жалобе заявитель указывает на возложение на ответчика двойной обязанности за неисполнение обязанности по передаче документов, поскольку конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ФСИН России и ФИО4 к субсидиарной ответственности, в т.ч. в связи с неисполнением обязанности по передаче документов, истребуемая по настоящему заявлению неустойка не носит компенсационного характера и направлена на получение неосновательного обогащения. По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего СМУ-38 об истребовании документов и имущества должника не соответствует требованиям ч. 2 ст. 174 АПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в части неопределения срока исполнения определения, неустановления объективной возможности исполнения возложенной обязанности. Доказательств нахождения документов и имущества должника в фактическом обладании ФСИН России и уклонения ФСИН России от исполнения соответствующей обязанности не имеется. Кроме того, со стороны конкурсного управляющего также не предпринимаются достаточные меры к установлению места нахождения имущества должника при наличии такой возможности, что следует расценивать как злоупотребление правом с его стороны, что исключает взыскание судебной неустойки.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, арбитражным управляющим было подано заявление об истребовании от бывшего руководителя ФИО4 и единственного участника должника ФСИН России имущества и документов должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов и имущества у Федеральной службы исполнения наказаний России и ФИО4 удовлетворено в редакции ходатайства от 06.07.2020, за исключением п. 4.4, п. 7.1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № А60-19560/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУФСИН по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от 07.12.2020, возбуждено исполнительное производство от 05.03.2021.

Неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с вышеуказанных лиц.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанности по передаче документов и имущества препятствует проведению процедуры банкротства. Судом определен размер неустойки в размере 1000 руб., определив порядок ее начисления по день исполнения судебного акта о представлении документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

П. 2 ст. 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная ст. 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Сохранность соответствующего имущества и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как было установлено арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у Федеральной службы исполнения наказаний России и ФИО4, конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства установлены следующие обстоятельства: ФГУП СМУ-38 ФСИН России с 31.10.2016 зарегистрировано по адресу - 620102, <...>, ранее должник был зарегистрирован по адресу - 664001, <...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ФГУП СМУ-38 ФСИН России на момент введения конкурсного производства являлся ФИО4.

Конкурсным управляющим 18.07.2019 в г. Екатеринбурге вручено лично ФИО4 требование о передаче документов и имущества должника. В ответ на указанное требование ФИО4 предоставил копию приказа №634-лс от 06.08.2018 о своем увольнении, а также дал пояснения, что уже 11 месяцев не является руководителем Должника, где хранятся документы Должника ему не известно, при увольнении он документы и имущество никому не передавал, поскольку в момент его увольнения учредитель предприятия - ФСИН России, не назначил исполняющего обязанности или руководителя ФГУП СМУ-38 ФСИН России.

Также бывший руководитель должника – ФИО4 пояснил, что большая часть бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества, находились на момент его увольнения в г. Иркутске (место предыдущей дислокации предприятия).

В ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий ФИО4 не внесена, информация о назначении на должность иного лица в качестве директора у ФИО3 отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсным управляющим направлен запрос в адрес единственного участника предприятия - Федеральной службы исполнения наказаний России на предоставление информации об исполнительном органе предприятия (либо лице исполняющим обязанности ЕИО), месте нахождения имущества должника, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (РПО №45409037529844).

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у Федеральной службы исполнения наказаний России и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые арбитражным управляющим документы должны иметься у бывшего директора ФГУП СМУ38 ФСИН России ФИО4 и у ФСИН России – единственного участника ФГУП СМУ-38 ФСИН России, за исключением документов, перечисленных в п. 4.4 и 7.1 указанного ходатайства, поскольку документы, названные в п. 4.4, могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно, а печать получена конкурсным управляющим, доказательств наличия иных печатей, штампов предприятия не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, установив, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, в установленный судом и законом срок заинтересованными лицами не представлено; доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчиков возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено; исполнительное производство не окончено, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки.

Доводы ФСИН России о том, что конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ФСИН России и ФИО4 к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с неисполнением обязанности по передаче документов, истребуемая по настоящему заявлению неустойка не носит компенсационного характера и направлена на получение неосновательного обогащения (с учетом предъявления к взысканию в субсидиарном порядке всего размера требований кредиторов), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заинтересованным лицом не учтено, что само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника (а равно иного контролирующего должника лица) к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в абзаце четвертом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 постановления № 7).

Соответствующие доводы жалобы о двойной ответственности за неисполнение возложенной обязанности подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Доводы ответчика о неустановлении судом объективной возможности исполнения возложенной обязанности и отсутствии доказательств нахождения документов и имущества должника в фактическом обладании ФСИН России и уклонения ФСИН России от исполнения соответствующей обязанности подлежат отклонению.

Так, судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества из пояснений бывших сотрудников ФГУП СМУ-38 ФСИН России установлено, что часть документов и имущества должника (транспортные средства, материалы, инструмент) находятся на территории ФКУ СИЗО № 4 г. Камышлова Свердловской области ГУФСИН России по Свердловской области (624860 <...>/Б). Более того, часть транспортных средств, принадлежащих ФГУП СМУ-38 ФСИН России, осмотрены конкурсным управляющим в присутствии начальника ФКУ СИЗО № 4 г. Камышлова ФИО9 Однако, со слов ФИО9, транспортные средства должника не могут быть переданы конкурсному управляющему ФГУП СМУ-38 ФСИН России без распоряжения вышестоящего руководства ФСИН России. Со слов ФИО10 (бухгалтер подразделения в г.Камышлов), оригиналы всех документов по финансово-хозяйственной деятельности на протяжении всего времени нахождения учреждения в Свердловской области отправлялись в г. Иркутск, где находилась центральная бухгалтерия и главный бухгалтер учреждения. Со слов бывших руководителей должника - ФГУП СМУ-38 ФСИН России часть транспортных средств должника находятся на территории учреждения ФСИН России в г. Кировоград Свердловской области.

При этом, обоснованных возражений со стороны заинтересованных лиц об отсутствии у них истребуемых документов и имущества, либо о невозможности предоставления истребуемого, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для истребования у него документов, а не на их отсутствие у него, тогда как необходимость истребования указанных документов конкурсным управляющим в достаточной мере была аргументирована, чему судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиками.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом сложившейся ситуации, цели побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), присуждение компенсации за ожидание исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки. При этом суд, посчитав заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным, определил неустойку с обязанных лиц в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в части неопределения срока исполнения определения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п. 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанная правовая позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

С учетом изложенного, в случае выявления неясности судебного акта, заявитель вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 16.09.2021 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу №А60-19560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

ФИО11

Т.Ю. Плахова