Гражданский кодекс часть 1

18.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Т плюс»(далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский-1» (далее ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2020 по январь 2021 года в размере 49 102 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд поступил отзыв ответчика, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании доводов изложенных в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец утверждает, что плата за индивидуальное отопление определяется по прибору учета (если установлен) либо по нормативу (если ИПУ нет), а плата за отопление на ОДН определяется как стоимость разницы между общедомовым счетчиком и суммой потребления, отнесенную на долю каждой квартиры в общей собственности дома.

В связи с наличием спора по объемам и предъявленной сумме, ответчик возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От истца в судебном заседании 26.08.2021 поступили пояснения, согласно которым истец указал, что должником заявленная в иске сумма основного долга погашена после подачи искового заявления. Документ приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года (резолютивная часть от 26.08.2021) в иске отказано.

Собщества с ограниченной ответственностью «Уральский-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а так же судебные расходы в сумме 766 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение в указанной части, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 467 руб.74 коп., с истца – 2 298 руб. 26 коп; ссылается на то, что по данным ответчика, после подачи иска ответчиком был уплачен не весь долг, а только 27 667 руб.50 коп.

Истец, согласно отзыву на апелляционную жалобу, с позицией ответчика не согласен, указал на то, что вся заявленная в иске сумма долга – 49 102,36 руб. погашена ответчиком после подачи искового заявления (18.05.2021), что следует из пояснений истца от 26.08.2021 и его расчета, платежными поручениями № 93 от 30.05.2021, № 105 от 09.06.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указал истец, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № ТЭ3200-87636-ТС/МКД от01.07.2020.

В соответствии с вышеназванным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

В период с октября 2020 по январь 2021 года истец отпустил тепловые ресурсы на общую сумму 163 612 руб. 03 коп.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления в арбитражный суд за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель по расчету истца составила 49 102 руб. 36 коп., что истец подтвердил выставленными счетами - фактурами, расчетом задолженности, актом включения/отключения теплоиспользующих установок должника.

В судебном заседании 26.08.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, согласно которым истец указал, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме после подачи искового заявления.

С учетом указанных пояснений истца, поскольку обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной за период с октября 2020 по январь 2021 года, исполнено ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске задолженности по оплате ресурсов, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что требование истца добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству суда, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп., а так судебные расходы в сумме 766 руб. 28 коп. судом первой инстанции отнесены на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310,544 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства по оплате тепловой энергии должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснений истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, помимо основного долга, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуги по подготовке и подаче искового заявления в сумме 766,28 руб. Факт несения этих судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, не оспаривается (ст.70,65,9 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, отказ судом в иске о взыскании заявленного истцом долга полностью связан с оплатой этого долга ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд – 18.05.2021, что следует из пояснений, расчета истца, отзыва истца на апелляционную жалобу, реестра платежных поручений и ответчиком не опровергнуто (ст.71,65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание факт полной оплаты долга, материалами дела в совокупности подтверждено, что требования истцом изначально заявлены в иске правомерно в полном объеме, при этом вся сумма заявленного к взысканию долга вопреки утверждению ответчика, исходя из изложенного ранее, оплачена им после обращения истца в суд с настоящим иском (иск подан 18.05.2021, долг оплачен – 30.05.2021, 09.06.2021). Иного ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст.110 ПК РФ).

Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требование добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., а так же подтвержденные судебные расходы в сумме 766 руб. 28 коп. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что отказ истцу в данном случае в исковых требованиях о взыскании заявленного в иске долга полностью связан с удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, иного не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных обстоятельств и принятого по делу решения, государственная пошлина, уплаченная истцом по иску в минимальной сумме - 2000 рублей, и подтвержденные судебные издержки в сумме 766 руб.28 коп. подлежат возмещению полностью ответчиком (ст.106,110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-23847/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина

Н.А.Гребенкина