Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре

от 15 января 2015 года

по делу № А50П-678/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ООО "Спутник"

к Межмуниципальному отделу МВД России "Кочевский"

о признании постановления незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела полиции МВД России «Кочевский» Пермского края (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 06 ноября 2014 года № 612 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных праовнарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 руб..

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре от 14.01.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, административным органом доказан, что подтверждено материалами дела; при рассмотрении дела присутствовал представитель общества.

Заявитель не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) рассмотрено и в силу ст.268 АПК отклонено ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,14 октября 2014 года в МО МВД РФ «Кочевский» поступило сообщение о реализации в магазине ООО «Спутник» по адресу: <...> алкогольной продукции с ненадлежаще оформленными ценниками. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 2192.

По данному факту была проведена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2014 года, взяты объяснения с продавца магазина, понятых.

В протоколе осмотра зафиксировано, что в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Спутник», находится на реализации водка «Хаски» в количестве 4 бутылок емкостью 0,5 л по цене 298 рублей, ценники на данную алкогольную продукцию оформлены ненадлежащим образом: отсутствует печать организации или подпись материально-ответственного лица.

В отношении ООО «Спутник» 17 октября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении № 612 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

06 ноября 2014 года в отношении ООО «Спутник» было вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), правила разработаны в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При выборе товара потребитель обращает внимание, прежде всего, на информацию, указанную на ценниках (ярлыках). Недостоверная, неполная информация о товаре, указанная на ценнике (ярлыке), не обеспечивает возможность правильного выбора покупателю и создает угрозу имущественных рисков потребителя вследствие приобретения товаров, не пригодных для использования по назначению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, поскольку протокол осмотра места происшествия содержит недостоверную информацию: указанные в протоколе осмотра нарушения отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу указанных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт отсутствия на ценнике подписи материально-ответственного лица или печати организации на момент осмотра места происшествия, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2014, который составлен в присутствии заведующей магазина ФИО3 и двух понятых, подписавшие протокол без замечаний; объяснением ФИО3 от 14.04.2014, взятым в день проведения осмотра, в котором она указала, что ценники на водку «Хаски», находящиеся на витрине магазина, не содержали печати организации и подписи материально-ответственного лица, данные нарушения были устранены незамедлительно при обнаружении в присутствии сотрудников полиции, вину свою признала; рапортом ФИО4 от 14.10.2014.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Объяснения ФИО3 составлены с ее слов, ею прочитаны, подписаны, что объективно подтверждается ее подписью, права ст. 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена.

Оснований для непринятия данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Последующее изменение ФИО3 своих объяснений суд апелляционной инстанции расценивает как избранный ею способ защиты общества, в трудовых отношениях с которым она состоит, и является руководителем обособленного подразделения, с целью освобождения общества от наказания за совершенное административное правонарушение.

Первичное объяснение ФИО3 сопоставимо с пояснениями других лиц, другими процессуальными документами, совокупность которых позволяет сделать вывод о доказанности нарушения продавцом требований Правил по надлежащему оформлению ценника на реализуемый товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества реальной возможности выполнить требования законодательства, в материалы дела не представлены. То есть ООО «Спутник» при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру осуществляемой деятельности, не приняло исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции у административного органа не имелось ввиду характера правонарушения, в связи с чем изъятие(арест) продукции не производился.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а доводы апеллянта признает несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Для подтверждения факта уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлена повестка о вызове на 05.11.2014 к 09 час. 30 мин., которая вручена директору ООО «Спутник» ФИО5 (л.д. 61).

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении составлено 06.11.2014 в отсутствии законного представителя либо защитника общества, при отсутствии надлежащего уведомления о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела не имеется, как и доказательств участия законного представителя общества либо защитника при рассмотрении дела, из содержания постановления это также не следует.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение привлекаемого к административной ответственности лица (его законного представителя) о дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишается предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15 января 2015 года по делу №А50П-678/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Кочевский" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий		Л.Ю.Щеклеина
Судьи		О.Г.Грибиниченко
		Е.Ю.Муравьева