Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Глевич Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2017 года

о замене обеспечительных мер

принятое судьей Саликовой Л.В.,

вынесенное в рамках дела № А50-25070/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственная компания "Медснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 07.08.2017 поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медснаб» (далее – общество «НПК «Медснаб», должник).

Определением суда от 08.08.2017 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 11.09.2017.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (адрес (место нахождения): 614070, <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (614990, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> домовладение 3, стр. 2) производить регистрационные действия, в том числе связанные с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медснаб» (614081, <...>, литер А, ком. 68, 67; ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Медлидер (ИНН <***>, ОГРН <***>; 121069, <...>, пом. VI, комн. 13) в форме присоединения к другому юридическом лицу, а также исключением общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Медснаб» из Единого государственного реестра юридических лиц, связанным с такой реорганизацией.

От общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Медснаб» в лице директора ФИО2 в арбитражный суд 06.09.2017 поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых ранее определением суда от 08.08.2017, на обеспечительные меры в виде в виде запрета регистрационных действий, связанных с реорганизацией общества, а также исключением общества из ЕГРЮЛ, связанных с такой реорганизацией .

Определением суда от 06.09.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 07.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1указывает, что меры, которые просит заменить ФИО2 судом не принимались, а принимались судебным приставом, следовательно, должник вправе обратиться по данному вопросу к судебному приставу-исполнителю, а не в суд. Считает, что ФИО2 не обосновал необходимость принятия данной замены, те меры, на которые просит произвести замену судом и так уже были приняты 08.08.2017. Полагает, что ФИО2 выбран неправильный способ защиты прав.

До начала судебного разбирательства от ООО НПК «Медснаб» поступил письменный отзыв, в котором общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО НПК «Медснаб» ФИО3 согласно, письменного отзыва, просить определение суда отменить.

Явившиеся в судебное заседание кредитор ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края 07.08.2017 поступило заявление от ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПК «Медснаб». Требование основано на наличии задолженности в общей сумме 1 011 661,54 руб., установленной вступившим в законную силу судебными актами и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 08.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «НПК «Медснаб».

Одновременно с заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении ООО «НПК «Медснаб» и ООО «Медлидер.

В качестве обоснования ходатайства предприниматель указывал на то , что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредитора, сохранение существующих между сторонами отношений, в противном случае реорганизация должника приведет к ущемлению прав кредитора в связи с невозможностью исполнения не только судебного акта, на основании которого кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, но и невозможностью применения в отношении ООО «НПК «Медснаб» процедур банкротства ввиду реорганизации должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по настоящему делу по приняты обеспечительные меры, а именно суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве производить регистрационные действия, в том числе связанные с реорганизацией ООО НПК «Медснаб» и ООО «Медлидер в форме присоединения к другому юридическом лицу, а также исключением ООО НПК «Медснаб» из Единого государственного реестра юридических лиц, связанным с такой реорганизацией.

ООО НПК «Медснаб» в лице директора ФИО2 обратилось с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой , ссылаясь на то, что 19.07.2017 им в регистрирующий орган было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с прекращением участия ФИО4 и внесением сведений о новом участнике ФИО2 26.07.2017 Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю было принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы.

В обоснование замены одной обеспечительной меры другой заявитель ссылался на то, что наличие наложенных судом обеспечительных мер препятствует ФИО2 купить долю ФИО4 в ООО НПК «Медснаб». Между тем, как указывало ООО НПК «Медснаб» ФИО2 после покупки данной доли рассчитывал погасить долги ООО «Медснаб» и продолжать хозяйственную деятельность юридического лица, что не смог сделать в силу наложения запрета.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 - 93, 95 АПК РФ, удовлетворил заявленные ООО НПК «Медснаб» требования и произвел замену обеспечительных мер, а именно запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю , Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве производить только регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО НПК «Медснаб» и ООО «Медлидер» в форме присоединения к другому юридическом лицу, а также исключением ООО НПК «Медснаб» из Единого государственного реестра юридических лиц, связанным с такой реорганизацией.

Проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для замены одной обеспечительной меры другой у суда первой инстанции не имелось, поскольку обоснованность данной замены доказательствами не подтверждена.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (замене одной обеспечительной меры другой ). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу абзаца четвертого части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от о8.06.2017 г. Были приняты обеспечительные меры в виде запрета в том числе на внесение в ЕГРП изменений относительно состава участников ООО НПК «Медснаб» .

Именно данное обстоятельство, а не наличие обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда от 08.08.2017 послужило основанием для отказа регистрирующим органом во внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением участия ФИО4 и внесением сведений о новом участнике ФИО2 в соответствии с решением 24484А от 26.07.2017 (т. 2, л.д. 147-148). При этом на момент такого отказа определение Арбитражного суда от 08.08.2017 г. еще не было вынесено.

Как обоснованно указывает ФИО1 должник реализовал свое право на оспаривание вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 г. о запрете по внесению изменений в реестр . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 г. по делу № А50-24697/17 в удовлетворении этих требований отказано.

Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми заявитель связывает возможное нарушение его прав не обусловлены принятием судом определения о принятии обеспечительных мер, а возникли в результате принятия постановления судебным приставом – исполнителем. Таким образом, ООО НПК «Медснаб» при обращении с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой не подтверждена причинно-следственная связь между принятием судом обеспечительных мер и возможным нарушением прав заявителя .

Кроме того, прося о замене одной меры обеспечения на другую, заявитель надлежащим образом не мотивировал, почему ранее установленная обеспечительная мера должна быть изменена.

В рассматриваемом случае ООО НПК «Медснаб» мотивировал свое обращение в суд с заявлением о замене обеспечительных мер тем , что 19.07.2017 представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с прекращением участия ФИО4 и внесением сведений о новом участнике ФИО2 26.07.2017 Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю было принято решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы. ФИО2, желая купить долю ФИО4 рассчитывал погасить долги ООО «Медснаб» и продолжать хозяйственную деятельность юридического лица, что не смог сделать в силу наложения запрета.

Между тем заявителем не доказано , что в случае внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ новый участник должника ФИО2 погасил бы долги перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что действительной целью заявления о замене одной обеспечительной меры на другую после подачи в суд заявления о признании должника банкротом , было намерение участника должника ФИО4 посредством последующей подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения об его участниках и «передачи» своей доли ФИО2 избежать ответственности по обязательствам должника в случае признания его банкротом и недостаточности средств для расчетов с кредиторами .

Доказательств того, что принятыми определением от 08.08.2017 обеспечительными мерами реально нарушены права должника или иных лиц не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о замене одной обеспечительной меры на другую по заявленным обществом основаниям .

Таким образом, апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований о замене одной обеспечительной меры другой отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года по делу № А50-25070/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО НПК «Медснаб» о замене одной обеспечительной меры другой отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко