Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2017 года

по делу № А50-27150/2016

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (далее – ООО «Логистик Л7», ответчик) о взыскании убытков по договору аренды № 01-03/16 от 01.03.2016 в размере 1 105 243 руб. определенных отчетом № 777-16 от 25.07.2016.

ООО «Логистик Л7» заявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО4, обеспечительного платежа в размере 362 577 руб. 77 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 33 119 руб. 97 коп. за период с 04.03.2016 по 20.06.2017 со взысканием процентов по день фактической их уплаты с учетом начисления в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 362 577 руб. 77 коп. начиная с 21.06.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 встречный иск принят к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Логистик Л7» в пользу ИП ФИО4 взыскано 450 197 руб. 86 коп. из них: 440 625 руб. – убытки; 9 572 руб. 86 коп. - госпошлина. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ООО «Логистик Л7» взыскано386 771 руб. 77 коп. из них: 289 227 руб. 77 коп. - обеспечительный платеж; 30 052 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2016 по 10.08.2017; 58 695 руб. – за проведение экспертизы , 8 797 руб.- госпошлина. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Логистик Л7» в пользу ИП ФИО4 взыскано 63 426 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО4 и ООО «Логистик Л7» обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Логистик Л7» ущерб в размере 1 105 243 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что встречное заявление принято с нарушением ст. 6 АПК РФ, поскольку в судебном заседании 19.01.2017 судом первой инстанции при фактической возможности не рассмотрено ходатайство о принятии к производству встречного иска, предоставив ответчику преимущественное положение в процессе. Указывает на то, что при подаче встречного иска ответчиком не выполнены требования закона (ст. 4 АПК РФ) по досудебному урегулированию спора. Указывает на то, что суд при рассмотрении вопроса о назначении строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия сведений о стаже работы отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о поручении проведения экспертизы ООО «Бизнес-Оценка» эксперту ФИО5, вместе с тем, сторона истца по первоначальному иску заявляла совершенно другую экспертную организацию и другого эксперта, кроме того на момент рассмотрения данные документы имелись в материалах дела. Также указывает на то, что суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о поручении проведения экспертизы ООО «Регионалная Экспертная Компания» указав на то, что у суда не было определенности на сколько будет увеличена стоимость экспертизы от начальной цены в 30 000 руб., однако из текста письма исх. № 15-РЭК-2017 от 13.03.2017 имеется указание на стоимость экспертизы. Ссылаясь на наличие неустранимых противоречий и недостатков в первоначальной экспертизе, указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

ООО «Логистик Л7» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании 73 350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения с ИП ФИО4 в пользу ООО «Логистик Л7», просит довзыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 164 руб. 67 коп. за период с 15 июля 2016 года по 10 августа 2017 года. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком акту сверки, поскольку судом не исследовался вопрос о полномочиях лиц, которыми подписан акт. Указывает на то, что судом не учтен факт того, что обществом уже оплачены счета на переменную часть арендной платы за спорные месяцы, что следует из представленного акта сверки и расчета истца (таблица). Претензий с требованием оплатить спорные суммы предпринимателем не заявлялось, заявлений о зачете из депозита в адрес общества не направлялось. Настаивает на том, что предприниматель, подписав акт сверки, признал отсутствие задолженности. Ссылаясь на положения ст. 614 ГК РФ, ст. 68 АПК РФ указывает на то, что акт оказанных услуг является недопустимым доказательством.

В судебном заседании 14.11.2017 представитель ИП ФИО4 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании 14.11.2017 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 21.11.2017, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, под роспись.

До начала судебного заседания (21.11.2017) от ИП ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Логистик Л7», в котором предприниматель просил в удовлетворении требований истца по встречному иску отказать в полном объеме, апелляционную жалобу ООО «Логистик Л7» оставить без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 51 мин. 14.11.2017, состав суда прежний, явка сторон прежняя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ООО «Логистик Л7» возражал против удовлетворения ходатайства о назначения повторной экспертизы по делу по доводам изложенным в письменных возражениях на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено с учетом положений, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ, в отсутствие оснований для назначения данной экспертизы.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Логистик Л7» (арендатор) 01.04.2015 заключили договор № 01-04/15 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое здание, расположенное по адресу: 426028, УР, <...>. Под арендуемым объектом понимается здание со всеми его помещениями (п. 1.1 договора).

Характеристика арендуемого объекта: складское здание с административно-бытовыми помещениями общей площадью 1 480 кв.м., Литер С, кадастровый номер № 18:26:041327:60 согласно разрешения на строительство RU18303000-1497 от 14/11/2014 (п. 1.2 договора).

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной частей и вносится путем перечисления денежных средств в размере, согласно условиям настоящего раздела договора, на расчетный счет арендодателя.

Размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 400 000 руб. (п. 5.2 договора). Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно до 5 (пятого) числа расчетного месяца (п. 5.3 договора).

Переменная часть арендной платы включает в себя плату за потребленную электрическую энергию и тепловую энергию (объемы выбранного газа по отоплению здания). Размер переменной части арендной платы определяется по показаниям приборов учета и исходя из действующих тарифов поставщиков коммунальных услуг (п. 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендатор при заключении настоящего договора вносит на расчетный счет субарендодателя единовременный платеж в сумме 400 000 руб. 00 коп., в качестве обеспечения исполнения арендатором денежных обязательств по настоящему договору.

Без согласия с арендатором зачислить из обеспечительного депозита денежные суммы в счет невнесенной (не полностью внесенной) арендатором арендной платы, независимо от месяца просрочки, с письменным уведомлением об этом арендатора (п.5.6.3).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что обеспечительный депозит подлежит возврату арендатору после окончания действия договора и передачи арендуемого объекта арендодателю. Возврат обеспечительного депозита осуществляется перечислением денежных средств в размере, существующим на момент возврата, в случае какого либо удержания по п.5.6.1, 5.6.2, 5.6.3 договора и не восполнением обеспечительного депозита на момент возврата, перечислением на расчетный счет арендатора в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) объекта.

В дальнейшем ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Логистик Л7» (арендатор) 01.03.2016 заключили договор № 01-03/16 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое здание, расположенное по адресу: 426028, УР, <...>. Под арендуемым объектом понимается здание со всеми его помещениями (п. 1.1 договора).

Настоящий договор заключен сроком до 31.01.2017 (п. 4.1 договора).

Размер постоянной части арендной платы в месяц составляет 350 000 руб. (п. 5.2 договора). Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно до 5 (пятого) числа расчетного месяца (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендатор при заключении настоящего договора вносит на расчетный счет субарендодателя единовременный платеж в сумме 350 000 руб. 00 коп., в качестве обеспечения исполнения арендатором денежных обязательств по настоящему договору.

Сохранены прежние условия по депозиту п.п. 5.6.3, 5.8 (л.д.5-13 т.3).

Имущество передано по акту приема- передачи 11.07.2016 (л.д.14-16 т.3).

По письму общества предприниматель зачел обеспечительный депозит с договора №01-4/15 от 01.04.2015 на договор №01-3/16 от 01.03.2016 (л.д.21 т.3), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При возврате имущества 11.07.2016 между сторонами составлен акт в котором отражены обнаруженные арендодателем повреждения (л.д.28-30 т.1). ООО «Логистик Л7» данный акт подписан с замечаниями (л.д.17-20 т.3)

ИП ФИО4 направил в адрес ООО «Логистик Л7» претензию (Исх. № 41 от 12.08.2016), с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 1 105 243 руб.

В ответ на претензию в письме № 208 от 08.09.2016 ООО «Логистик Л7» указал на то, что размер ущерба не подтвержден и не обоснован, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

Считая, что после прекращения арендных отношений имуществу истца причинены убытки в виде причиненных повреждений за период пользования имуществом ИП ФИО4 обратился в суд с соответствующим иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, давности их возникновения, а также стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ООО «Логистик Л7» в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой (с учетом определения от 07.04.2017) поручено эксперту АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской ТПП ФИО6, производство по делу было приостановлено.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное заключение № БН-46 от 04.05.2017 (том 3, л.д. 89—129).

Согласно выводам эксперта, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> находится в работоспособном состоянии. Определить время возникновения повреждений ограждающих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...> не представляется возможным. Стоимость устранения дефектов составляет 440 625 руб.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ИП ФИО4 с результатами заключения не согласился, настаивал на определении убытков в размере 1 105 243руб. определенных отчетом №77716 от 25.07.2016.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было судом первой инстанции рассмотрено и протокольным определением отклонено.

Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 АПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования поступивших документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, высшее образование.

Отвергая выводу, сделанные в представленном ИП ФИО4 отчете № 777-16 от 25.07.2016, суд первой инстанции указал на то, что отчет сделан на основании только затратного подхода, что не отражает рыночной ситуации и влияния фактора спроса на оцениваемый объект.

Вместе с тем при проведении судебной экспертизы использован сравнительный метод, установлены дефекты при непосредственном осмотре здания с участием сторон и для расчета принят фактический объем, определенный в результате натурного осмотра. Определено, что демонтажу и замене подлежат 11 панелей с нарушениями структуры утеплителя и значительными дефектами лицевой части. Демонтаж верхних панелей не требуется. Панели, не имеющих значительных повреждений рекомендовано подвергнуть косметическому ремонту. Эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности.

Общество согласно с тем, что в результате периода действия договоров аренды 2015, 2016 образовались повреждения, описанные в заключении эксперта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП ФИО4 частично, в размере 440 625 руб.

ИП ФИО4 настаивал на проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения данного конкретного спора по существу.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание претензии истца к заключению в части отсутствия указания методики, поверки инструмента и т.д., поскольку указанные претензии не соответствуют материалам дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его переоценки, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В отношении исковых требований ООО «Логистик Л7» к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 577 руб. 77 коп. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании обеспечительного платежа в части суммы 289 227 руб. 77 коп.

По мнению ИП ФИО4, сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату, ООО «Логистик Л7» составляет 289 227руб. 77 коп. согласно представленного им акта (т. 5, л.д.4-6).

Возражая против суммы, признаваемой ИП ФИО4, общество «Логистик Л7» указало на то, что, в связи с отсутствием оснований для оплаты счетов по актам № 92 от 30.06.2015 (на сумму 3 950руб.), № 108 от 31.07.2015 (на сумму 6 900руб.), № 121 от 31.08.2015 (на сумму 6 700руб.), № 138 от 30.09.2015 (на сумму 10 700 руб.), № 154 от 31.10.2015 (на сумму 15 800 руб.), № 172 от 30.11.2015 (на сумму 9 400 руб.), № 190 от 31.12.2015 (на сумму 11 700 руб.), № 30 от 29.02.2016 (на сумму 8 200 руб.) на общую сумму 73 350 руб., поскольку данные счета выставлялись по оплате автостоянки, что не предусмотрено договорами аренды, не относятся к спорному периоду, а также не нашли своего отражения в двухстороннем акте за период с 01.01.2015 по 12.07.2016 (л.д.162-162 т.2).

С учетом ст. 421, 309, 310, 431 ГК РФ, п.5.6.3 договора стороны договорились, что арендодатель без согласия с арендатором зачислить из обеспечительного депозита денежные суммы в счет невнесенной (не полностью внесенной) арендатором арендной платы, независимо от месяца просрочки, с письменным уведомлением об этом арендатора.

Общество не оспаривая акт предпринимателя (т. 5, л.д.4-6) не согласно с выше указанными актами на сумму 73 350 руб. сославшись на наличие ранее подписанного акта между сторонами, где данные акты не были отражены.

Суд первой инстанции верно указал на то, что позиция общества является ошибочной, поскольку из представленных в материалы дела актов № 92 от 30.06.2015 (на сумму 3 950 руб.), № 108 от 31.07.2015 (на сумму 6 900 руб.), № 121 от 31.08.2015 (на сумму 6 700 руб.), № 138 от 30.09.2015 (на сумму 10 700 руб.), № 154 от 31.10.2015 (на сумму 15 800 руб.), № 172 от 30.11.2015 (на сумму 9 400 руб.), № 190 от 31.12.2015 (на сумму 11 700 руб.), № 30 от 29.02.2016 (на сумму 8 200 руб.) (л.д.8-16 т.5) следует, что начисления произведены за переменную часть арендной платы по договору аренды №01 - 04/15 от 01.04.2015 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015, февраль и май 2016, что противоречит позиции ООО «Логистик Л7» о начислении данных сумм за автостоянку. Акты обществом подписаны, скреплены печатями, заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, не подавалось.

Кроме того, акт сверки не является самостоятельным доказательством, поскольку является документом, производным от первичных документов. При наличии надлежащих первичных документов, подтверждающих оказание услуг, акт сверки взаимных расчетов не может являться достаточным доказательством для отказа в их учете во взаимоотношениях между сторонами.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО4 с учетом п.5.8 договора после окончания действия договора и передачи арендуемого имущества 11.07.2016 должен был в течение трех банковских дней (до 14.07.2016) вернуть ООО «Логистик Л7» сумму 289 227 руб. 77 коп.

Поскольку им это сделано не было, данная сумма (289 227 руб. 77 коп.) правомерно взыскана судом первой инстанции с предпринимателя в пользу общества.

Кроме того, ООО «Логистик Л7» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2016 по 20.06.2017 в сумме 33 119 руб. 97 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 04.03.2016 по 20.06.2017 ООО «Логистик Л7» начислил и предъявил к взысканию с ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 119 руб. 97 коп. вместе с тем взыскание процентов, с учетом положений п. 5.8 договора возможно только с 15.07.2016

В связи, с чем суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». За период с 15.07.2016 по 10.08.2017 размер процентов по расчету суда первой инстанции составляет 30 052 руб. 92 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 10.08.2017 в размере 30 052 руб. 92 коп.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года по делу № А50-27150/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова