СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 26 /2021(1)-АК

г. Пермь

03 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-3671/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никитина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2021 года

о разрешении разногласий между залоговым кредитором ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит» и конкурсным управляющим по распределению залоговой выручки,

вынесенного в рамках рассмотрения дела  № А60-3671/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Два плюс» (ИНН <***>,ОГРН <***>),

установил:

31.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» (далее – общество «Банк «МБА-Москва») о признании общества с ограниченной ответственностью «Два плюс» (далее – общество «Два плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 заявление правопреемника общества «Банк «МБА-Москва» – открытого акционерного общества «Международный банк Азербайджана» (далее – общество «Международный банк Азербайджана», Банк) о признании общества «Два плюс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Этим же определением требования Банка в размере 10 166 188 руб. 80 коп., в том числе 7 000 000 руб. долга, 2 103 398 руб. 21 коп. процентов, 1 062 790 руб. 59 коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- зданием производственного цеха, литер A, Al, А2, назначение: нежилое здание, общая площадь 416,3 кв.м, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-35-00:00:1/10195/2/13, инвентарный номер 10195/01/0001/13-00;

- правом аренды земельного участка площадью 565 кв.м по адресу: <...> (поселок Шиловка), д.10В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.11.2017 (резолютивная часть 07.11.2017) общество «Два плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 06.04.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «Международный банк Азербайджана» на его правопреемника закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее – общество НКО «Аграркредит») в связи с состоявшейся уступкой прав требований по кредитному договору от 13.09.2012 №12/09-434-437 КЛ-Р и договорам, обеспечивающим исполнение по нему.

В ходе процедуры конкурсного производства было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога. Сумма, предложенная победителем торгов, составила 1 666 600 руб.Произведены расчеты с залоговым кредитором обществом НКО «Аграркредит» в сумме 983 909 руб. 98 коп.

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) процедура конкурсного производства завершена.

28.07.2021 в арбитражный суд обратился залоговый кредитор общество НКО «Аграркредит» с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил утвердить распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежащих выплате залоговому кредитору в размере 1 351 356 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и обществом НКО «Аграркредит». Утверждено распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежащих выплате залоговому кредитору в размере 1 351 356 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены положения закона относительно распределения бремени несения расходов на сохранность предмета залога и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации залога до расходования этих средств. Отмечает, что в рассматриваемом случае процент удовлетворения требований залогодержателя определяется от выручки, уменьшенной на сумму расходов по проведению торгов и обеспечению сохранности заложенного имущества.

До начала судебного заседания от кредитора общества НКО «Аграркредит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах, изложенных в своей жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемый судебный акт по заявленным им основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2017 в реестр требований кредиторов включены требования общества «Международный банк Азербайджана» в размере 10 166 188 руб. 80 коп., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 2 103 398 руб. 21 коп. процентов, 1 062 790 руб. 59 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 06.04.2018 арбитражным судом произведена процессуальная замена общества «Международный банк Азербайджана» на его правопреемника – общество НКО «Аграркредит».

22.01.2021 состоялись торги по продаже (публичное предложение) имущества общества «Два плюс», находящегося в залоге у общества НКО «Аграркредит»:

- здание производственного цеха, литер A, Al, А2, назначение: нежилое здание, общая площадь 416,3 кв.м, находящееся по адресу: <...>;

 - право аренды земельного участка, площадью 565 кв.м, находящееся по адресу: <...> (Поселок Шиловка), д.10В.

 Сумма, предложенная победителем торгов ФИО2, составила 1 666 600 руб. При распределении залоговой выручки залоговому кредитору было перечислено 983 909 руб. 98 коп.

Залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения залоговой выручки, полагая, что ему причитается сумма 1 351 356 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, полностью согласился с расчетом кредитора и указал, что на основании пунктов 1-2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), распределение денежных средств осуществляется из суммы 1 454 438 руб. 32 коп. в следующей пропорции:

80% от цены реализации – 1 163 550 руб. 66 коп.;

15% от цены реализации – 218 165 руб. 75 коп. (с учетом требования второй очереди 30 360 руб., в счет погашения требования залогового кредитора направляется сумма 187 805 руб. 75 коп.);

5% – 72 721 руб. 92 коп.

Таким образом, сумма, причитающаяся обществу НКО «Аграркредит» составляет 1 163 550 руб. 66 коп. + 187 805 руб. 75 коп. = 1 351 356 руб. 41 коп.

Выплата вознаграждения конкурсному управляющему и оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей – 72 721 руб. 91 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов настоящего спора в данном случае возникли разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника по вопросу распределения денежных средств от продажи залогового имущества, а именно в части отнесения на залогового кредитора расходов на сохранность предмета залога в сумме 386 785 руб. 71 коп.

Возражая против возмещения данных расходов, залоговый кредитор указал на то, что данные расходы не были согласованы с ним, не утверждены собранием кредиторов, не отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, следовательно, они не должны учитываться при распределении денежных средств.

В свою очередь, конкурсный управляющий в своих возражениях пояснял, что во исполнение обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника 01.12.2017 управляющим был заключен договор ответственного хранения имущества должника, находящегося в залоге у общества, с гражданином ФИО3, в соответствии с условиями которого хранитель принял имущество на хранение, а поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя исходя из стоимости 10 000 руб. ежемесячно; услуги по обеспечению сохранности имущества должника были оказаны хранителем, сохранность имущества в период его реализации была обеспечена; за период с 01.12.2017 по дату реализации и передачи имущества новому собственнику (19.02.2021, вознаграждение хранителя составила 386 785 руб. 71 коп.

В подтверждение факта оказания услуг конкурсным управляющим представлены копии договора ответственного хранения от 01.12.2017, акта приема-передачи объекта от 01.12.2017, акта об оказании услуг от 19.02.2021 (л.д.17-21).

Из фактических обстоятельств дела видно, что разногласия по поводу применения положений пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве и по поводу возмещения расходов на публикации и услуги торговой площадки в сумме 212 161 руб. 68 коп. между залоговым кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд только согласился с расчетом залогового кредитора и не указал мотивы, по которым счел, что расходы на сохранность предмета залога не подлежат возмещению за счет залоговой выручки, а подлежат возмещению за счет 5% средств, поступивших от продажи залогового имущества.

Между тем,  Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Так, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Данный пункт введен в статью 138 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ и подлежит применению к настоящему делу.

По смыслу пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

Разрешая возникшие разногласия по вопросу порядка распределения денежных средств, полученных должником от продажи обремененного в пользу общества НКО «Аграркредит» имущества, суд первой инстанции, должен был руководствоваться правилами пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Во исполнение обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, а также в связи с территориальной удаленностью заложенного имущества (поселок Шиловка, Свердловской области г.Березовский) от места жительства арбитражного управляющего (г.Екатеринбург), его охрана осуществлялась путем заключения договора с физическим лицом.

01.12.2017 конкурсным управляющим был заключен договор ответственного хранения имущества должника, находящегося в залоге у заявителя, с гражданином ФИО3, в соответствии с условиями которого хранитель принял имущество на хранение, а поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя исходя из стоимости 10 000 руб. ежемесячно (л.д.17-19).

Как пояснил конкурсный управляющий, обеспечение хранения предмета залога заключалось в регулярном осмотре здания, проверке сохранности дверей, окон на предмет наличия/отсутствия следов взлома, проникновения.

Услуги по обеспечению сохранности имущества должника были оказаны хранителем, сохранность имущества в период его реализации была обеспечена, что позволило успешно реализовать предмет залога на торгах (на этапе публичного предложения).

За период с 01.12.2017 по дату реализации и передачи имущества новому собственнику, 19.02.2021, вознаграждение хранителя составило 386 785 руб. 71 коп.

Расходы подтверждены представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта от 01.12.2017 (л.д.20) и актом об оказанных услугах от 19.02.2021 (л.д.21).

Указанные расходы связаны с предметом залога, необходимы для обеспечения сохранности, а потому подлежат погашению за счет залогового кредитора.

Доводы общества НКО «Аграркредит» о том, что расходы на обеспечение сохранности не утверждены залоговым кредитором и собранием кредиторов, не отражены в отчету конкурсного управляющего, не могут быть признаны состоятельными, так как указанные обстоятельства не исключают возможности конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, участвовать в обеспечении сохранности и целостности предмета залога.

В данном случае необходимость обеспечения сохранности предмета залога (в частности, целостности здания производственного цеха, находящегося в ином населенном пункте вне места проживания конкурсного управляющего) залоговым кредитором не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие информации об обеспечении сохранности имущества само по себе не освобождает залогового кредитора от обязанности по несению расходов на охрану заложенного имущества.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

В отсутствие возражений относительно необходимости обеспечения сохранности нежилого здания залоговым кредитором каких-либо мер, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, предпринято не было.

К конкурсному управляющему с предложениями по вопросу сохранности предмета залога, кредитор не обращался, тем самым оставив его решение на усмотрение последнего. В материалах дела отсутствуют доказательств направления залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего предложений о порядке обеспечения охраны заложенного имущества

Таким образом, в данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принимать самостоятельные меры к охране заложенного имущества, что и было им сделано.

Возражений относительно размера вознаграждения хранителя (10 000 руб. в месяц) обществом НКО «Агрокредит» также не заявлено.

Также следует отметить, что конкурсный управляющий общества «Два плюс» уведомлял кредиторов о направлении в суд итогового отчета и ходатайства о завершении процедуры, однако возражений против завершения конкурсного производства от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало.

В связи с изложенным и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит изменению, путем указания на то, что  при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, необходимо учитывать расходы на сохранность предмета залога в сумме 386 785 руб. 71 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что залоговый кредитор не лишен права обратиться в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, если полагает, что условия привлечения хранителя и размер его вознаграждения не соответствовали объему оказанных услуг.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу №А60-3671/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между залоговым кредитором закрытым акционерным обществом Небанковская кредитная организация «Аграркредит» и конкурсным управляющим следующим образом: при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, учитывать расходы на сохранность предмета залога в сумме 386 785 руб. 71 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.