Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа «Теплосетевая компания» (далее – МУП ТГО «Теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуги по утилизации отходов производства и потребления, оказанных в период с 01.01.2016 по 31.05.2017, в сумме 1 684 руб. 52 коп., услуг водоотведения, оказанных в период с 01.11.2016 по 31.05.2017 в рамках договора № В103/15, в сумме 18 538 руб. 32 коп., стоимости поставленной в период с 01.04.2016 по 31.05.2017 на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления, в сумме 25 076 руб. 15 коп. (л.д. 9-10).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 45 290 руб. 85 коп. долга за оказанные услуги (в том числе: 1 684 руб. 52 коп. – за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 по утилизации отходов производства и потребления; 18 538 руб. 32 коп. – за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 по утилизации жидких отходов; 25 076 руб. 15 коп. – за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 по теплоснабжению). С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-17).

Ответчик, ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что не признает долг в полном объеме, так как суммы за услуги серьезно завышены, ставки ценообразования непрозрачны, а выполнение обязательств по отоплению не выдерживает никакой критики. Кроме того, предъявленная ко взысканию задолженность ответчиком полностью (в общей сумме 46 000 руб. 00 коп.) оплачена платежными поручениями № 161 от 12.07.2017, № 184 от 08.08.2017.

Апеллянт утверждает, что после оплаты долга был урегулирован и представители истца (бухгалтер и юрист) заверили, что настоящий иск будет отозван.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик к жалобе приложил копии платежных поручений № 184 от 08.08.2017 на сумму 36 000 руб. 00 коп., № 161 от 12.07.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., содержащие в назначении платежа указание на оплату за услуги ЖКХ и водоотведения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Истец, МУП ТГО «Теплосетевая компания», письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ТГО «Теплосетевая компания» по договору субаренды земельного участка № 01 от 01.04.204 приняло от арендодателя (МУП ТГО «Теплоцентр») земельный участок из земель населенных пунктов с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, г.Талица, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 29 182 кв.м. с разрешенным использованием (назначением) – под полигон твердых бытовых отходов.

Постановлением РЭК Свердловской области от 22.10.2014 № 159-ПК истцу утвержден тариф на услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Направленный истцом ответчику договор на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления № Т195/16 ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора в период с 01.01.2016 по 31.05.2017 истец оказал ответчику услуги по утилизации отходов производства и потребления в объеме 17,00 куб.м. общей стоимостью 2 684 руб. 52 коп.

Оказанные истцом услуги ИП ФИО1 не оплачены.

Между МУП ТГО «Теплосетевая компания» (Исполнитель) и собственником нежилого помещения ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по водоотведению № В103/15 от 01.01.2015, в соответствии с условиями которого МУП ТГО «Теплосетевая компания» приняло на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора осуществлять прием, транспортировку и очистку сточных вод Абонента через централизованный коллектор, а Абонент обязался оплачивать оказанные ему услуги в соответствии со сроками и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата за услуги по водоотведению производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов.

Постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 203-ПК МУП ТГО «Теплосетевая компания» утвержден тариф на услуги водоотведения.

Во исполнение условий договора в период с 01.11.2016 по 31.05.2017 истец оказал ответчику услуги по приему жидких бытовых отходов в объеме 649,04 куб.м. общей стоимостью 18 694 руб. 82 коп.

Оплата оказанных услуг ИП ФИО1 произведена частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 18 538 руб. 32 коп.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 1 от 16.01.2014 ответчику в хозяйственное ведения передано муниципальное имущество, согласно Приложению № 1 (котельные в п. Троицкий).

Направленный истцом 30.11.2015 ответчику договор теплоснабжения № 35/16, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (далее также - ТЭ) и теплоноситель, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией Потребителя, а Потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором, соблюдая режим потребления ТЭ (объект находится по адресу: <...> (пом. 2)), ответчиком не подписан.

В отсутствие письменного договора в период с 01.04.2016 по 31.05.2017 истец на объект ответчика поставил тепловую энергию в целях отопления общей стоимостью 28 470 руб. 93 коп.

Оплата оказанных услуг теплоснабжения произведена частично, задолженность ИП ФИО1 по расчету истца составляет 25 076 руб. 15 коп.

Претензия истца, содержащая требование об оплате стоимости оказанных услуг, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг; наличие задолженности в сумме 45 290 руб. 85 коп. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоотведения, теплоснабжения, по утилизации отходов производства и потребления, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 45 290 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменные договоры на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления, теплоснабжения между истцом и ответчиком заключены не были. Вместе с тем, в спорный период МУП ТГО «Теплосетевая компания» поставляло на объект ответчика тепловую энергию, оказывало услуги по утилизации отходов производства и потребления; ответчик принимал оказанные услуги.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по оказанию услуг по утилизации отходов производства и потребления.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки в спорный по настоящему делу период времени истцом на объект ответчика тепловой энергии, оказания услуг водоотведения, услуг по утилизации отходов производства и потребления, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, представленными истцом расчетами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая расчет истца, ответчик иного расчета не составил. Доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества либо в ином объеме, не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период услуг, в сумме 45 290 руб. 85 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Учитывая, что документы, подтверждающие исполнение заявленных требований, поступили в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, апелляционный суд признает, что представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства либо отказе в выдаче исполнительного листа, а не для отмены судебного акта.

Таким образом, при представлении соответствующих документов и доказательств их относимости к спорной задолженности уплаченные ответчиком истцу денежные средства могут быть учтены при исполнении судебного акта.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском (27.06.2017) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (04.07.2017) заявленная ко взысканию задолженность ответчиком оплачена не была (иное суду не доказано), вопреки доводам жалобы государственная пошлина за подачу иска правомерно судом отнесена на ответчика (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 в части представления документа об уплате государственной пошлины не исполнено, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-32602/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.ФИО2