Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Адамант»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года

об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по делу № А50-19336/2011,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамант»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

закрытое акционерное общество «КЭС-мультиэнергетика»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант», общество «Адамант», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об истребовании из незаконного владения линии электропередачи 10 000 кВ, состоящей из провода 3А-35, от опоры № 27 ВЛ-10 Ф-20 до понижающего трансформатора ТП-100/10/0,4, кВ заводской № 185, расположенной по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Промышленная зона, район Большого бетонного завода (полуостров судоходного шлюза г. Чайковский); возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение оборудования ООО «Адамант» путем восстановления демонтированной линии электропередачи 0,4 кВ, состоящей из кабеля АВВГ 4х55, протяженностью 140 метров от понижающего трансформатора ТП-100/10/0,4 кВ заводской № 185 до объекта ООО «Адамант» - железный ангар, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Промышленная зона, район Большого бетонного завода (полуостров судоходного шлюза г. Чайковский), на земельном участке с кадастровым номером 59:12:001:0000:0001 в течении одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; возложении на предпринимателя ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании ООО «Адамант» понижающим трансформатором ТП-100/10/0,4 кВ, заводской № 185, в виде снятия охраны, запирающих устройств (замков), снятия прибора учета предпринимателя ФИО2 № 023215009 (с учетом уточнения требований – ст. 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» и закрытое акционерное общество ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

По ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец изменил требования, дополнив иск требованием к предпринимателю ФИО4 об истребовании из незаконного владения линии электропередач 0,4 кВ от ТП 100/10/04 кВ, заводской №185 через кабель АВВГ 4x95 до нежилых объектов предпринимателя ФИО4, расположенных на земельных участках 59:12:001:0000:0001:11039/11:1000/А, 59:12:001:0000:0001:11040/11:1000/А, 59:12:001:0000:0001:11041/11:1000/А, путем снятия линии электропередач 0,4 кВ с объектов предпринимателя ФИО4 и передаче обществу «Адамант» по акту приема-передачи. Изменение требований судом принято.

Решением суда от 02.11.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу.

10.12.2012 в соответствии с решением суда выданы соответствующие исполнительные листы.

ООО «Адамант» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда (ст. 324 АПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просило взыскать с предпринимателя ФИО2 350 314 руб. 04 коп. руб., необходимых для исполнения решения суда и восстановления электроснабжения ООО «Адамант» от ТП № 185 до объекта ООО «Адамант» железный ангар (с учетом уточнения заявления).

В качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения решения по настоящему делу заявитель ссылался на то, что до настоящего времени решение суда в части восстановления линии электропередач ФИО2 не исполнено.

Определением от 06.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Адамант» отказано.

Заявитель с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу на ИП ФИО2 возложена обязанность восстановить электроснабжение оборудования ООО «Адамант» путем восстановления демонтированной линии электропередачи 0,4 кВ, состоящей из кабеля АВВГ 4х55, протяженностью 140 метров от понижающего трансформатора ТП-100/10/0,4 кВ заводской № 185 до объекта ООО «Адамант» - железный ангар, расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, промышленная зона, район Большого бетонного завода (полуостров судоходного шлюза г.Чайковский), на земельном участке с кадастровым номером 59:12:001:0000:0001 в срок 1 календарный месяц с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступило в законную силу 19.02.2013.

По состоянию на май 2018 решение суда в указанной части не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и взыскания с должника денежных средств – стоимости работ уполномоченной организации на восстановление демонтированной линии электропередач.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств для этого (ст. ст. 9, 65 АПК РФ)

По мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что должник не принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного акта.

Также в обжалуемом определении указано на то, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных исковых требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 324 АПК РФ, исходил из того, что для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в отношении фактических обстоятельств указал следующее.

С целью определения земельного участка ответчиком был сделан запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Из ответа регистрирующего органа следует, что в Едином государственном реестре недвижимости информация о земельном участке с кадастровым номером 59:12:001:0000:0001 отсутствует.

В публичной кадастровой карте, расположенной в сети интернет по веб- адресу: https://pkk5.rosreestr.ru/, информации о земельном участке с указанным кадастровым номером не имеется.

Соответственно, определить точное местоположение участка и его собственника (владельца) ответчик возможности не имеет.

В связи с названным обстоятельством судебным приставом-исполнителем 16.04.2015 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Правовым основанием для постановления послужил пункт 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена).

Также имеющим правовое значение судом первой инстанции признано то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему и расположении земельного участка с кадастровым номером 59:12:001:0000:0001.

Об этом, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует запрос службы судебных приставов от 21.06.2018, который приложен к отзыву на заявление.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950, с изм. от 13.05.2004) предусмотрено, что процесс исполнения судебного акта рассматривается в качестве неотъемлемой части «права на суд».

Данное требование необходимо учитывать при разрешении национальными судами вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей.

В смысле п. 1 ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержания.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определить, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О указано, что положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Таким образом, в задачу арбитражного суда применительно к рассматриваемому вопросу входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», разъяснено, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Общество обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывало, что судебный акт не исполняется длительное время (фактически более 5 лет), добровольно ответчик его исполнять не намерен, при этом указание в резолютивной части судебного акта кадастрового номера участка, который в настоящее время отсутствует, по сути делает формально невозможным исполнить судебный акт. Вместе с тем реально восстановить линию электропередач, незаконно демонтированную ответчиком, возможно. Стоимость таких работ организацией, имеющей соответствующий доступ, приведена заявителем. Ответчиком не оспорена.

Необходимость изменения способа исполнения судебного акта обусловлена тем, что именно ответчик, будучи обязанным совершить действия по восстановлению незаконно демонтированной им линии электропередачи, в результате чего было обесточен объект истца и положение существовавшее до нарушения прав истца, не восстановлено, уклоняется от их совершения и длительное время (более 5 лет) не исполняет судебный акт.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание стоимости работ для восстановления линии электропередачи является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенных прав истца, обеспечивает необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений. Стоимость устранения недостатков определена судом с учетом представленного истцом сметного расчета.

Избрание нового способа исполнения судебного акта в рассматриваемом случае соответствует цели восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А50-19336/2011 в части обязания предпринимателя ФИО2 восстановить электроснабжение оборудования ООО «Адамант» удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года по делу № А50-19336/2011 отменить.

Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А50-19336/2011 в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 восстановить электроснабжение оборудования ООО «Адамант» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350 314 (триста пятьдесят тысяч триста четырнадцать) руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов