СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 38 /2017-ГКу

г. Пермь

14 ноября 2017 года                                                             Дело № А60-35011/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2017 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.

в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части

по делу № А60-35011/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» (далее – ответчик, МО МВД России «Серовский») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года в сумме 342 811,21 руб., пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 26.04.2017 по 27.06.2017 в сумме 14 714,51 руб., с продолжением их начисления с 28.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 06.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с МО МВД России «Серовский» в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность в сумме 342 811,21 руб., неустойка за период с 26.04.2017 по 27.06.2017 в сумме 14 714,45 руб., с продолжением ее начисления с 28.06.2017 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 151 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания задолженности изменить и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что 01.05.2017 между ООО «Вертикаль» и МО МВД России «Серовский» заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии № 1155-ГК/В, цена контракта – 950 000 руб. – является твердой и определена на весь срок действия контракта. В цену настоящего контракта включено обязательство МО МВД России «Серовский» оплатить тепловую энергию, потребленную после 01.10.2016. Контракт действует до 31.05.2017 либо до исчерпания лимитов бюджетных обязательств. Поскольку лимиты бюджетных обязательств закончились 19.01.2017, настоящий контракт прекратил свое действие. Таким образом, у ответчика нет обязательств оплачивать тепловую энергию, поставленную в марте 2017 года, то есть после прекращения действия контракта № 1155-ГК/В.

17.07.2017 между ООО «Вертикаль» и МО МВД России «Серовский» подписано дополнительное соглашение к государственную контракту от 01.05.2017 № 1155-ГК/В, в соответствии с которым цена настоящего контракта составляет 947 340,76 руб.

09.08.2017 между ООО «Вертикаль» и МО МВД России «Серовский» подписан государственный контракт № 1173, цена контракта – 1 748 000 руб. – является твердой и определена на весь срок действия такого контракта. В цену включена задолженность ответчика за тепловую энергию, потребленную в период с 20.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 1 692 705,04 руб. Период действия контракта – с 20.01.2017 до исчерпания лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, теплоэнергия в марте 2017 года поставлялась истцом в рамках государственного контракта № 1173, а не № 1155-ГК/В. Такая теплоэнергия оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии государственного контракта от 01.05.2017 № 1155-ГК/В с протоколом разногласий, государственного контракта от 09.08.2017 № 1173-ГК/В с приложениями и протоколом разногласий, платежных поручений от 14.08.2017.

Приложение к апелляционной жалобе настоящих документов расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства МО МВД России «Серовский» о приобщении к материалам дела копий государственного контракта от 01.05.2017 № 1155-ГК/В с протоколом разногласий, государственного контракта от 09.08.2017 № 1173-ГК/В с приложениями и протоколом разногласий, платежных поручений от 14.08.2017 следует отказать.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль» (энергоснабжающая организация) и МО МВД России «Серовский» (абонент) заключен государственный контракт поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 1155-ГК/В (без даты), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего контракта, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами.

Оплата тепловой энергии производится абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1).

Согласно пункту 9.2 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017 и действует до 28.02.2017, а в части финансовых обязательств – до полного их исполнения.

Контракт считается продленным ежегодно на тех же или иных условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия одна из сторон не заявит об отказе от настоящего контракта или его пересмотре (пункт 9.3).

В марте 2017 года ООО «Вертикаль» поставило МО МВД России «Серовский» тепловую энергию. Принятый ресурс абонентом в полном объеме в установленный срок не оплачен, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 342 811,21 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции  удовлетворяя исковые требования  исходил из доказанности как факта поставки  тепловой энергии так и  ее объема и стоимости, а так же отсутствия доказательств  оплаты полученного коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение отмене не подлежит.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объем и стоимость МО МВД России «Серовский» в суде первой инстанции не оспорены, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Доказательств оплаты принятой тепловой энергии ответчиком в суд первой инстанции не представлено, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 342 811,21 руб. удовлетворены правомерно.

Поскольку законность оспариваемого решения проверяется апелляционным судом на дату его принятия, и на момент вынесения решения ответчиком доводов о заключении им иных государственных контрактов не приводилось, доказательств заявления о прекращении действия контракта № 1155-ГК/В, как и доказательств оплаты полученного в марте 2017 года ресурса не представлялось, апелляционной суд приходит к выводу от том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, неустойка за период с 26.04.2017 по 27.06.2017 составила 14 714,51 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки также удовлетворено правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1 .1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу № А60-35011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.