Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Профэксперт» (далее – ООО «Профэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Свердловская», ответчик) о взыскании 313 824 руб. 11 коп. ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта арендованного имущества, 140 000 руб. долга по арендной плате за период с марта 2019 года по июнь 2019 года по договору аренды нежилых помещений № 895 от 04.05.2016, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 (резолютивная часть решения от 20.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменены в частитребования о взыскании долга по арендной плате за период с марта по июнь 2019 в размере 140 000 руб. и в части распределения государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 140 000 руб. отказано, произведен поворот исполнения решения, в результате которого с ООО «Профэксперт» в пользу ОАО «Птицефабрика «Свердловская» взыскано 140 000 руб.В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Профэксперт» в пользу ОАО «Птицефабрика «Свердловская» взыскано 1 774 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. С ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 899 руб. 00 коп. С ООО «Профэксперт»в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 677 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного решения от 10.09.2021).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт передачи помещения и ключей истцу. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела в судах всех инстанций истец не менял своей позиции о том, что ключи от спорных помещений ответчиком до сих пор не переданы. Указал, что в материалах дела имеется лишь одна служебная записка продавца магазина ФИО3 от 21.02.2019 о том, что после закрытия магазина ключи от помещения переданы директору истца ФИО4, указанный документ составлен в одностороннем порядке работником ответчика, в отсутствие подписей истца и ответчика не может являться доказательством передачи комплектов ключей.

Судом первой инстанции, по мнению истца, сделан неверный вывод о том, что помещения арендатором освобождены 21.02.2019, поскольку судом не учтено, что 21.02.2019 ответчик не полностью вывез свое имущество из арендованных помещений. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что 21.02.2019 ответчик лишь частично освободил спорные помещения: в выписке из акта № 1 о результатах инвентаризации от 11.05.2021 перечислено имущество арендатора, не вывезенное 21.02.2019; в фото-таблице к заключению эксперта № 08/01с от 08.07.2019 на страницах 56, 58, 62, 72, 81 и 82 изображено имущество ответчика, не вывезенное 21.02.2019; в определении об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу суд признал, что ответчик не полностью вывез свое имущество из арендованных помещений 21.02.2019. Истец считает установленным факт пользования арендованным имуществом ответчиком в период с 21.02.2019 по 25.02.2019. Ссылаясь на справку ООО ЧОП «Регион» № 846 от 21.06.2021, сообщение АК № 8383 о работе охранного блока с 01.02.2019 по 30.05.2019, сообщение АК № 0 о действии ключей, истец отметил, что при заключении договора на охрану арендованных помещений арендатору выданы ключи № 1 и № 3, ключ № 2 выдан арендодателю, как собственнику помещений, в день вывоза имущества 21.02.2019 в 16:52:01 ключом ответчика № 3 помещения были поставлены под охрану , с 25.02.2019 по сведениям охранной организации договор с ответчиком был расторгнут. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают тот факт, что 21.02.2019 ключи и спорное имущество ответчиком истцу не передавались.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что обе стороны имеют акт приема-передачи помещения в собственной редакции, датированный одним числом – 21.02.2019, поскольку в акте в редакции истца отсутствует число,дата 21.02.2019 проставлена только на месте прошивки листов акта, произведенной с целью не допустить утерю или подмену документов. Обратил внимание на то, что передача имущества должна была произойти не ранее 25.02.2019 – с соблюдением 30-дневного срока на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (п. 5.1.5 договора). В связи с изложенным истец считает, что суд неправильно оценил его действия, посчитав их конклюдентными, направленными на приемку имущества из аренды 21.02.2019. Указывает на то, что действия истца были направлены не ан отказ в приеме своего имущества 21.02.2019, а на обеспечение правомерного возврата своего имущества из аренды с оформлением достоверного передаточного акта 25.02.2019.

Кроме того, истец обращает внимание на противоречивую, по его мнению, позицию ответчика, который в ответе на претензию от 02.04.2019 просил арендодателя подписать акт приема-передачи помещения от 25.02.2019, акт от 21.02.2019, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, представлен в материалы дела только в судебном заседании 30.06.2021. До указанного момента ответчик ссылался на акт от 25.02.2019. Противоречивой истец находит и позицию суда первой инстанции, который указал, что помещения освобождены арендатором 21.02.2019, при этом общество «Птицефабрика «Свердловская» сдало ключи арендодателю, представило для подписания проект акта приема-передачи, подписанный ответчиком акт приема-передачи помещения от 25.02.2019 передан арендодателю для подписания». Считает, что выводы суда противоречат друг другу, основаны на недостоверных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела.

14.09.2021 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с установлением на территории Пермского края Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», и Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» с 25.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней, определением от 25.10.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе.

Определением от 31.01.2022 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Семенова В.В.

Протокольным определением от 31.01.2022 производство по апелляционной жалобе в отсутствие возражений участвующих в деле лиц возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Протокольным определением от 31.01.2022 ходатайство АО «Птицефабрика «Свердловская» удовлетворено, произведена замена наименования ответчика на АО «Птицефабрика «Свердловская» в порядке ст. 124 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО «ПрофЭксперт» (арендодатель) и ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 895 (далее - договор аренды), согласно которому арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 72,75 кв.м (помещения № 4, 5, 6, 7, 13, 14), в том числе торговая площадь 45,00 кв.м, расположенное по адресу <...> подвал, для использования под продовольственный магазин.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.06.2016.

Пунктом 2.3.10 договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного освобождения помещений арендатор обязан сдать их по акту в том состоянии, в котором он их получил, с учетом произведенных улучшений, в том числе неотделимых, с учетом нормального износа.

Воспользовавшись односторонним правом на расторжение договора в соответствии с п. 2.3.9 договора аренды, 23.01.2019 ответчик направил истцу уведомление № 183 о расторжении договора аренды.

21.02.2019 истец прибыл для приемки арендуемого имущества, истцом в присутствии представителя ответчика ФИО5 произведен осмотр помещений, в ходе которого было выявлено значительное повреждение имущества, находившегося в аренде.

Составлен акт приема-передачи с указанием дефектов и повреждений арендованного имущества, представитель ответчика от подписания и получения акта приема-передачи помещений отказалась, в связи с чем акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что передача ключей от помещений не состоялась, что ответчик не исполнил обязанность по сдаче помещения арендодателю, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, имеется необходимость проведения ремонта помещений, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненные убытки и оплатить задолженность по арендным платежам за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны (каждая из сторон договора) имеют акт приема-передачи помещения в собственной редакции, датированный одним и тем же числом – 21.02.2019, что свидетельствует об отсутствии возражений относительно даты сдачи помещения арендатором арендодателю, с учетом анализа материалов дела пришел к выводу, что арендодатель своими конклюдентными действиями, выразившимися в составлении акта приема-передачи от 21.02.2019, дал свое согласие на прием помещения от ответчика, при этом отметил, что возражения арендодателя касаются лишь состояния передаваемого помещения, требования об устранении недостатков носят самостоятельный характер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом по смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, поскольку его права могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений.

Таким образом, ненадлежащее состояние объекта аренды не снимает с арендодателя обязанности принять объект из аренды после прекращения договорных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление № 183 о расторжении договора, 21.02.2019 истец прибыл для приемки арендуемого имущества, истцом в присутствии представителя ответчика ФИО5 произведен осмотр помещений, в ходе которого было выявлено значительное повреждение имущества, находившегося в аренде, дефекты и повреждения отражены истцом в акте, от подписания которого представитель ответчика отказалась, указав на несогласие со многими пунктами акта.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции верно установил, что истец и ответчик каждый имеют акт приема-передачи помещения в собственной редакции, датированный одним и тем же числом – 21.02.2019, что свидетельствует о сдаче помещения арендатором арендодателю 21.02.2019.

Изучив доводы заявителя жалобы о том, что в акте приема-передачи в редакции истца отсутствует число (только месяц и год), а дата 21.02.2019 проставлена истцом только на месте прошивки листов акта как дата его заполнения и прошивки, суд апелляционной инстанции отмечает, что на первом листе акта в редакции истца действительно отсутствует дата, проставлены только месяц и год (февраль 2019 г.), между тем данными пояснениями истец сам подтверждает, что акт приема-передачи в его редакции составлен 21.02.2019 и прошит. Данное обстоятельство в совокупности с пояснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении, о том, что он 21.02.2019 прибыл для приемки арендуемого имущества, подтвержденными пояснениями ответчика и представленным его экземпляром акта от 21.02.2019, свидетельствуют о том, что приемка-передача арендуемого помещения из аренды состоялась 21.02.2019 г.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически сторонами произведена приемка помещения именно 21.02.2019.

Из буквального содержания данного акта не следует, что истец отказался от приемки помещения от арендатора, что помещение не освобождено ответчиком, что ключи не переданы, в акте приема-передачи истцом лишь указаны дефекты и повреждения арендованного имущества, указано на необходимость устранения недостатков, акт подписан самим истцом.

При таких обстоятельствах, изучив действия сторон по возврату-приему имущества, учитывая положения статьи 622 ГК РФ, согласно которой наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, поскольку его права могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений, исходя из того, что истец воспользовался данным правом, решением суда от 20.10.2020 убытки в связи с ненадлежащим состоянием арендованного помещения взысканы с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи должен быть подписан 25.02.2019 и в эту же дату договор должен быть расторгнут, что в помещении осталось имущество ответчика, не переданы ключи, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При оценке всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о получении истцом ключей от помещения обоснованным. Данный факт истцом признавался в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, о чем суд кассационной инстанции указал в своем постановлении. На протяжении длительного периода с 2019 г. по 2020 г. истцом требование о передаче ключей в адрес ответчика не выдвигалось, о невозможности использовать помещение также не заявлялось, как и не заявлялось о нахождении в спорном помещении какого-либо имущества ответчика.

Ссылки истца на справку ООО ЧОП «Регион» № № 846 от 21.06.2021, сообщение АК № 8383 о работе охранного блока с 01.02.2019 по 30.05.2019, сообщение АК № 0, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве относимых допустимых доказательств, поскольку из указанных документов не возможно установить, кто проникал в спорное помещение, ссылки на ответчика данные документы не содержат (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Ссылки заявителя на фото-таблицы к заключению эксперта № 08/01с от 08.07.2019 на страницах 56, 58, 62, 72, 81 и 82, на сведения, отраженные в акте от 11.05.2021, которыми, по мнению истца, подтверждается тот факт, что ответчик не вывез 21.02.2019 свое оборудование, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку акт № 1 от 11.05.2021 подписан истцом в одностороннем порядке, ответчик опровергает факт оставления своего имущества в помещении после сдачи его арендодателю, а также принадлежность ему указанного истцом имущества. Кроме того, указанный акт составлен истцом более чем через два года после расторжения договора, акт приема-передачи помещения от 21.02.2019 не содержит сведений об оставленном имуществе ответчиком, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются сомнения относительно достоверности информации, содержащейся в нем.

Доводы заявителя жалобы на то, что в определении об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу суд признал, что ответчик не полностью вывез свое имущество из арендованных помещений 21.02.2019, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство изложено в описательной части судебного акта в качестве изложения позиции истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу № А60-37755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов