Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО2 (далее – Истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4)об отмене договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (далее – общество «Рускамень», общество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, и общество «Рускамень».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ФИО2, обжаловал решение от 01.09.2021 апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своих требований истец указывает, что в нарушение части 3 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не обязал общество уведомить о возбуждении производства по настоящему всех участников общества. ФИО7 (участник общества с долей 6,3 % уставного капитала) к участию в деле не привлечена. Кроме того, в спорном договоре дарения долей ФИО7 и ФИО5 не упоминаются в качестве участников общества, давших согласие на оспариваемое отчуждение ФИО2 своих 10% долей. Согласно пункту 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) на отчуждение доли требуется согласие иных участников общества, доказательств соблюдения такого порядка в материалы настоящего дела не представлено. Истец указывает, что судом не привлечен к участию в деле нотариус удостоверивший сделку дарения. При этом в договоре не содержится сведений о проверке нотариусом оплаты долга, не содержится сведений о правоустанавливающих документах дарителя. Ненадлежащая реализация права на управление обществом неизбежно приводит данное юридическое лицо к прекращению его существования и ликвидации и, как следствие, прекращению существования долей в уставном капитале общества, то есть их безвозвратную утрату. Общеизвестным обстоятельством, признанным Арбитражным судом Свердловской области, является факт возбуждения в отношении общества «Рускамень» определением от 08.06.2021 дела о банкротстве (№А60-27161/2021). Доказательств погашения задолженности по обязательным платежам обществом не представлено. По мнению истца, приведенные обстоятельства создают реальную угрозу утраты подаренным истцом долям, представляющим для него большую неимущественную ценность, так как ликвидация общества «Рускамень» влечёт и для него безвозвратную утрату для него прав участника данного юридического лица, обеспеченных его долей в уставном капитале 33,7%. Истец полагает, что на ответчиков подлежала возложению обязанность доказать, какие их личные действия и решения препятствовали недоведению до процедуры банкротства, а именно, как минимум, до образования кредиторской задолженности в 1 400 446,03 руб. обязательных платежей и 705 311,77 руб. долга кредитору. Истец указывает, что в отношении общества «Рускамень» также в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе указанного общества. При этом ответчики в течение более 1,5 лет проявляли полное бездействие, не предпринимали никаких мер к исправлению записи о недостоверности сведений, проявляя полное равнодушие к судьбе и своих долей и судьбе самого общества. Кроме того истец указывает, что ответчики не предпринимали вообще никаких действий в рамках своих полномочий, например, созыв внеочередного общего собрания общества, требование о проведении аудиторской проверки хозяйственной деятельности общества, постановка вопроса о смене генерального директора общества, требование к генеральному директору общества исправить запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об обществе, не проявляли интереса ни к управлению обществом, ни к получению прибыли, указывая, что исключительная компетенция не может быть реализована без инициативы самих участников общества. Однако, в настоящем деле ответчики заявляют возражения против возврата ими долей. С учетом приведенных обстоятельств истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иск дарителя доли в уставном капитале об отмене дарения направлен на возврат доли дарителю по мотиву опасения её уничтожения, в связи с чем истец доказал, что неосуществление никаких вообще действий, возможных и должных со стороны ответчиков (бездействие), создало реальную угрозу утраты подаренных долей. При этом ненаступление для общества неблагоприятного финансового положения вследствие виновного поведения ответчиков предметом спора не являлось.

Третье лицо, ФИО8, в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие ФИО8

Рассмотрев ходатайство ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие представителей в порядке статьи 159 АПК РФ, в отсутствие возражений, апелляционный суд его удовлетворил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Рускамень» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2008, его участниками на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являются ФИО7 (размер доли в уставном капитале 6,3%), ФИО4 (размер доли в уставном капитале 5%), ФИО2 (размер доли в уставном капитале 33,7%), ФИО3 (размер доли в уставном капитале 5%), ФИО5 (размер доли в уставном капитале 50%).

При этом участие в уставном капитале общества по 5% доли ФИО4 и ФИО3 получили по договору дарения от 27.03.2018 от ФИО2

По договору от 27.03.2018 ФИО2 подарил, а ФИО4 и ФИО3 приняли в дар долю в размере 10% (каждому по 5%) в уставном капитале общества «Рускамень», номинальной стоимостью 4 000 руб. Договор дарения заключен в письменной форме и нотариально удостоверен 27.03.2018 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 города Екатеринбурга Свердловской области РФ.

Полагая, что ФИО4 и ФИО3 обращаются с даром ненадлежащим образом, поскольку после дарения, финансовое состояние общества ухудшилось, вследствие чего стоимость чистых активов общества оказалась меньше, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием об отмене дарения долей в уставном капитале общества, указывая, что непрофессиональные действия ответчиков могут привести к безвозвратной утрате подаренного имущества.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца, указав, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как было указано ранее, предметом дарения является доля в уставном капитале общества, что представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества согласно буквальному толкованию статьи 128 ГК РФ (о чем, как верно отметил суд первой инстанции указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11).

Так, суд первой инстанции верно указал, что, исходя из положений статей 87-90 ГК РФ права участника общества на долю в уставном капитале является имущественным правом, а само правоотношение участника и общества имеет обязательственный характер. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции верно установлено, что заявляя об отмене дарения 10 % доли в уставном капитале общества, ФИО2 исходил из возможности безвозвратной утраты указанной доли ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей участников общества одаряемыми – ФИО3 и ФИО4

В связи с этим с учетом положений статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции верно указал, что при подаче иска об отмене договора дарения, истец должен доказать факт небережного отношения одаряемого к дару, влекущего к его утрате и то, что дар представляет значительную неимущественную ценность для дарителя.

Кроме того, отмена дарения по причине, указанной в пункте 2 статьи 578 ГК РФ, предполагает, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора.

В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, таких доказательств в материалы дела не представлено. Дарителем не представлено сведений о том, какую ценность представляет для дарителя, в чем заключается нематериальная ценность данного предмета дарения. Суд первой инстанции верно отметил, что истцом не указано, в чем именно состоит такая неимущественная ценность переданной доли для дарителя.

Само по себе опасение за финансовое положение общества не может быть положено в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 ГК РФ, поскольку не свидетельствует ни о значительной неимущественной ценности для дарителя, ни о небрежном отношении одаряемых к дару, влекущего к его утрате.

Доводы истца о том, что он рассчитывал на участие ответчиков в управлении делами общества правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку подбор квалифицированного исполнительного органа, осуществление функций контроля путем ознакомления с документацией общества, избрания ревизионной комиссии, назначения аудиторских проверок, осуществления которых истец ждал от ответчиков отнесены Законом об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При этом ответчики, владея в совокупности долей в размере 10 %, фактически не имели возможности существенно влиять на принятие таких решений, либо каким-либо образом затруднить их принятие.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчиков от участия в общих собраниях, либо иных доказательств затруднительности деятельности общества в результате действий ответчиков. Кроме того, истец не доказал хозяйственную необходимость таких решений и наступление или возможность наступления негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества, в результате действий (бездействия) ответчиков. Истцом также документально не подтвержден сам факт уклонения участников от участия в деятельности общества и причинно-следственная связь между уклонением участника от участия в такой деятельности и наступившими неблагоприятными для общества последствиями.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что между действиями ответчика и ухудшениями финансового состояния общества прямая причинно-следственная связь не доказана.

При этом, давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции учел специфику объекта (доли в уставном капитале общества) с учетом норм частей 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание, что в результате отмены нотариально оформленного дарения участником общества владельцем отчужденной доли становится даритель.

Истец не отрицал, что ФИО7 с размером доли в уставном капитале общества – 6,3 %, является его дочерью. Таким образом, в результате отмены договора дарения возвращение ФИО3 и ФИО4 доли в уставном капитале общества в размере 10 % приведет к тому, что ФИО2 будет подконтрольно, с учетом доли дочери, 50 % уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что предъявление истцом в настоящем споре требований об отмене дарения обусловлено попыткой истца возвратить себе корпоративный контроль над деятельностью общества, что не соотносится с положениями статьи 578 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не были применены к правоотношениям сторон положения пункта 2 статьи 578 ГК РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах переложение бремени доказывания на ответчиков также являлось бы необоснованными, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Доводы о том, что к участию в рассмотрении дела не были привлечены ФИО7, а так же нотариус, удостоверивший подписание договора, подлежат отклонению.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует установить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Между тем, в настоящем случае выводов о правах и обязанностях данных лиц обжалуемое решение не содержит, в связи с чем соответствующий довод отмену обжалуемого решения не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре дарения не содержится сведений об оплате доли, о правоустанавливающих документах дарителя на долю, подлежат отклонению, поскольку право истца на подаренную им долю никем не оспаривается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2021 года по делу № А60-23533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО11

Судьи

ФИО12

ФИО1