Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юг-Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2021 года (мотивированное решение от 04 октября 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-36516/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юг-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14.07.2021 № 29-05-32-239,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юг-Энерго» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Юг-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным постановления от 14.07.2021 № 29-05-32-239 о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года (мотивированное решение от 04 октября 2021 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает, что перерасчет на услугу «отопления» проводить необходимо по иной формуле, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) по аналогии закона. ООО УК «Юг-Энерго» считает, что в части проведения перерасчетов за коммунальные услуги (в частности «отопления») пункт 61 Правил №354 не может быть применен, так как указанный пункт не применим по отношению к конструктивным особенностям многоквартирного дома № 8 по ул. Расковой в г. Екатеринбурге. Департаментом фактическое количество потребленной тепловой энергии многоквартирным домом (МКД), зафиксированное общедомовым прибором учета тепловой энергии и индивидуальными приборами учета за спорный период, не оспаривалось. Департаментом не указано, в отношении каких жилых и нежилых помещений был проведен правовой и экономический анализ в части перерасчетов за услугу «отопление». Заявитель указывает, что исходя из конструктивных особенностей многоквартирного дома (общедомовый прибор учета тепловой энергии (ОДПУ), который установлен в спорном многоквартирном доме, учитывает общий объем ресурса, затраченный как на отопление, так и на нагрев воды) Правила № 354 регламентируют общие правила проведение расчетов за коммунальные ресурсы и не содержат норм в отношении многоквартирных домом, где общедомовой прибор учета учитывает одновременно общий объем ресурса, затраченный как на отопление, так и на нагрев воды. Тем самым имеется правовая неопределенность, пробел в нормативно-правовом регулировании порядка проведения начислений в МКД с вышеуказанными характеристиками и степенью благоустройства многоквартирного дома.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Департаментом рассмотрены обращения от 08.06.2021 № 29-01-01-14107/2, от 09.06.2021 № 29-01-01-01-14292/3 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, связанные с тем, что общество при условии ежемесячной передачи показаний индивидуальных приборов учета по отоплению осуществляет перерасчет размера платы за данную коммунальную услугу.

В рамках рассмотрения обращений Департаментом установлено, что общество производит расчеты за коммунальную услугу по отоплению с нарушением Правил № 354, поскольку допускает перерасчет платы за эту услугу в отсутствие предусмотренных этими Правилами оснований.

По результатам выявленных нарушений в отношении ООО УК «ЮГ-ЭНЕРГО» составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2021 № 29-09-30-65 и вынесено постановление от 14.07.2021 № 29-05-32-239 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, законности оспариваемого постановления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса) в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановления Правительства РФ от 28.10.2014
№ 1110, лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и или оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно, предоставление коммунальных услуг в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам в сфере управления многоквартирными домами.

Порядок начисления платы за коммунальную услугу регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, многоквартирный дом № 8 по ул. Расковой оборудован общедомовым прибором учета и индивидуальными (квартирными) приборами учета тепловой энергии; имеет закрытую систему горячего водоснабжения в отопительный период, т.е. холодная вода, поставщиком которой является МУП «Водоканал», нагревается посредством теплообменного оборудования в МКД и тепловой энергии, поставщиком которой является ПАО «Т Плюс». В летний период предусмотрен открытый водоразбор ГВС из сети ПАО «Т Плюс». ОДПУ в отопительный период фиксирует общее количество тепловой энергии, затраченное на нагрев ГВС и отопление, в летний период ОДПУ фиксирует тепловую энергию на нагрев ГВС и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 10.08.2021 (до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.07.2021 № 1295), потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.2021 № 1295 пункт 40 дополнен четвертым абзацем, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению, произведенной и предоставленной с использованием тепловой энергии, поданной по централизованным системам теплоснабжения, и с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с использованием индивидуальных тепловых пунктов, вносит плату за отопление, рассчитанную в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (ОПУ) и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (общими квартирными) приборами учета тепловой энергии (ИПУ), размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний ИПУ и ОПУ.

Сторонами не оспаривается, что в спорном МКД оплата услуги отопления осуществляется в течение отопительного сезона, следовательно, расчет размера платы должен определяться по формуле 3(3):

то есть исходя из

V_iⁿ – объема (количества) потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении тепловой энергии, определенного по показаниям ИПУ в i-м жилом или нежилом помещении;

V_i^одн – объема (количества) тепловой энергии, предоставленного за расчетный период в МКД, за исключением объема (количества) тепловой энергии, потребленного во всех жилых или нежилых помещениях в многоквартирном доме.

В случаях, предусмотренных пунктами 59 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.

Пунктами 59, 59(1), 59(2), 61 Правил № 354 предусмотрены случаи, когда исполнитель производит расчет платы не исходя из сведений об объемах потребленной тепловой энергии, предоставленных потребителем, а исходя, например, из среднемесячного объема потребления, из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, либо производит перерасчет размеры платы исходя из фактически выявленных объемов.Перерасчет производится только тому потребителю, у которого в ходе проверки показаний ИПУ установлены расхождения с переданными показаниями ИПУ, и только в части индивидуального потребления.

В рассматриваемом деле таких случаев не установлено.

Таким образом, как обоснованно указывает административный орган, исполнитель (заявитель по делу) обязан был начислять плату за коммунальную услугу по отоплению строго исходя из фактических объемов тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учета. Оснований для перерасчета платы жильцам, регулярно предоставлявшим показания индивидуальных приборов учета, у исполнителя не возникло.

Материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что общество систематически производило перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению всем собственникам помещений спорного МКД в отсутствие оснований, предусмотренных Правилами № 354, в том числе при выставлении платежных квитанций за май-июнь 2021г. (иные периоды выходят за срок давности привлечения к ответственности, составляющий 2 месяца).

Указанное свидетельствует об оказании обществом услуг по управлению МКД с нарушением лицензионных требований и, таким образом, наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Возражения общества (о самостоятельной разработке порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в целях недопущения убытков и/или прибыли общества или собственников) лишь дополнительно подтверждают тот факт, что общество начисляло плату за отопление с нарушением Правил № 354.

Доводы об отсутствии в оспариваемом постановлении указаний на конкретные жилые помещения, собственникам которых был произведен перерасчет, отклоняются, поскольку из материалов по делу об административном правонарушении следует, что кроме индивидуальных обращений в Департамент поступила коллективная претензия жильцов спорного МКД (подписана 41 жильцом).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Установив при назначении административного наказания, что общество является микропредприятием, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ привлекается впервые, административный орган, применив положения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения, с чем также соглашается и апелляционный суд. Апелляционный суд отмечает и то, что назначенное наказание соответствует характеру рассматриваемого правонарушения, поскольку за спорные периоды ущерб жильцам не причинен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года (мотивированное решение от 04 октября 2021 года) по делу № А60-36516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева