Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2021 года по делу № А50-16713/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН: 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсалкомсервис» (ОГРН 1165958061422, ИНН 5948050330)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

Первоначально требования заявлены ООО «ПСК», в дальнейшем в связи реорганизацией стороны произведена замена истца на ПАО «Т плюс» (далее - истец).

Истец обратился к ООО «УК Универсалкомсервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 042 876 руб. 19 коп., в том числе задолженности за поставленную в период с 01.06.2020 по 01.01.2020 тепловую энергию на административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 109 «а» в сумме 3869393,44 руб. и пени, рассчитанные на основании ч.9.1 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» в сумме 173482,75 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 3467670,14 руб. и пени за период с 13.07.2020 по 11.02.2021 в сумме 689673 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что заявленные требования подлежали удовлетворению, учитывая, что иное лицо, с которым ПАО «Т Плюс» может заключить договор теплоснабжения отсутствует, учитывая, что спорное здание является единым административным нежилым объектом, имеющим единый тепловой ввод. Также указал на нарушение норм процессуального права.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика – на доводах письменного отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.45 час. 24.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и прежней явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 109 «а» введено в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта от 20.05.2020, также с участием застройщика введен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии 29.01.2018.

11.06.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором принято решение об избрании управляющей организации зданием - ООО «УК Универсалкомсервис», о заключении с ООО «УК Универсалкомсервис» договора управления, утверждении условий договора управления, а также о заключении собственниками прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, было принято решение об оплате коммунальных ресурсов направленных на содержание общедомового имущества исходя показаний коллективного прибора учета и объема коммунального ресурса израсходованного в помещениях (л.д.40-45).

По итогам данного собрания между собственниками и ответчиком заключен договор управления № 109 от 01.06.2020.

Письмом № 67 от 01.10.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой заключения договора на поставку тепловой энергии в спорное административное здание (л.д. 63).

Ответчик отметил, что имелись неоднократные обращения к истцу с требованием о заключении договоров с каждым из собственников, однако истцом было отказано (в материалы дела представлены и обращения части собственников к истцу о заключении прямых договоров, которым также было отказано).

Ранее в ответ на обращения ответчика истец запрашивал необходимую информацию по собственникам, в материалы дела представлены письма направленные в ООО «ПСК» от 24.11.2020 и от 01.12.2020 (л.д.149-150).

Истец, ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная в спорное здание потреблена, однако, оплата в адрес истца не поступила, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что именно ответчик является надлежащим лицом, которое может произвести оплату за потребленную собственниками спорного здания тепловую энергию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска не установил оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, спорные отношения между сторонами спора, следует рассматривать как договорные.

К правоотношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ и принятых на его основании подзаконных актов (Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (Правила №808); Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (Методика 99/пр); Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (Правила №1034).

Судом первой инстанции верно установлено, что объект теплопотребления - здание по ул. Куйбышева, 109А является административным зданием (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2020 №59- RU90303000-178-2016 - л.д. 25): раздел II «Сведения об объекте капитального строительства» пункт 2.1. «нежилые объекты» количество этажей 17, в том числе подземных 1, общая площадь 24786,00 м2 по проекту и 24827,50 м2 фактическая. Пункт 2.2. «объекты жилищного фонда» строки не содержат никакой информации - л.д 26); технический паспорт объекта недвижимости - л.д.120-121,123-126): раздел III «Назначение, техническое состояние и стоимость зданий и сооружений» в столбце «Наименование строений...» - указано «административное здание» - л.д. 123). Раздел IV назначение - «административное здание», использование «по назначению» - л.д. 124).

При этом, понятие административного задание закреплено в п. 3.4.8 ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины (действовал на момент введения объекта строительства в эксплуатацию): здание административное (офисное здание) (officebuilding) - это здание, предназначенное для размещения учреждений и организаций непроизводственной сферы деятельности.

С учетом описанных технических и проектных документов, в здании по ул. Куйбышева, 109А отсутствуют жилые помещения полностью. Нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, поэтому могут быть только местом их временного нахождения. То есть, помещения в здании по ул. Куйбышева, 109А не являются объектами жилищных прав, определение и виды которых закреплены в главе 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отношения, возникающие по поводу жилища: владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями, предоставления жилых помещений нуждающимися в них, управления и эксплуатации жилищного фонда и т.д., являются жилищными правоотношениями урегулированы нормами жилищного законодательства.

Предоставление коммунальных услуг - это тоже жилищные отношения, которые регулируются также жилищным законодательством - установлено в п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, и в соответствии с ч. 8 ст. 5 и ст. 8 ЖК РФ нормы ЖК РФ, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг, имеют приоритет перед нормами ГК РФ, отраслевыми федеральными законами об электро-, тепло-, водо- и газоснабжении и принятыми на их основании подзаконными актами.

Пунктом 2.1.1. договора управления №109К управляющая компания обязалась предоставлять собственникам коммунальные услуги, в том числе отопление; в соответствии с п. 3.6.1 договора плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги собственники и пользователи помещений вносят управляющей компании путем перечисления на расчетный счет управляющей компании.

Как следует из материалов дела, письмом №67 от 01.10.2020 ответчик обратился в ООО «ПСК» с просьбой заключить договор на поставку тепловой энергии для административного здания по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 109а, находящегося в управлении ООО «УК «Универсалкомсервис» (л.д. 63). К письму приложены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор управления.

В ответ на указанное письмо истец 14.10.2020 по электронной почте (л.д. 133) запросил у ответчика документы, необходимые для заключения договора: уставные (устав в полном объеме, ИНН, ОГРН, документы на руководителя); документы о подключении (договор, акты и т.п.); договоры управления, подписанные с собственникам); акт допуска ПУ в эксплуатацию; документы на земельный участок; документы о собственности на сети; информацию о собственнике помещения, где расположен тепловой ввод.

В ответ на письмо от 01.12.2020, ООО «ПСК» 11.01.2021 направило письмо №71000-041-07/13 (л.д. 62), в котором указало на возможность заключения договора на теплоснабжение административного здания с собственником теплового ввода.

В связи с тем, что помещение, в которым расположен тепловой ввод, не имеет собственника, а ООО «УК «Универсалкомсервис» по договору управления №109К приняло на себя обязательство по управлению административным переданным зданием (п.1.2 договора), истец направил оферту договора теплоснабжения в адрес управляющей компании.

30.01.2021 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии в отношении объекта по ул. Куйбышева, д. 109А. Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, последним не оспаривается.

Таким образом, именно между ООО «ПСК» и ООО «УК «Универсалкомсервис» сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой/потреблением тепловой энергии через присоединенную сеть (ст. 539, 544 ГК РФ) в отношении отдельно стоящего здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 109А.

При этом, истец не уклонялся от заключения договора теплоснабжения, в ответ на письмо управляющей компании от 14.10.2020 направил оферту договора теплоснабжения №ТЭ2600-03128 (л.д. 28-38) и акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 39).

Суд первой инстанции, не учел, что заявления о заключении договоров теплоснабжения собственниками помещений в здании по ул. Куйбышева, 109А в адрес ООО «ПСК» направлены за пределами спорного периода - в мае и июне 2021 года и на все указанные письма направлены ответы о невозможности заключить прямые договоры теплоснабжения, т.е. заявления от собственников не игнорировались. При этом, материалы дела содержат ответы истца на заявления собственников (на заявление Накоряковой Е.А. от 27.05.2021 - л.д. 261; на заявление Хорошавина Н.Н. от 19.05.2021 - л.д. 262; на заявление Милеевой Н.А. от 04.06.2021 - л.д. 263; на заявление Туева А.С. от 16.06.2021 - л.д. 264; на заявление Путилова С.В. от 08.06.2021 - л.д. 265; на заявление Ермолаеву О.В. от 25.05.2021 - л.д. 141.

Судом первой инстанции неверно истолковано содержание абз. 1 п. 44 Правил №808.

Абзацем 1 п. 44 Правил №808 описан порядок направления заявки на заключение договора теплоснабжения собственником нежилого помещений в жилом доме, либо управляющей компанией, которая управляет многоквартирным домом.

Наличие у ответчика (в фирменном наименовании и в качестве одного из видов деятельности) статуса управляющей компании само по себе не означает, что такое юридическое лицо может управлять только жилым фондом.

Суду первой инстанции надлежало установить наличие или отсутствие в общедоступном сетевом ресурсе (государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства) сведений о здании по адресу: город Пермь, улица Куйбышева, 109А как об объекте жилищного фонда (отсутствие такого объекта в реестре лицензий ИГЖН ПК).

Согласно, разделу реестра лицензий Пермского края, содержащих сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, объект по ул. Куйбышева, 109А не в нем не числится.

Абзацем 2 п. 44 Правил №808 установлен порядок направления заявки на заключение договора теплоснабжения нежилого здания при наличии одного или нескольких тепловых вводов.

Так, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Из материалов дела следует, что теплоснабжение помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 109а, осуществляется посредством одного теплового ввода через подвальное помещение дома, находящееся в управлении ответчика.

Порядок заключения договора теплоснабжения при наличии одного теплового ввода, обусловлен отсутствием у истца технической возможности напрямую поставлять ресурс в нежилые помещения других собственников и заключить отдельные договоры на принадлежащие им помещения.

В рассматриваемом случае договор теплоснабжения в отношении всех помещений, находящихся в спорном здании, может быть заключен исключительно с ответчиком, как управляющей организацией управляющей, в том числе помещением, в котором расположен тепловой ввод. Наряду с этим, отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцамииных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами таких помещений.

Судом неверно применены положения п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 во взаимосвязи с Правилами №354.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №64 регулирует отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании. К указанным отношениям применяются положения статей 249, 289, 290 ГК РФ.

В постановлении указано, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Управление этой собственностью, в том числе тепловой ввод, помещение в котором он расположен, узел учета и т.п. собственники и передали ответчику. Применение п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №64 не противоречит возможности заключения договора теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и ответчиком.

Кроме того, разъяснения ВАС РФ даны нижестоящим судам до введения в действие в 2012 году Правил № 808, урегулировавших вопрос заключения договора теплоснабжения нежилого здания.

В решении не обосновано определена возможность применения в спорном случае формулы 3 Приложения №2 к Правилам 354, поскольку: в здании по ул. Куйбышева, 109А нет жилых помещений, оно не является многоквартирным домом; в здании по ул. Куйбышева, 109А имеется ИТП - индивидуальный тепловой пункт, на котором осуществляется приготовление горячей воды для пользователей в здании (формула 3 Приложения 2 определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме); при распределении всего объема тепловой энергии, поставленной в спорное здание на основании указанной судом формулы - то есть распределение пропорционально занимаемым площадям приведет к нарушению прав и законных интересов собственников в здании. Поскольку не учитывается распределение ресурса на приготовление горячей воды. Тогда как объем потребленной горячей воды будет различным для помещений, в зависимости от их назначения и функционального использования (при этом, как указано истцом, согласно Информационной системе «ДубльГИС» по ул. Куйбышева, 109А расположены: салоны красоты, грумминг студии, отель для животных, стоматология, кафе, ногтевые студии, парикмахерские, офисные помещения, массажные кабинеты, кабинет психолога и т.д.

В решении содержится вывод о возможности предъявления ответчику стоимости только «нераспределённых объемов в виде потребления на общедомовые нужды». Между тем, общедомовые нужды (ОДН) - это коммунальные услуги, которые используются в процессе содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). Тогда как, действующее отраслевое законодательство в сфере теплоснабжения не содержит понятия «общие нужды для содержания общего имущества собственников».

Для определения размера потребленного ресурса для целей содержания общедомового имущества необходимы показатели: о размере площади мест общего пользования (МОП), индивидуальном потреблении горячей воды - количество зарегистрированных граждан, данные о потреблении ИПУ ГВС, о количестве водопользователей в помещении и количестве водоразборных устройств.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об индивидуальном потреблении ГВС. Доказательств того, что они направлялись истцу ответчик, также не представил. А в техническом паспорте на административное здание л.д.120-121,123-126 не имеется указаний на размер площади МОП. В судебном заседании 15.12.2021 (8 мин. 06 сек. аудиозаписи) представитель ответчика не смог пояснить какие конкретно документы направлялись по запросу истца. В отношении данных о собственниках помещений, ответчик пояснил, что направил реестр собственников (7 мин. 47 сек. аудиозаписи), содержащих наименование и «какая собственность принадлежит» (5 мин. 46 сек. аудиозаписи). То есть, данных для расчета ресурса для СОИ материалы дела не содержат.

Таким образом, суд возложил бремя доказывания потребленного количества ресурсов исключительно на истца. Неверно распределенное бремя доказывания отразилось и в выводе суда о том, что истцу неоднократно предлагалось представить «расчет объемов ресурса, направленного на общедомовые нужды (СОИ)». При этом согласно аудиозаписи судебного заседания от 15.12.2021 (37-я сек.) перед удалением в совещательную комнату, судом истцу задан вопрос о возможности рассчитать ОДН, на 58-59 сек. Дан ответ о том, что для расчетов между сторонами применяется Методика 99/пр и она не содержит такого способа расчетов как «общедомовые нужды», потому что это понятие закреплено ЖК РФ. В судебном заседании 08.12.2021 суд предложил сторонам представить «контррасчет на основании данных Прибора учета» (26 мин. 23 сек. аудиозаписи заседания) сторонами исполнена данная просьба суда, расчеты ООО «ПСК» в материалы дела представлены, с учетом данных ПУ в материалах дела содержатся расчет ответчика (не учтен НДС) л.д.272; расчет истца с данными ПУ из автоматизированной информационно-измерительной система учёта энергоресурсов л.д. 199-201; расчет по данным ПУ ответчика с учетом НДС л.д. 273 - 274.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая, что отсутствует единый владелец помещения, где расположен тепловой ввод в спорном административном здании, вместе с тем, управление спорным зданием осуществляет ответчик (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), учитывая положения пункта 44 Правил № 808, принимая во внимание ничтожность решения собрания собственников о возможности заключения прямых договоров на поставку тепловой энергии собственниками с РСО, а также учитвая, что какое-либо соглашение собственниками о выборе иного лица (чем ответчик), в том числе для целей заключения договора на поставку тепловой энергии с истцом не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования именно к ответчику, не имеется.

Ответчик, как управляющая организация имеет техническую возможность для сбора денежных средств со всех собственников помещений спорного здания в связи с потреблением тепловой энергии, для целей оплаты в адрес истца.

Доводы ответчика о том, что ему собственники поручили исключительно содержание в порядке лестничных клеток и обеспечение здания консьержем, не принимаются, учитывая, что ответчик выбран к качестве управляющей организации зданием, при этом, ответчиком со своей стороны подписан договор управления зданием, в соответствии с которым он себя принял обязательства по предоставлению собственникам услуги – отопления (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом, из представленных доказательств (письмо ответчика в адрес истца – л.д. 63) следует, что ответчик, обращаясь с просьбой к истцу о заключения договора на поставку тепловой энергии для спорного здания 01.10.2020 исходил из наличия у него права (обязанности) по заключению соответствующего договора.

Более того, необходимо отметить, что 01.10.2020 календарно приходится на более поздний период, чем 01.06.2020 (дата договора управления), 11.06.2020 (дата протокола № 1), в связи с чем не принимаются доводы ответчика о том, что с ним собственники спорного здания не заключили договор управления, либо заключили его в иной редакции (в том числе учитывая позицию самого ответчика о наличии у него соответствующего статуса (УК) на протяжении всего периода рассмотрения дела).

Кроме того, самим ответчиком представлены договор подряда на поверку средств измерения № 27/21 от 15.09.2021, спецификации к нему, из которых видно, что ответчиком также оказаны услуги и по поверке приборов учета отопления и т.д.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venirecontrafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), и расценивает поведение ответчика, в части указания на отсутствие у него обязанности по оплате тепловой энергии, как противоречивое и недобросовестное.

Приведенные фактические обстоятельства, по мнению апелляционного суда, подтверждает факт исполнения ответчиком именно условий договора управления от 01.06.2020, подписанного самим ответчиком, в редакции, представленной в материалы дела.

Ссылки ответчика на не предъявление им собственникам в квитанциях стоимости тепловой энергии, не являются основанием для вывода о невозможности такого предъявления позднее, т.е. после рассмотрения настоящего спора судом.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд полагает возможным принять справочный расчет истца (л.д. 274), составленный с учетом конттрасчета ответчика (без учета НДС), основанного на данных УКУТ, учитывая, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учёта энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы, при этом, поверка УКУТ произведена, неисправности не выявлены, прибор годен к учету.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона (статья 9 Закона № 102-ФЗ).

Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что после выявления факта истечения межповерочного интервала ответчик подтвердил исправность спорного прибора учета и его пригодность в качестве средства измерения поставленного (принятого) ресурса, поэтому у истца оснований для исчисления поставленной абоненту тепловой энергии расчетным методом учета, не имелось.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению в части, в сумме 2799143 руб. 43 коп. Основания для удовлетворения требования в большем размере, не установлены.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 13.07.2020 по 11.02.2021 в сумме 689673 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислены пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что исковые требования в части основного обязательства удовлетворены в части, следовательно, требование в части взыскания неустойки, начисленной за период с 13.07.2020 по 11.02.2021 подлежит удовлетворению в сумме 550406 руб. 32 коп. (в соответствии со справочным расчетом истца – л.д. 274).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы истца о нарушении норм АПК РФ в части указания размера госпошлины подлежащей возврату истцу из бюджета, а также неверной нумерации страниц в материалах дела, исследованы апелляционным судом, однако, учитывая выводы апелляционного суда по существу спора, данные доводы, теряют свою актуальность.

Относительно доводов в части встречного иска, апелляционный суд отмечает следующее.

Нарушение норм АПК РФ при процессуальном оформлении результата (не подлежит принятию) рассмотрения ходатайства о принятии встречного искового заявления по настоящему делу, судом первой инстанции (оформлено протокольно, л.д. 275), учитывая позицию ответчика, подавшего встречное исковое заявление (в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2022 ответчиком указано на то, что его права не нарушены действиями суда, ответчику известен и понятен итог рассмотрения его ходатайства), по мнению апелляционного суда не привело к нарушению прав сторон настоящего спора.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части (часть 2 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (43787 руб.) исчисляются судом исходя из суммы 4157343 руб. 14 коп. (3467670 руб. 14 коп. + 689673 руб.) и подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 8508 руб., на ответчика – 35279 руб., при этом, принимая во внимание, что истцом при обращении в суд уплачено 43057 руб. госпошлины, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 34549 руб. судебных расходов и 730 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу № А50-16713/2021 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсалкомсервис» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в сумме 2799143 руб. 43 коп.; неустойку в сумме 550406 руб. 32 коп. за период с 13.07.2020 по 09.12.2021, с дальнейшим начислением, неустойки начиная с 10.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34549 руб., а также почтовые расходы в сумме 117 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «Универсалкомсервис» в доход федерального бюджета 730 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Т Плюс» отказать.

Взыскать с ООО «Универсалкомсервис» в пользу ПАО «Т Плюс» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина