Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Свердловской области: Серебряков М.Е., доверенность от 19.02.2021, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер»: Воронков М.А., доверенность от 20.04.2021, паспорт; Ткачкова Е.А., доверенность от 09.12.2020, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2021 года по делу № А60-36103/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» (ИНН 6658111085, ОГРН 1036602642152)

об аннулировании лицензии,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Свердловской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 25.03.2003 № 212, выданной обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Легионер»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росгвардии по Свердловской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о наличии оснований для аннулирования выданной обществу лицензии; отмечает, что в деятельности ООО ЧОО «Легионер» неоднократно в ходе проверок выявлялись нарушения требований законодательства о частной охранной деятельности, лицензионных требований, в том числе каждый раз грубых нарушений лицензионных требований; в каждом случае по результатам выявленных нарушений лицензиату выдавались предписания об их устранении, ООО ЧОО «Легионер» игнорирует выданные предписания и фактически выявленные нарушения не устраняет; лицензиат оказывал охранные услуги даже при приостановлении выданной ему лицензии; необходимости доказывать, что аннулирование лицензии необходимо в целях зашиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц у ЦЛРР нет, для аннулирования лицензии достаточно факта не устранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений; данный факт доказан проведенными проверками, вынесенными судебными решениями о привлечении ООО ЧОО «Легионер» к административной ответственности, в том числе по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию дополнительного соглашения от 12.08.2021 к договору оказания услуг № 146-К(ЭЛ)/220 от 06.05.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Свердловской области в отношении общества ЧОО «Легионер» проведена плановая выездная (документарная) проверка, в ходе которой установлено, что:

1) В период с 25.12.2020 по 04.02.2021 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 25.12.2020 № 12, заключенным с ГАПОУ СО «Свердловский областной педагогический колледж», оказывало охранные услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 20 с нарушениями требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, выразившихся:

- в отсутствии информации до въезда на охраняемую территорию информации в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время условий обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов;

- в оказании охранных услуг 18.01.2021 охранником ООО ЧОО «Легионер» Дубровиным В.А. без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

2) В период с 01.05.2020 по 04.02.2021 в соответствии с договором на оказание услуг от 06.05.2020 №146-К(ЭЛ/2020), заключенного с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно- канализационного хозяйства⁴, оказывало охранные услуги на объектах: Зона санитарной охраны первого пояса в районе водозабора Волчихинского водохранилища 21 км. Ново-Московского тракта Свердловской области, Зона санитарной охраны первого пояса Ново-Марьинского водохранилища Свердловской области, г. Ревда, Зона санитарной охраны первого пояса Волчихинского водохранилища в районе плотины городского округа Первоуральска, г. Первоуральск, Свердловской области, с нарушениями требований, предусмотренных п.п. «г» п. 3, п.п. «а» п. 10 Положения, ст. 9, ч. 2 ст. 11, ч. 3, 4, 7, 8 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 14 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п.п. «б» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением № 587, п. 5 Порядка проведения проверок, выразившихся:

- в оказании охранных услуг на вышеуказанных объектах, входящих в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется;

- в отсутствии приложенных к договору копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в отсутствии информации до входа и въезда на охраняемую территорию информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время условий обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов;

- в оказании охранных услуг 20.01.2021 охранниками ООО ЧОО «Легионер» Тишковым М.М., Верхорубовым А.В., Кондратьевым И.С., Глушковым С.И., Заполоцким Н.А. без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

- в оказании охранных услуг 20.01.2021 охранником ООО ЧОО «Легионер» Подольским В.П. в специальной форменной одежде коммуфлированной расцветки, аналогичной сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения.

По факту выявленных нарушений лицензионных требований Управлением Росгвардии в отношении ООО ЧОО «Легионер» 04.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении серии 66ЛРР623040221000021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу № А60-6428/2021 общество ЧОО «Легионер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Обществу ЧОО «Легионер» 04.02.2021 вручено предписание Управления Росгвардии по Свердловской области об устранении нарушений лицензионных требований от 04.02.2021 № 623/9-260 со сроком исполнения до 06.03.2021.

03.03.2021 в Управление Росгвардии по Свердловской области от общества ЧОО «Легионер» поступило уведомление об исполнении предписания.

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Свердловской области от 18.03.2021 № 623/9-105р в отношении общества ЧОО «Легионер» проведена внеплановая выездная (документарная) проверка, предметом которой являлось выполнение вышеуказанного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что в период с 04.03.2021 по 22.04.2021 в соответствии с договором на оказание услуг от 06.05.2020 № 146-К(ЭЛ)/2020, заключенным с ЕМУП «Водоканал», общество ЧОО «Легионер» оказывало охранные услуги на объектах, входящих в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

По факту данных нарушений Управлением Росгвардии по Свердловской области в отношении ООО ЧОО «Легионер» 22.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении серии 66ЛРР623220421000116.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-21246/2021 общество ЧОО «Легионер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В адрес общества ЧОО «Легионер» 27.04.2021 направлено предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 22.04.2021 № 623/9-959 со сроком исполнения до 22.05.2021, а также уведомление о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности общества ЧОО «Легионер» до 22.05.2021.

На основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Свердловской области от 11.06.2021 № 623/9-263р в отношении общества ЧОО «Легионер» проведена внеплановая выездная (документарная) проверка, предметом которой являлось выполнение вышеуказанного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

В ходе внеплановой проверки Управлением Росгвардии установлено, что общество ЧОО «Легионер» в период с 19.05.2021 по 13.07.2021 в соответствии с договором на оказание услуг от 06.05.2020 № 146-К(ЭЛ)/2020, заключенным с ЕМУП «Водоканал», осуществляло оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований, а именно:

- осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на осуществление частной охранной деятельности (в период с 19.05.2021 по 22.05.2021);

- осуществление охранных услуг на объектах, входящих в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (в период с 22.05.2021 по 13.07.2021).

Кроме того, в 2020 году прокуратурой г. Ревды проведена проверка общества ЧОО «Легионер», в рамках оказания охранных услуг на объектах МУП «Водоканал» по договору от 06.05.2020 № 146-К(ЭЛ)/2020.

В ходе проверки прокуратурой установлен факт осуществления обществом ЧОО «Легионер» предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензии и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о частной охранной деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-48402/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021, общество ЧОО «Легионер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу № А60-54248/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021, заключенный ЕМУП «Водоканал» и обществом ЧОО «Легионер» договор от 06.05.2020 № 146-К(ЭЛ)/2020 признан недействительным (ничтожным) в части оказания услуг по охране объектов (шлюз регуляторы водозабора Волчихинского водохранилища г. Первоуральск; «самотечный канал» 12 км, Зона санитарной охраны первого пояса водозабора с Воличихинского водохранилища г. Первоуральск; плотина Волчихинского водохранилища; плотина Ново-Мариинского водохранилища г. Ревда, другие объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в ведении ЕМУП «Водоканал»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявляя о том, что выявленные нарушения лицензионных требований не устранены, Управление Росгвардии по Свердловской области в соответствии со ст. 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании предоставленной обществу ЧОО «Легионер» лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для применения к обществу ЧОО «Легионер» такой меры, как аннулирование лицензии, и в удовлетворении требований отказал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), а также ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 10 Положения, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1, частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 утверждён перечень объектов, на которые частная охранная деятельность

не распространяется (далее - Перечень).

Деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исключена из сферы частной охранной и сыскной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 данного Перечня к указанным объектам отнесены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Закона № 2487-1 работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре сзаказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 № 2487-1, п. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, частные охранники обязаны ежегодно проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

В силу абзаца 1 ст. 11.5 Закон № 2487-1 лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений (абзац 4 ст. 11.5 Закона № 2487-1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному роду мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности осуществлять определенный вид деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В обоснование заявления об аннулировании выданной обществу лицензии Управление Росгвардии указывает на неисполнение лицензиатом выданных предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований законодательства о частной охранной деятельности и грубых нарушений лицензионных требований при оказании охранных услуг.

Между тем, как следует из пояснений общества и не оспаривается управлением, вышеуказанные нарушения требований ст. 9, ч. 2 ст. 11, ч.ч. 3, 4, 7, 8 ст. 12, ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, п. 5 Порядка, утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, п.п. «б» п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 587, полностью устранены обществом.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6428/2021, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы управления о нарушении обществом п. 1, 2, п.п. «а» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, ч. 1, 3 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 11.2 Закона № 2487-1, п. 14 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ №587, выразившихся в осуществлении охранных услуг на гидротехнических сооружениях, входящих в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам проведения аукциона в электронной форме между ООО ЧОО «Легионер» и МУП «Водоканал» заключен договор от 06.05.2020 №146-К (ЭЛ)/2020 на оказание услуг по физической охране объектов, связанных с водозабором для МУП «Водоканал».

В соответствии с п. 6 технического задания (Приложение № 1) местом оказания услуг являются объекты заказчика, расположенные по адресам:

1) шлюз регуляторы водозабора Волчихинского водохранилища (2 постав – 4 охранника) г. Первоуральск;

2) «самотечный канал» 12 км зона санитарной охраны первого пояса водозабора с Волчихинского водохранилища (1 группа быстрого реагирования – 2 охранника) г. Первоуральск;

3) плотина Волчихинского водохранилища (Волчихинское гидротехническое сооружение) и территория детского оздоровительного лагеря

«Юность» (2 поста – 4 охранника) г. Ревда;

4) плотина Ново-Марьского водохранилища (1 пост – 2 охранника) г. Ревда;

5) другие объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в ведении МУП «Водоканал», а также работников предприятия при выполнении своих функциональных обязанностей, при необходимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54248/2020 установлено, что объекты, перечисленные в подпунктах 1-4 пункта 6 технического задания к договору от 06.05.2020 № 146-К(ЭЛ)/2020, являются гидротехническими сооружениями, находящимися в населенных пунктах краевого и областного подчинения, на которые в соответствии с пунктом 14 Перечня объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 587, не распространяется частная охранная деятельность, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) условий названного договора в части подпунктов 1-4 пункта 6 технического задания.

Дополнительным соглашением № 4 от 12.08.2021 к договору от 06.05.2020 № 146-К(ЭЛ)/2020 стороны исключили вышеуказанные объекты, являющиеся гидротехническими сооружениями, из перечня объектов заказчика, охранные услуги на которых оказывает ООО ЧОО «Легионер», что указывает на исполнение обществом решения суда и приведения условий договора в соответствии с требованиями законодательства.

При этом судом правильно отмечено, что на момент проведения аукциона и заключения по его результатам договора на оказание услуг по физической охране объектов, связанных с водозабором для МУП «Водоканал», аукционная документация ограничений по участию ЧОО в охране, предусмотренных договором объектов, не содержала и заказчиком на них не указывалось.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом приняты достаточные меры для устранения допущенных нарушений лицензионных требований и исполнения выданных управлением предписаний.

Доказательств, подтверждающих, что допущенные нарушения до их устранения обществом повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, управлением в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в жалобе доводы о неоднократном привлечении общества к административной ответственности за нарушения аналогичных лицензионных требований судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.

Согласно абзацу 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1, лицензия может быть аннулирована судом в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений либо в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации. Между тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на осуществление частной охранной деятельности не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает, что такая мера как аннулирование лицензии в данном случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного обществом деяния.

Аннулирование лицензии приведет к невозможности общества «Легионер» осуществлять охранную деятельность в отношении иных, не запрещенных законом, объектов, а также иную деятельность на рынке охранных услуг, которая проводится им уже более 20 лет.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года по делу № А60-36103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева