СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 68 /2014-ГКу

г. Пермь

16 июня 2015 года                                                                  Дело № А71-9108/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,

судейМасальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2015 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А71-9108/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ОГРНИП 305183111800029, ИНН 183106701012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис"                              (ОГРН 1121831006560, ИНН 1831154749)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Жебровский Роман Валентинович (далее – ИП Жебровский Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – ООО «Ижевск-Сервис», ответчик) о взыскании 288 295 руб. 13 коп. долга, неустойки в размере 1 915 руб. 97 с начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2014 290 с ООО "Ижевск-Сервис" в пользу ИП Жебровского Р.В. взыскано 288 295 руб. 13 коп. долг, 1 820 руб. 34 коп. проценты с последующим начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 02.08.2014 по день фактической оплаты долга; 8 801 руб.34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ИП Жебровский Р.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Ижевск-Сервис" 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2015 удовлетворено частично. С ООО "Ижевск-Сервис"  в пользу ИП Жебровского Р.В. взыскано 12 995 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик не согласился с вынесенным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Указал, что оригинал заявления о взыскании судебных издержек с прилагаемыми к нему документами (его копия) в адрес ООО "Ижевск-Сервис" не поступал, следовательно, заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения.

Оплата услуг по договору от 25.07.2014 производится за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, однако, исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без участия сторон, в суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, в связи с чем, по мнению ответчика, заявитель не представил надлежащих доказательств несения судебных издержек.

Ссылаясь на то, что договор от 25.07.2014 скреплен печатью ООО «Юкон» (правопреемник ЗАО «Консультационное агентство «Юкон» с 08.10.2014), заявитель жалобы делает вывод о том, что договор был изготовлен позднее указанной в нем даты с целью причинить дополнительный имущественный вред ответчику.

Ответчик полагает, что взысканный размер судебных издержек явно превышает сложившуюся в Удмуртской Республике практику за оказываемую юридическую помощь.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ИП Жебровским Р.В. (заказчик) и ЗАО «Консультационное агентство» (правопредшественник ООО «Юкон», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 18.

08.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Консультационное агентство «Юкон» путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ЗАО «Консультационное агентство «Юкон» является общество с ограниченной ответственностью «Консультационное агентство «Юкон» (далее – ООО «Юкон»).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанность в течение срока действия договора оказать юридические услуги заказчику в виде представления интересов заказчика по иску к ООО «Ижевск-Сервис» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, обязательство по оплате которых возникло на основании соглашения о совместном владении, пользовании нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности от 28.08.2012, договора энергоснабжения от 01.01.2013 № Р1352, заключенного с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (платежи июнь 2014г., июль 2014г.).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги в следующем объеме: юридические консультации, связанные с разрешением спора, подготовка искового заявления, иных процессуальных документов; непосредственное представление интересов заказчика в судебных заседаниях в первой инстанции (при необходимости) и во всех последующих инстанциях (п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата предоставляемых услуг производится в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции после вступления решения арбитражного суда в силу в течение 3-х дней с момента выставления счета; в размере 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции после вынесения постановления в течение 3-х дней с момента выставления счета.

27.01.2015 между ИП Жебровским Р.В. и ООО «Юкон» подписан акт приема-передачи услуг по договору без каких-либо замечаний.

На основании счета № 1 от 27.01.2015 по платежному поручению № 7 от 28.01.2015 ИП Жебровский Р.В. оплатил ООО «Юкон» 25 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, признал разумным размером судебных издержек по настоящему делу 13 000 руб. и удовлетворил заявление истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 995 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком  в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2014 № 18, акт приема-передачи услуг от 27.01.2015, счет № 1 от 27.01.2015, платежное поручение № 7 от 28.01.2015 на сумму 25 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения  ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично с учетом частичного удовлетворения иска в размере 12 995 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг по договору от 25.07.2014 производится за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, однако, исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без участия сторон, в суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, подлежат отклонению в силу следующего.

При определении размера, подлежащего возмещению, суд первой инстанции учел, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость участия представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств оказания услуг в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд принял во внимание количество аналогичных рассматриваемых судом споров, наличие сложившейся судебной практики по спорным моментам, сложность спора, сумму удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что  взысканный размер судебных издержек явно превышает сложившуюся в Удмуртской Республике практику за оказываемую юридическую помощь, отклоняются, поскольку при определении разумного размера судебных издержек по настоящему делу суд исходил из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе, рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, в связи с чем, соблюдая баланс между правами сторон, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 12 995 руб. 72 коп.

Ссылка ответчика на то, что оригинал заявления о взыскании судебных издержек с прилагаемыми к нему документами (его копия) в адрес ООО «Ижевск-Сервис» не поступал, следовательно, заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения, является несостоятельной, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления в адрес ответчика; доказательств того, что ответчику было направлено не заявление, а иная документация, суду не представлено.

Зная о нахождении заявления истца в производстве суда, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе и с указанным заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика о том, что договор был изготовлен позднее указанной в нем даты с целью причинить дополнительный имущественный вред ответчику, является предположением ответчика, не основан на доказательствах и не является основанием для отмены или изменения правильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 года по делу № А71-9108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.