Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Современник»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2022 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А50-3132/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Современник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Современник» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» о взыскании 455 218 руб. 55 коп., из них 449 477 руб. 37 коп. неосновательно полученных денежных средств, 5 741 руб. 28 коп. процентов с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу № А50-3132/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21.03.2022 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 58 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что суд не оценил должным образом довод об аффилированности ООО «Бизнеспро» и ООО «УК-Ижкомцентр», не учел разъяснения Верховного суда РФ по данному вопросу. Вместе с тем, указывает, что категория дел «неосновательное обогащение» относится к категории небольшой сложности, спор является типичным для ответчика, представитель участвовала в судебных заседаниях онлайн, что не требовало значительных трудовых и временных затрат. Указывает на то, что количество судебных заседаний зависело от неподготовленности ответчика, и от непредставления им своевременно доказательств.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК-Ижкомцентр» (заказчик) и ООО «БизнесПрофит» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-27 от 20.02.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, по представлению интересов заказчика в суде согласно подсудности и подведомственности по иску ТСН «Современник» к ООО «УК-Ижкомцентр» о взыскании неосновательного обогащения по делу № А50-3132/2021 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, а именно: составление отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях в необходимом и согласованном с заказчиком количестве; составление заявлений и ходатайств в необходимом и согласованном с заказчиком количестве; ознакомление с материалами дела в случае необходимости; ознакомление с протоколами судебных заседаний и составление возражений на протокол в случае необходимости; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору и составляет 60 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ/оказанных услуг № 25 от 17.09.2021 исполнителем оказаны юридические услуги (юридическое сопровождение по договору № Ю-27 от 20.02.2021) на общую сумму 60000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком исполнителю на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4161 от 08.10.2021.

Кроме того, между ООО «УК-Ижкомцентр» и ООО «БизнесПрофит» заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-29 от 01.11.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по жалобе ТСН «Современник» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу № А50-3132/2021 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказать комплекс услуг, а именно: составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях в необходимом и согласованном с заказчиком количестве; составление заявлений и ходатайств в необходимом и согласованном с заказчиком количестве; ознакомление с материалами дела в случае необходимости; ознакомление с протоколами судебных заседаний и составление возражений на протокол в случае необходимости; осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору и составляет 20 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ/оказанных услуг № 40 от 31.12.2021 исполнителем оказаны юридические услуги (оказание юридических услуг по договору № Ю-29 от 01.11.2021) на общую сумму 20 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком исполнителю на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 125 от 25.01.2022.

Поскольку по результатам судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований было отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение судебных расходов документы, признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, приняв во внимание доводы о чрезмерности и отклонив доводы истца об аффилированности, удовлетворил заявление ответчика в части, взыскав с истца 58 000 рублей из заявленных 80 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции учтен объем проделанной представителем работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договор на оказание юридических услуг № Ю-27 от 20.02.2021, акт выполненных работ/оказанных услуг № 25 от 17.09.2021, платежное поручение № 4161 от 08.10.2021 на сумму 60 000 руб., договор на оказание юридических услуг № Ю-29 от 01.11.2021, акт выполненных работ/оказанных услуг № 40 от 31.12.2021, платежное поручение № 125 от 25.01.2022 на сумму 20 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств спора, фактического объема проделанной работы представителем, учитывая положительный экономический результат для ответчика, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя является чрезмерным, в связи с чем, удовлетворил требования в сумме 58 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Установив объем работы представителя ответчика по данному делу, суд первой инстанции счел сумму судебных расходов 58 000 рублей отвечающей принципам разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, а спор является типичным для ответчика, подлежат отклонению, так как категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта об аффилированности повторяют возражения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу, мотивированно отклонены судом первой инстанции, также отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Представление интересов ответчика ФИО1 с 09.01.2019 само по себе не свидетельствует об аффилированности, равно как и доводы о том, что структурное подразделение ответчика расположено по тому же адресу, что и юридический адрес ООО «Бизнеспро».

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют ни о недействительности заключенной между ответчиком и ООО «Бизнеспро» сделки (до тех пор, пока вступившим в законную силу решение суда не будет установлено иное), ни о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами.

Судом апелляционной инстанции проанализированы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и исполнителя по договору об оказании юридических услуг, указанные лица не являются взаимозависимыми друг от друга, имеют разные юридические адреса, и осуществляют разные виды деятельности. Прийти к достоверному выводу об аффилированности ответчика и ООО «Бизнеспро» не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что сделки с аффилированными лицами являются обычным явлением гражданского оборота, обусловленным различными экономическими и производственными процессами, имеют особое правовое регулирование, направленное на защиту внутрикорпоративных интересов, развитие конкуренции и недопущение причинения ущерба участникам такой сделки, так и иным лицам.

Оснований полагать, что договор оказания юридических услуг заключен с единственной целью – причинить вред истцу, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом не установлено фактов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ТСН «Современник» в пользу ООО «УК-Ижкомцентр» в качестве компенсации судебных издержек сумму в размере 58 000 руб.

Указание апеллянта на то, что определение ^{суда о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не обжаловалось ответчиком, также не позволяет прийти к выводу о неправильности оспариваемого судебного акта, а лишь свидетельствует о согласии с выводами суда и взысканной суммой.}

^{Ссылки на количество судебных заседаний с указанием на вину ответчика в отложении дела, неучастие лично в судебных заседаний не являются основанием для изменения определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку при определении суммы суд учел совокупность необходимых обстоятельств, а именно обстоятельства спора, фактический объем проделанной работы представителем, и положительный экономический результат для ответчика.}

^{Иных доводов о несогласии с определением суда апеллянтом не заявлено.}

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2022 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А50-3132/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких