Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021,

вынесенное судьей Загайновой С.К.,

по делу № А60-12335/2021

по иску ООО «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 10.06.2021,

от ответчика: Дуб А.С., доверенность от 30.12.2019 № 1/130д,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (далее – общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ответчик, управление МВД по Свердловской области) о взыскании 822 762 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» внесено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 года №1795-РП (строка 33 Перечня).

Согласно данному распоряжению общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку. Местоположение автостоянки - 620034, <...>.

19.12.2017 в 09 часов 25 минут старшим оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Свердловской области на основании постановления судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017 по уголовному делу 11701650093000635 задержан автомобиль марки ВАЗ 217230 с государственным номером <***>, VIN <***>, принадлежавший ФИО2 Данное транспортное средство передано на хранение специализированной автостоянки общества «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» по адресу: <...>, что подтверждается протоколом № 33337 задержания транспортного средства от 19.12.2017, до 15 часов 00 минут 16.12.2020 находилось на территории вышеуказанной стоянки.

Ссылаясь на то, что в нарушение законодательства плата за оказание услуг хранения данного автомобиля из ГУ МВД России по Свердловской области не поступала, а также полагая, что удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 307, 309, 779, 781, 886, 887, 891, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства, материалами дела подтверждены расходы по хранению сданного имущества.

Исходя из доказанности факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции счел, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, сославшись на то, что согласно приговору Верх-Исетского федерального районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 вещественное доказательство - автомобиль ЛАДА 217230 с государственным номером <***>, принадлежавший ФИО2, решено обратить ко взысканию в счет возмещения материального ущерба, истцу расходы по хранению не компенсированы.

Приняв во внимание, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку, он не может отказать в оказании ответчику данной услуги, истец понес убытки в связи с хранением задержанного автомобиля, расчет которых произведен по тарифам, установленным для него РЭК Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, расходы общества, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 310-ЭС19-22712.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Итак, поскольку рассматриваемое требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производство по делу следует прекратить.

Решение арбитражного суда от 17.09.2021 подлежи отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-12335/2021 отменить.

Прекратить производство по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец