СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 92 /2017-ГКу

г. Пермь

15 декабря 2017 года                                                 Дело №А50-18353/2017­­

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.

по делу №А50-18353/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения – Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение государственного контракта,

         установил:

  Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «ТЕХНОТРЕЙД» о взыскании штрафа за нарушение обязательства по поставке кресел-стульев с санитарным оснащением активного типа для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края в сумме 42 292 руб. 31 коп.

Ответчик возражал против иска, указывая на злоупотребление правом со стороны истца при заключении договора, дисбаланс прав и обязанностей сторон контракта, несогласованность оснований ответственности за непредставление документов, обязанность истца списать половину неустойки, и просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» в пользу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации взыскан штраф в размере 21 146 руб. 16 коп.

Мотивированное решение составлено судом 29.08.2017.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе настаивает на том, что истец был обязан списать половину суммы штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», применение судом положений ст. 333 ГК РФ не обеспечило баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивает на том, что списание 50% от суммы штрафа было возможно лишь при условии уплаты поставщиком 50% суммы штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.08.2016 №373/10), между Фондом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 17.08.2016 №486 (0256100000216000297) на поставку в 2016 году кресел-стульев с санитарным оснащением активного типа для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки         поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 2.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 2.2. контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 58 штук.

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 422 923 руб. 11 коп.

В пункте 5.1.4. контракта установлено, при выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в Приложении №2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом.

Согласно п. 5.1.9. поставщик обязан передавать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. настоящего контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца. Отчетные документы должны быть переданы заказчику не позднее 15 календарных дней со дня получения товара получателем.

Согласно п. 3.2 контракта расчеты (платежи) по нему осуществляются заказчиком, филиалом №1 заказчика (в зависимости от того, кем выданы направления) в рублях по безналичному расчету в течение 30-ти дней с момента получения счета и надлежащим образом оформленных отчетных документов (акта сдачи - приемки товара получателем, реестра выдачи товара, акта поставки товара за соответствующий период, отрывного талона к направлению, копии документа, подтверждающего полномочия представителя получателя).

Поставщиком 10.10.2016 для оплаты были представлены отчетные документы: счет на оплату №502 от 10.10.2016 на сумму 29 167 руб. 12 коп., счет-фактура №00000576 от 10.10.2016, акт поставки товара №2 от 10.10.2016 о поставке товара за период с 18.09.2016 по 29.09.2016, реестр выдачи товара №2 за период с 18.09. по 29.09.2016 и акты сдачи - приемки товара получателям, в том числе от 18.09.2016.

С учетом требований п. 5.1.9 контракта поставщик обязан был предоставить заказчику отчетные документы в отношении товара, поставленного 18.09.2016, не позднее 03.10.2016, а не 10.10.2016, данные обстоятельство ответчиком не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что поставщиком нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.9 контракта.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п.5.1.1, п.5.1.2, 5.1.20), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены контракта в сумме 42 292 руб. 31 коп.

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ в ранее действовавшей на момент заключения и исполнения государственного контракта, установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Названный порядок определен Постановлением от 14.03.2016 №190.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 14.03.2016 №190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает пять процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (подпункт «б» пункта 3 Постановления от 14.03.2016 №190).

Согласно пункту 5 Постановления от 14.03.2016 №190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в Порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный Порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 №44н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2-4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (п. 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 №44н).

Поскольку сумма штрафа определена в размере 10 процентов от цены контракта, исполнение поставщиком контракта завершено в 2016 году, у истца возникла обязанность по списанию 50 процентов начисленной ответчику неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011     №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК.

При таких обстоятельствах, с общества в пользу Фонда должен быть взыскан штраф в размере 21 146 руб. 16 коп., и эта сумма штрафа определена к взысканию судом первой инстанции.

Таким образом, неприменение в обстоятельствах спора положений Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 к принятию неправильного решения не привело (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2017 года по делу №А60-62465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.