Гражданский кодекс часть 1

от истцов - индивидуального предпринимателя Пырлитеску Ильи Марчеловича, индивидуального предпринимателя Пырлитеску Андрея Марчеловича, индивидуального предпринимателя Скорохода Антона Александровича с использованием средств веб-конференции: Марусич Е.А., удостоверение адвоката, доверенности от 18.12.2023;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» с использованием средств веб-конференции: Шмелев В.В., паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2023.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя Пырлитеску Ильи Марчеловича, индивидуального предпринимателя Пырлитеску Андрея Марчеловича, индивидуального предпринимателя Скорохода Антона Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года

по делу № А60-41268/2023

по иску индивидуального предпринимателя Пырлитеску Ильи Марчеловича (ИНН 561200525577, ОГРНИП 308565813400304), индивидуального предпринимателя Пырлитеску Андрея Марчеловича (ИНН 561200929837, ОГРНИП 308565810900329), Скорохода Антона Александровича (ИНН 561014701899, ОГРНИП 315565800000935)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» (ИНН 6658520916, ОГРН 1186658079035)

о внесении изменений в договор аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Пырлитеску Илья Марчелович, индивидуальный предприниматель Пырлитеску Андрей Марчелович, Скороход Антон Александрович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» (далее – ответчик, ООО Центр ПЭТ-Технолоджи») о внесении изменений в договор аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020, заключенный между ИП Пырлитеску И.М., ИП Пырлитеску A.M., ИП Скороходом А.А. и ООО Центр ПЭТ-Технолоджи», изложив пункт 4.4 в следующей редакции:

«4.4. Арендная плата по договору составляет 350 (триста пятьдесят) рублей за 1 кв. метр в месяц, что с учетом общей площади здания составляет 945 700 рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением арендодателями упрощенной системы налогообложения (п. 3 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ).».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что по причине недобросовестного уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения истцы в судебном порядке реализуют свое право на увеличение ставки арендной платы, предусмотренное договором. Заявители жалобы ссылаются на то, что если бы ответчик добросовестно исполнял условия договора, арендная плата увеличивалась бы ежегодно на индекс инфляции плюс 3,5% после установления соответствующего показателя органом статистики, это то, на что рассчитывали собственники при сдаче имущества в аренду; в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в невыплате арендной платы за длительные периоды времени, в неподписании дополнительных соглашений об увеличении арендной платы, истцы недополучили арендную плату в части, составляющей индекс инфляции плюс 3,5 % за 2022 и 2023 годы, в связи с чем истцы понесли убытки приблизительно в размере 2 562 761 рублей.

ООО Центр ПЭТ-Технолоджи» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ответчик указывает, что поскольку с момента вступления в законную силу договор аренды был изменен на будущее время, следовательно, в 2023 году уже состоялось предусмотренное п. 4.8 договора ежегодное изменение арендной платы, в связи с чем повторное (второе за год) изменение арендной платы противоречит п. 4.8 договора аренды и положениям п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем просит оставить решение в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

В заседании апелляционной инстанции, проведенном 23.01.2024 с использованием средств веб-конференции, представитель истцов поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил. Представителю ООО Центр ПЭТ-Технолоджи» Горячкину Ю.А. была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель Горячкин Ю.А. не подключился и не принял участие в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020, заключенного между ИП Пырлитеску И.М., ИП Пырлитеску A.M., ИП Скороход А.А. (арендодатели) и ООО Центр ПЭТ-Технолоджи» (арендатор) в долгосрочную аренду по акту приема-передачи передано здание: нежилые помещения общей площадью 2702 кв.м, находящиеся в одно-пятиэтажном административно-производственном здании с подвалом общей площадью 2 746 кв.м, кадастровый номер 56:44:0446008:13, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Зиминская, д. 35 (л.д.48-57).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендуемое здание принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли у каждого).

Настоящий договор заключен на срок 10 лет (п. 3.1 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 29.05.2020, что подтверждается регистрационной записью № 56:44:0446008:13:56/001/2020-14.

Согласно пунктам 4.4, 4.9 договора ставка арендной платы составляет 250 руб. 00 коп. за 1 кв. м. в месяц, что с учетом общей площади составляет 675 500 рублей в месяц, и оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей ежемесячно авансом не позднее 10-го числа текущего месяца равными платежами каждому арендатору.

В соответствии с пунктом 4.8 договора размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору подлежит ежегодному увеличению на коэффициент, определяемый суммой: процент инфляции, установленный Федеральной службой Государственной статистики как индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за прошедший год плюс фиксированная величина 3,5%. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение размера арендной платы производится ежегодно с 01 января соответствующего календарного года, после установления Федеральной службой Государственной статистики индекса потребительских цен на товары и услуги. О предстоящем изменении размера арендной платы арендодатели должны сообщить арендатору письменно. арендатор добровольно принимает на себя обязанность по подписанию данных дополнительных соглашений в бесспорном порядке.

Дополнительным соглашением № 01 от 27.04.2021, стороны договорились, что размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2021 составляет 732 242 руб. (л.д.67).

Истцами в адрес ответчика направлено уведомление, в котором арендодатели уведомили арендатора об увеличении ставки арендной платы по договору на 11,89%, с 01.01.2022 ставка арендной платы по договору составляет 303 руб. 22 коп. за 1 кв. м в месяц, что с учетом общей арендуемой площади здания составляет 819 300 руб. 44 коп. в месяц с приложением подписанного со стороны арендодателей дополнительного соглашения № 02. Уведомление получено ответчиком 25.11.2022 (почтовый идентификатор 46004771021242).

Уведомление получено ответчиком 25 ноября 2022 года (почтовый идентификатор 46004771021242). Ответа на предложение об изменении условий договора не поступило, дополнительное соглашение № 02 об увеличении арендной ставки с 01.01.2022 не подписано ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу №А60-453/2023 о внесении изменений в договор.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу №А60-453/2023 внесены изменения в договор аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пырлитеску И.М., индивидуальным предпринимателем Пырлитеску A.M., индивидуальным предпринимателем Скороходом А.А. и ООО «ЦЕНТР ПЭТ[1]ТЕХНОЛОДЖИ», изложен пункт 4.4. в следующей редакции: «4.4. Арендная плата по договору составляет 303 (триста три) рубля 22 коп. за 1 кв. метр в месяц, что с учетом Общей площади Здания составляет 819 300 (восемьсот девятнадцать тысяч триста) рублей 44 коп. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением Арендодателями упрощенной системы налогообложения (п.3 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ)».

Решение суда по делу №А60-453/2023 вступило в законную силу 11 июля 2023 года.

Таким образом, как указывают истцы, стороны в судебном порядке (дело № №А60-453/2023) урегулировали увеличение арендной платы, которое должно было состояться в 2022 году (при соблюдении ответчиком условий договора).

Между тем, процент инфляции, установленный Федеральной службой Государственной статистики как индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, за 2022 год составил 11,94 %. Соответственно, увеличение арендной платы в 2023 году должно производиться на 15,44 % (процент инфляции 11,94 % + 3,5% фиксированных величина по договору).

Письмом (уведомлением) №03 от 25 мая 2023 года Арендодатели уведомили Арендатора об увеличении Ставки арендной платы по договору на 15,44 %, с 4 1245702828_14124168 01.01.2023 года Ставка арендной платы по договору составляет 350 (триста пятьдесят) рублей за 1 кв.м. в месяц, что с учетом Общей арендуемой площади Здания (2702 кв.м.) составляет 945 700 (Девятьсот сорок пять тысяч семьсот) рублей в месяц с приложением подписанного со стороны Арендодателей Дополнительного соглашения №3 . Согласно отчету об отслеживании отправления и описи вложения Уведомление получено ответчиком 02.06.2023 (почтовый идентификатор 46004778010577) – л.д. 68- 72.

Между тем, как указали, обращаясь с иском по настоящему делу, по состоянию на 25 июля 2023 года (и до настоящего времени) ответа на предложение об изменении условий договора не поступило, дополнительное соглашение об увеличении арендной ставки с 01.01.2023 года не подписано.

Уклонение арендатора от подписания соглашения об изменении условий договора послужило истцам основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения договора, так как в 2023 году уже произведено изменение арендной платы в соответствии с п. 4.4 договора (в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу № А60-453/2023), повторное изменение арендной платы противоречит п. 4.8 договора аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В рамках заявленного иска, истцами заявлено требование о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общим правилам соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В п. 2 ст. 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доводы ответчика о том, что повторное (второе за 2023 год) изменение арендной платы противоречит п. 4.8 договора аренды и положениям п. 3 ст. 614 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось ранее, из условий п. 4.8 договора следует, что размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору подлежит ежегодному увеличению на коэффициент, определяемый суммой: процент инфляции, установленный Федеральной службой Государственной статистики как индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за прошедший год плюс фиксированная величина 3,5%. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение размера арендной платы производится ежегодно с 01 января соответствующего календарного года, после установления Федеральной службой Государственной статистики индекса потребительских цен на товары и услуги. О предстоящем изменении размера арендной платы арендодатели должны сообщить арендатору письменно. Арендатор добровольно принимает на себя обязанность по подписанию данных дополнительных соглашений в бесспорном порядке.

С учетом толкования условий п. 4.8 договора арендатор выразил свою волю при заключении договора аренды на изменение размера арендной платы в бесспорном порядке путем подписания дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 01 от 27.04.2021 к договору аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 стороны изменили размер ежемесячной арендной платы, который составил 732 242 руб. с 01.01.2021, то есть с учетом индекса инфляции за 2020 год.

Далее, в порядке, предусмотренном договором, истцы предприняли меры к уведомлению арендатора об увеличении ставки арендной платы по договору на 11,89% на 2022 год, указав в уведомлении с 01.01.2022 ставка арендной платы по договору составляет 303 руб. 22 коп. за 1 кв. м в месяц, что с учетом общей арендуемой площади здания составляет 819 300 руб. 44 коп. в месяц с приложением подписанного со стороны арендодателей дополнительного соглашения № 02. При этом дополнительное соглашение № 02 ответчик не подписал.

В связи с этим, истцы в рамках дела №А60-453/2023 обратились в суд с требованиями внести изменения в договор аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу №А60-453/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, внесены изменения в договор аренды в части увеличения размера арендной платы до 819 300 руб. 44 коп. в месяц.

Указанное изменение арендной платы касалось периода 2022 года.

Несмотря на установленную договором и подтвержденную судебными актами по делу № А60-453/2023 обязанность ответчика подписать соответствующее соглашение об изменении арендной платы на следующий – 2023 год, ответчик вновь уклонился от совершения указанной договорной обязанности.

Так, уведомлением № 03 от 25.05.2023 арендодатели уведомили арендатора об увеличении ставки арендной платы по договору на 15,44 %, с 01.01.2023 ставка арендной платы по договору составляет 350 (триста пятьдесят) рублей за 1 кв.м, в месяц, что с учетом общей арендуемой площади здания (2702 кв.м) составляет 945 700 рублей в месяц с приложением подписанного со стороны арендодателей дополнительного соглашения № 3.

Уведомление получено ответчиком 02.06.2023 (почтовый идентификатор 46004778010577), дополнительное соглашение № 3 ответчиком не подписано.

Указанная позиция истца признается недобросовестной (ст. 10 ГК РФ), поскольку в связи с уклонением ответчика от подписания дополнительных соглашений об увеличении арендной платы, истцы вынуждены только в судебном порядке реализовывать свое право на увеличение ставки арендной платы, которое должно было состояться в 2022 – 2023 в бесспорном порядке.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о невозможности повторного изменения арендной платы в 2023 году признаются ошибочными, поскольку такой повторности в данном случае не происходит, поскольку в ранее рассмотренном деле истцы реализовывали своё право на изменение арендной платы за предыдущий период (2022 год).

При этом доводы ответчика о том, что по данному договору аренды производятся взыскания арендной платы в размере, который был установлен ранее, не свидетельствуют о необоснованности требований истца по данному делу. Как было указано в судебном акте по ранее рассмотренному делу (№А60-453/2023), предъявление истцом требования о взыскании арендной платы, исходя из согласованной ставки арендной платы, до вступления в силу судебного акта об изменении договора является правомерным.

Доводы истцов, изложенные в жалобе, о том, что в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в невыплате арендной платы за длительные периоды времени, при фактическом пользовании имуществом, а также неподписании дополнительных соглашений об увеличении арендной платы, истцы недополучили арендную плату в части составляющей индекс инфляции плюс 3,5 % за 2022 и 2023 годы, являются обоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поскольку арендатор в соответствии с п. 4.8 договора добровольно принял на себя обязанность по подписанию дополнительных соглашений об индексации арендной платы в бесспорном порядке, при этом арендатор помещением фактически пользуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Иные доводы, заявленные ответчиком в отзыве на жалобу, рассмотрены судом и отклонены как не имеющие правового значения.

Из материалов дела следует, что ответчиком положения п. 4.8 договора аренды систематически не исполняются, в связи с чем истцы вынуждены реализовать своё право на ежегодное изменение арендной платы в судебном порядке. С учетом времени рассмотрения дел в суде ответчик при занимаемом им подходе, не исполняя принятую на себя обязанность, может получить выгоду в виде неуплаты части арендной платы, подлежащей уплате при своевременном и надлежащем исполнении обязательств. Такое недобросовестное поведение арендатора не может считаться подлежащим судебной защите, возражения ответчика отклоняются.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-41268/2023 отменить, исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в договор аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020, заключенный между индивидуальными предпринимателями Пырлитеску Ильей Марчеловичем, Пырлитеску Андреем Марчеловичем, Скороходом Антоном Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Пэт-Технолоджи», изложив пункт 4.4 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Пэт-Технолоджи» (ИНН 6658520916, ОГРН 1186658079035) в пользу индивидуального предпринимателя Пырлитеску Ильи Марчеловича (ИНН 561200525577, ОГРНИП 308565813400304) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Пэт-Технолоджи» (ИНН 6658520916, ОГРН 1186658079035) в пользу индивидуального предпринимателя Пырлитеску Андрея Марчеловича (ИНН 561200929837, ОГРНИП 308565810900329) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Пэт-Технолоджи» (ИНН 6658520916, ОГРН 1186658079035) в пользу Скорохода Антона Александровича (ИНН 561014701899, ОГРНИП 315565800000935) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова