Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Силина Валерия Семеновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2021 года

по делу № А50-8066/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 784 руб. 24 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлеченоУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о зависимости сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации истца от общедомовых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит положениям действующего законодательства. То обстоятельство, что ответчик установил общедомовой прибор учета тепла на участке, который является общим для истца и собственников квартир многоквартирного дома, не делает данные сети общедомовым имуществом.

Апеллянт считает, что недопустимо ссылаться на документы, которые содержат неустранимые противоречия, в силу которых данные документы не могут быть признаны допустимыми.

Суд неверно определил границы общедомового имущества. Неверным является вывод о присоединении сетей здания магазина к сетям многоквартирного дома, так как сети магазина не присоединены к общедомовым сетям.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что принадлежащее истцу здание магазина расположено на обособленном принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От третьего лица и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Заявления рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <...>. Копия Свидетельства о государственной регистрации права и договор купли-продажи приобщены.

Данное здание расположено на принадлежащем истцу земельном участке, площадью 530,65 кв. м, что подтверждается приложенным Свидетельством о государственной регистрации права.

По мнению истца, здание является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В сведениях об основных характеристиках объектов недвижимости на здание указано, что здание является самостоятельным объектом недвижимости - зданием. Здание частью многоквартирного дома 9 по ул. Ямпольская г. Перми не является.

В приложенном кадастровом паспорте здания указано, что вид объекта недвижимости, наименование объекта недвижимости: Здание магазина.

Со всеми ресурсоснабжающими организациями у истца заключены прямые договоры на поставку ресурсов, что также подтверждает факт того, что здание является самостоятельным объектом недвижимости, несвязанным с МКД. Истец считает, что не должен нести расходы по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом 9 по ул. Ямпольская г. Перми осуществляет ООО «УК «Юком».

ООО «УК «Юком» выставляло истцу счета на оплату платы за жилье (по ст. 153, 154, 155 ЖК РФ) - расходов по ремонту и содержанию общего многоквартирного дома 9 по ул. Ямпольская г. Перми.

За период с апреля 2017 года по 16.08.2019 истцом производились платежи по выставленным счетам со стороны ООО «УК «Юком» на общую сумму 399 784 руб. 24 коп.

Размер платы определялся ответчиком в соответствии со ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, а также Постановлениями администрации города Перми № 445 и № 152 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в г. Перми".

Однако положения ст. 153, 154, 155 ЖК РФ не распространяются на собственников отдельно стоящего здания. Указанные нормы применимы только для взаимоотношений собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

17.03.2020 истец направил в адрес ООО «УК «Юком» претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Однако ответчик ответ на претензию не направил, сумму неосновательного обогащения не вернул, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о зависимости сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации истца от общедомовых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы являются не обоснованными и противоречащими представленной им документации в качестве приложения к исковому заявлению, выводам экспертных организаций, документам, представленным ответчиком, третьим лицом в материалы дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец считает, что недопустимо ссылаться на документы, которые содержат неустранимые противоречия, в силу которых данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Однако апеллянтом в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, позиция истца не обоснована и документально не подтверждена.

В решении суда со ссылкой на действующее законодательство отражено, какое имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома (статья 290 ГК РФ, статьи 36, 37 ЖК РФ, пункт 2 Правил № 491). Также указано, что в соответствии статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункту 1 статьи 158 ЖК РФ. собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П, суд первой инстанции указал, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Рассматривая дело, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно представленному экспертному заключению строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с магазином, расположенному по адресу: <...> осуществлено в 1978 году по проекту, разработанному мастерской №3 «Пермгражданпроект».

Решением Пермского городского совета депутатов трудящихся № 89 от 11.02.1979 научно-производственному объединению имени С.М. Кирова выделен земельный участок под проектирование и строительство многоквартирного дома с пристроенным магазином по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул. Ямпольская , 9.

На основании полученных разрешительных документов проектировщик 3-я архитектурная мастерская «Пермгражданпроект» разработала проект: «96-квартирный 12-и этажный жилой дом с пристроенным книжным магазином».

В материалах дела имеется акт от 29.06.1978 о приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством 96-и квартирного 12-и этажного жилого дома с пристроенным книжным магазином общей площадью 4757, 52 кв. м. в том числе магазина 256 кв.м.

Таким образом, пристроенное здание с кадастровым номером 59:01:1717045:23 (книжный магазин) общей площадью 381,6 кв.м. (256 кв.м) было запроектировано под единым шифром (874-74), по одному договору на проектно-изыскательские работы, по одному архитектурно-планировочному заданию как часть единого комплекса строящегося многоквартирного дома.

В техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: <...> на земельном участке обозначены две 12-ти этажные блок секции (под единым литером А) и пристроенное к многоквартирному дому нежилое одноэтажное здание магазина (литер А1).

Для исключения передачи нагрузки от конструктивных элементов здания магазина на основание (фундамент) многоквартирного жилого дома, наружная стена пристроенной части (здания магазина) примыкают к стене многоквартирного жилого дома посредством устройства деформационного шва. и не оказывают воздействия на стены жилого дома.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу действующего законодательства граница раздела ответственности за тепловые сети, холодного и горячего водоснабжения проходит по стене многоквартирного дома. Соответственно, участок тепловой сети, сетей холодного и горячего водоснабжения, находящийся в границах многоквартирного дома, является общедомовым имуществом.

Согласно части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

При таких условиях из буквального толкования нормативно-правовых актов следует, что ответственность за участок тепловой сети, холодного и горячего водоснабжения до стены многоквартирного дома несет теплоснабжающая или водоснабжающая организация, а за внутридомовые коммуникации - управляющая организация.

Согласно имеющимся в материалах дела актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям отопления, водопровода и канализации между ООО «УК «Юком» (абонента, потребителя) ООО «Новогор - Прикамье», ПАО «Т Плюс»; а также ответа ООО «Новогор - Прикамье» от 18.05.2021 № 110-6494. указано, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации между ООО «УК «КЖОМ» и ООО «Новогор - Прикамье» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. 9, пристрой к многоквартирному дому является частью дома. Водопроводные и канализационные сети от многоквартирного дома ООО «Новогор - Прикамье» по договорам аренды, концессионному соглашению либо в порядке, предусмотренном п.5 ст.8 Федерального закона «О водоснабжении и водотведении» от 07.12.20211 № 416-ФЗ не передавались, и как следствие Общество не осуществляет их эксплуатацию и не несет соответствующей ответственности. Внутридомовые водопроводные и канализационные сети в границах стен дома принадлежат собственникам жилого дома.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Новогор - Прикамье», ПАО «Т Плюс» следует, что поставка тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения в здание магазина осуществляется через сети многоквартирного дома.

В совместном акте теплоинспекции - 4 участок Пермского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», представителя ИП ФИО2, представителя ООО «УК «ЮКОМ» от 06.05.2021, указано, что в подвале жилого дома по ул.Ямпольская, 9 имеются врезки на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения ИП ФИО2 от системы отопления и ГВС жилого дома. Транзитные трубопроводы отопления и ГВС отсутствуют. Врезки находятся после ОДПУ ТЭ и ГВС жилого дома.

В информационном письме ПМУП «ГКТХ» от 28.04.2021 № 278 указано, что в хозяйственном ведении ПМУП «ГКТХ» находится тепловая сеть, сети горячего и холодного водоснабжения от ДТП до стены жилого дома по ул.Ямпольская, 9. Транзитных сетей по данному адресу в хозяйственном ведении и на обслуживании ПМУП «ГКТХ» нет. Отдельных врезок на системах горячего и холодного водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении ПМУП «ГКТХ» на нежилое здание магазина не имеется.

Таким образом, транзитных тепловых сетей, холодного и горячего водоснабжения в МКД по ул.Ямпольская, 9 нет. Также в МКД нет бесхозяйных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения. Данная информация подтверждается приложением № 1 «Бесхозяйные тепловые сети» к схеме теплоснабжения в административных границах г.Перми на период до 2035 года (актуализация на 2021 год), письмом администрации г.Перми в адрес ООО «ПСК» от 13.01.2011 № СЭД-01-61-11 с приложением перечня тепловых сетей - бесхоз Кировский район.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что в подвале жилого дома расположены коммерческие приборы учета потребления тепловой энергии, которые учитывают совместный расход тепловой энергии на жилой дом и магазин; трубопроводы бытовых стоков, холодного и горячего водоснабжения магазина присоединены к системам многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствам, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наличие договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями не свидетельствуют о независимости инженерных сетей нежилого помещения от инженерных сетей многоквартирного дома; наличие прибора учета тепловой энергии, приборов учета холодной воды свидетельствует только об осуществлении приборного учета соответствующего ресурса; нежилое помещение (здание магазина) истца не имеет независимые отсетей многоквартирного дома самостоятельные вводы сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения.

Функционирование системы отопления, холодного и горячего водоснабжения здания магазина, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС и ГВС, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение истца от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка тому, что принадлежащее истцу здание магазина расположено на обособленном принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не имеет правового значения, поскольку материалами дела установлено, что здание истца не является самостоятельным объектом, в связи с чем истец обязан в силу закона участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2021 года по делу № А50-8066/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких