Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство рекламных технологий» (истец, общество «АРТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат специализированных услуг» (ответчик, общество «Комбинат специализированных услуг») о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 22 400 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 21.06.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 02.05.2023 в размере 11 792,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 400 руб. долга, 11 053,60 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 02.05.2023. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы, ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суд посчитал доказанным факт согласования объемов оказываемых услуг и факт их надлежащего оказания, при полном отсутствии каких-либо документов, обосновывающих такой вывод. Представленные ответчиком акты и медиапланы являются односторонними, их содержание (текст) не относится к деятельности ответчика. Предварительная оплата, как это предусмотрено договором, ответчиком не вносилась, после 2019 года какие-либо услуги истцом не оказывались.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К письменному отзыву истцом приложены дополнительные доказательства (копии эфирных справок на канале «Реальный Тагил» 28-29.06.2021, 29.06-01.07.2021, скриншотов переписки менеджера ООО «Арт» с директором общества «Комбинат специализированных услуг» - ФИО2 по поводу трансляции роликов, их формы, содержания, дат публикаций, подписания документации, выписок ЕГРЮЛ, информации по учредителям, решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 №А60-44564/2023).

Рассмотрев представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «АРТ» (агент) и обществом «Комбинат специализированных услуг» (рекламодатель) заключен агентский договор от 20.02.2019 на оказание услуг по созданию и размещению рекламы. По условиям указанного договора агент обязуется по поручению рекламодателя совершить за вознаграждение от своего имени и за счет рекламодателя юридические и иные фактические действия, направленные на создание рекламы и/или размещение рекламной информации рекламодателя в средствах массовой информации, а также в иных источниках информации, в любой форме, создаваемых и распространяемых любым способом и средствами по усмотрению агента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора рекламодатель обязуется в течение 3-х рабочих дней, с момента согласования заявки с агентом и до начала создания рекламы и/или размещения рекламной информации рекламодателя полностью (100%) перечислить денежные средства, предназначающиеся агенту в качестве возмещения расходов агента по выполнению поручения, и вознаграждение за выполненное поручение в размере 5% от итоговой стоимости поручения (НДС не облагается), рассчитанной на основании прайс-листа агента, на его расчетный счет, либо оплатить эту сумму иным способом, в соответствие с действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.2 агентского договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления денежных средств, предназначающихся агенту в качестве возмещения расходов по выполнению поручения и вознаграждения в размере 5% от стоимости поручения, агент вправе потребовать, а рекламодатель обязуется оплатить агенту пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение размещения агентом рекламы в средствах массовой информации в период с 20.02.2019 по 31.06.2021 агент представил заявку на производство видеоролика от 11.06.2021, медиаплан с размещением рекламной компании 15.06.2021, 17.06.2021 с 3 разными объявлениями, медиаплан с размещением рекламной компании 18.06.2021, 21.06.2021, медиаплан с размещением рекламной компании 28.06.2021-29.06.2021, акты выполнения агентского поручения от 17.06.2021 №1299, от 21.06.2021 №1336, от 29.06.2021 №1495, от 25.02.2019 №472.

Ссылаясь, что рекламодателем не оплачены услуги стоимостью 22 400 руб., агент направил в адрес рекламодателю претензию с требованием произвести оплату.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Учитывая, что доказательств оплаты, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 22 400 руб.

Также судом признано обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты; при этом судом произведен перерасчет неустойки с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Размер правомерно начисленной неустойки за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.05.2023, составил 11 053,60 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, агент представил в подтверждение факта оказания услуг доказательства их фактического оказания, а именно заявку на производство видеоролика от 11.06.2021, медиаплан с размещением рекламной компании 15.06.2021, 17.06.2021 с 3 разными объявлениями, медиаплан с размещением рекламной компании 18.06.2021, 21.06.2021, медиаплан с размещением рекламной компании 28.06.2021-29.06.2021, акты выполнения агентского поручения от 17.06.2021 №1299, от 21.06.2021 №1336, от 29.06.2021 №1495, от 25.02.2019 №472.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что рекламодатель не подавал заявки в рамках договора после 2019 года.

Вместе с тем как следует из условий договора от 20.02.2019, срок действия договора устанавливается с момента подписания и до 31.12.2019, а в части расчетов – до полного выполнения обязательств по нему. Если ни одна из сторон за 10 дней до окончания договора письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 9.1 договора).

Поскольку доказательств расторжения договора в материалы дела сторонами представлено не было, с учетом согласованного сторонами условия в пункте 9.2 о пролонгации договора в отсутствие такого заявления, оснований полагать, что договор прекратил своей действие у суда не имеется.

Каких-либо доказательств направления в адрес истца сообщений о расторжении договора со стороны ответчика не представлено.

При этом в подтверждение согласования заявок истцом представлена переписка сторон WhatsApp, из которой следует, что представителем агента велась переписка с Ириной Сергеевной. Также представлены доказательства того, что бывшим руководителем комбината являлась ФИО2, с которой и осуществлялась соответствующая переписка.

При этом из данной переписки с директором ответчика в спорный период (с 03.03.2020 по 07.06.2022) следует прямое согласование текста публикуемой рекламы, что соответствует содержанию актов и медиапланов объявлений. Также соответствует их количество, время выходов рекламы и телеканалов, на которых размещалась соответствующая реклама.

Отсутствие предварительной оплаты по договору при этом не опровергает сам факт оказания согласованных услуг по размещению рекламы, в силу чего на ответчике лежит обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги.

Доводы о том, что текст медиаплана о наборе сотрудников в магазин косметики не соответствует оказанию обществом «Комбинат специализированных услуг» в ритуальной сфере при этом не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. Суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо основного вида деятельности «96.03 Организация похорон и преставление связанных с ним услуг», ответчиком осуществляется и иная деятельность, дополнительные виды которой также отражены в выписке ЕГРЮЛ, в том числе «47.78.3 Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов» и «96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная».

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, отзывов и возражений не заявил, факт оказания услуг не опроверг.

С учетом изложенных выше обстоятельств, и дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца, поскольку факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, оказанные услуги соотносятся с заявками бывшего директора общества, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательства судом первой инстанции также обоснованно в соответствии с положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 7.2 договора признаны правомерными требования истца в части начисления неустойки, размер которой с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, верно принятого во внимание судом первой инстанции, составил за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.05.2023 - 11 053,60 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-32332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

ФИО1