Гражданский кодекс часть 1

от истца, государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края", - ФИО1, паспорт, доверенность от 07.08.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард - Гайва", - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.5018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард - Гайва",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2018 года по делу № А50-10438/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску государственного казенного учреждения Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства по управлению имуществом и земельным

отношениям Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард - Гайва" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков,
установил:

государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (далее – ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края", истец), Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее – Министерство, истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Авангард - Гайва" (далее – ООО ЧОП "Авангард - Гайва", ответчик) о взыскании 100 700 руб. убытков, причиненных ненадлежащим оказанием охранных услуг по государственному контракту от 31.12.2016 № 0356200008216000057-0134122-01 (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2018 исковое требование ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" удовлетворено, с ответчика в пользу ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края" взыскано 100 700 руб. убытков; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 021 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, размер убытков снизить до 28 000 руб. Полагает, что указанная в справке Пермской торгово-промышленной палаты стоимость установки чугунных радиаторов с доставкой (100 700 руб.) явно завышена, что подтверждается справкой ИП ФИО3, согласно которой стоимость соответствующих работ (услуг) составляет 28 000 руб. Отмечает, что предложение ООО ЧОП "Авангард - Гайва" о заключении мирового соглашения другой стороной спора проигнорировано, считает, что реальная необходимость в монтаже радиаторов у истца отсутствует.

Истец, ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края", в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, Министерство, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, ГКУ ПК "Имущественное казначейство Пермского края", в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой

инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» (заказчик) и ООО ЧОП «Авангард Гайва» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0356200008216000057-0134122-01 на оказание услуг по охране имущества, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, р. п. Теплая гора, ул. Бисерская, д. 1.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанное имущество является собственностью Пермского края и передано заказчику для обеспечения сохранности объекта на основании договора обеспечения сохранности имущества от 30.04.2015 № СЭД-31-02-1-

В соответствии п.1.3 контракта охранные услуги должны быть предоставлены в виде круглосуточного одиночного поста с осмотром прилегающей территории.

Исполнитель обязался обеспечивать охрану объекта, находящихся на нем материальных ценностей, поддерживать установленный общественный порядок на охраняемой территории, пресекать попытки нарушения порядка, попытки проникновения третьих лиц (п. 4.1.2 контракта).

Согласно п.5.4.4 контракта факты кражи, уничтожения или повреждения имущества заказчика устанавливается органами предварительного следствия, дознания или судом, иными документами, подтверждающими уничтожение или повреждение имущества.

Исполнитель обязан возместить заказчику убытки за кражу, утрату, недостачу имущества в рыночной стоимости украденного, утраченного, недостающего имущества (п. 5.6, 5.6.1 Контракта). Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного и поврежденного имущества, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными учета заказчика. В стоимость возмещаемого ущерба включается стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных материальных ценностей и иного имущества, расходы, которые необходимо произвести на восстановление поврежденного имущества (п.5.9 Контракта).

В силу п.4.3.1 контракта заказчик имеет право в любое время проверить ход и качество услуг, оказываемых исполнителем.

07.12.2017 при проверке сохранности краевого имущества представителями заказчика (Морошкиным Н.А., Колчиным A.M.) установлено, что на посту находилась женщина без документов, удостоверяющих личность (представилась мамой охранника). Выявлено, что в основном здании отсутствуют чугунные радиаторы отопления, которые входили в состав системы отопления здания. Следов взлома дверей, окон, замков не обнаружено. На момент комиссионного обследования объекта специалистами заказчика (14.08.2017) имущество было в наличии. О факте отсутствия на посту охранника и радиаторов отопления сообщено директору организации- исполнителя Стряпунину А.К. и начальнику охраны объекта Бондаренко Н.М.

По данному факту составлен акт проверки от 07.12.2017, где отражены все вышеизложенные нарушения.

В рамках возбуждённого 02.03.2018 уголовного дела установлено, что имущество принадлежит на праве собственности Пермскому краю, в связи с чем, постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Горнозаводскому району потерпевшим признано Министерство, передавшее имущество заказчику для обеспечения его охраны.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Горнозаводскому району уточнена сумма причинённого Министерству ущерба. Указанное постановление вынесено на основании справки определения стоимости имущества № 4/2-686 от 19.03.2018, в соответствии с которой стоимость 38 чугунных радиаторов (304 секции) составляет 32 588,80 руб.

Согласно справке от 20.02.2018 № 130-ст, предоставленной Пермской Торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость установки (монтажа) чугунных радиаторов (38 радиаторов) с доставкой до п. Теплая гора Пермского края составляет 100 700 руб.

Заказчик, ссылаясь на то, что ненадлежащее оказание охранных услуг исполнителем, повлекло возникновение у ГКУ ПК «Имущественное

казначейство Пермского края» убытков в виде расходов на монтаж и доставку чугунных радиаторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания охранных услуг ненадлежащего качества подтвержден документально, размер убытков доказан.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт нарушения ответчиком условий договора на оказание охранных услуг подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, актами проверки сохранности краевого имущества от 07.12.2017, от 20.12.2017, постановлениями о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим от 02.03.2018, постановлением об уточнении даты и времени совершения преступления от 24.04.2018 (с 10.11.2017 по 17.11.2017 с 17:00 ч. до 18:00 ч.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности краевого имущества в силу государственного контракта № 03562000082160000570134122-01 от 31.12.2016 была возложена на ответчика, который на основании п. 4.1.2 контракта обязался обеспечивать охрану объекта, находящихся на нем материальных ценностей, поддерживать установленный общественный порядок на охраняемой территории, пресекать попытки нарушения порядка, попытки проникновения третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием охранных услуг ООО ЧОП "Авангард - Гайва" и неблагоприятными имущественными последствиями, которые возникли у заказчика по причине хищения переданного ему имущества.

Условия государственного контракта, изложенные в п.5.4.4, 5.9, заказчиком соблюдены. Факт кражи чугунных радиаторов установлен

правоохранительными органами, стоимость непосредственно самих радиаторов возмещена Министерству подозреваемым Якимовым Н.С., что подтверждается платежным поручением № 621583 от 05.04.2018 на сумму 32 588,80 руб. При этом указанный размер ущерба установлен постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Горнозаводскому району на основании экспертной справки от 19.03.2018 № 4/2-686.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик пояснил, что радиаторы отопления являются неотъемлемой частью общей системы отопления здания, в связи с чем, повреждение или хищение любой ее составляющей влечет за собой выход из строя всей системы отопления. Полное восстановление работоспособности системы отопления включает в себя установку (монтаж) и восстановление соединительных элементов (муфты, гайки, сгоны, бочата, радиаторные пробки).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные пояснения ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, требование о взыскании с ООО ЧОП "Авангард - Гайва" стоимости работ по доставке и установке радиаторов на объекте является правомерным, поскольку данные расходы истец вынужден будет произвести вследствие незаконного поведения ООО ЧОП "Авангард - Гайва".

В подтверждение размера необходимых расходов истец представил в материалы дела справку от 20.02.2018 № 130-ст, предоставленную Пермской Торгово-промышленной палатой, в соответствии с которой рыночная стоимость установки (монтажа) чугунных радиаторов (38 радиаторов) с доставкой до п. Теплая гора Пермского края составит 100 700 руб.

Указанный размер убытков ответчик не опроверг, в суд первой инстанции не представил документов, свидетельствующих о возможности выполнения аналогичных работ с меньшими затратами (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приложенная к отзыву на исковое заявление справка ИП ФИО3 от 28.04.2018 в том, что стоимость аналогичных работ составит 28 000 руб., судом первой инстанции обоснованно во внимание не принята, поскольку, в отличие от справки Торгово-промышленной палаты, не отражает средний уровень цен на соответствующем рынке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы неправомерно уклонились о заключения мирового соглашения по делу, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии реальной необходимости в

восстановлении работы радиаторов, отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что урегулирование спора мирным путем является правом, а не обязанностью стороны, при этом для заключения мирового соглашения воли одной стороны не достаточно. Само по себе несогласие истцов на заключение мирового соглашения в данном случае о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2018 года по делу № А50-10438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Н.А.Гребенкина

Л.В.Дружинина