Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении финансового управляющего ИП ФИО3 Сырвачева Алексея Ивановича (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, финансовый управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам, выразившимся в неисполнении 01.02.2016 обязанности по опубликованию сообщения на сайте ЕФРСБ о введении процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО3; неисполнении 05.02.2016 обязанности по опубликованию сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО3; неисполнении 29.04.2016 обязанности по продлению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего при осуществлении своей деятельности; неисполнении 26.04.2016, 26.07.2016 обязанности по составлению и направлению кредиторам должника отчетов о своей деятельности; в составлении 17.05.2016, 27.07.2016 отчетов о своей деятельности с нарушением законодательства о банкротстве. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права в части применения годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу № А50-12752/2015 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В связи с поступлением обращения ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (вх. № 117-з от 04.04.2017) Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю вынесено определение от 06.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом сделаны выводы о том, что арбитражным управляющим ФИО2

- нарушены требования ст. 28, ст. 128, п. 2 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)в части неопубликования в газете «Коммерсантъ» и нарушения срока опубликования на сайте ЕФРСБ сообщений о введении процедуры реализации имущества ИП ФИО3 и об утверждении финансового управляющего должника;

- нарушены требования п. 1, п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве в части отсутствия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего при осуществлении деятельности в деле о банкротстве ИП ФИО3;

- нарушены требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части нарушения периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности;

- нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в части отсутствия в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств должника от 17.05.2016, 27.07.2016, 21.11.2016, 22.02.2017 необходимой информации, предусмотренной законодательством о банкротстве;

- нарушены требования п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в части нарушения порядка продажи залогового имущества должника;

- нарушены требования п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- нарушены требования п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве в части длительного неисполнения решения собрания кредиторов должника от 22.02.2017 по подаче заявления в суд об оспаривании сделки должника.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол 01.06.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, при этом суд указал, что по эпизодам, выразившимся в неисполнении 01.02.2016 обязанности по опубликованию сообщения на сайте ЕФРСБ о введении процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО3; неисполнении 05.02.2016 обязанности по опубликованию сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО3; неисполнении 29.04.2016 обязанности по продлению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего при осуществлении своей деятельности; неисполнении 26.04.2016, 26.07.2016 обязанности по составлению и направлению кредиторам должника отчетов о своей деятельности; в составлении 17.05.2016, 27.07.2016 отчетов о своей деятельности с нарушением законодательства о банкротстве на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек срок давности для привлечения к административной ответственности; в части остальных эпизодов суд первой указал на наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В п. 1 ст. ст. 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

С учетом положений ст. 128 Закона о банкротстве, п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования в газете «Коммерсант».

В соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» от 21.03.2011 № 121 в качестве оператора ЕФРСБ определен ЗАО «Интерфакс».

Порядок взаимодействия оператора ЕФРСБ и арбитражных управляющих определен на основании письма Минэкономразвития РФ «О Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» от 03.02.2011 № д 06-565.

В соответствии с п 3.1. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Административным органом установлено, что согласно информации с сайта арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» 21.01.2016 по делу № А50-12752/2015 размещено заявление некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2; решение арбитражного суда от 26.01.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении финансового управляющего опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» 27.01.2016.

В связи с чем сведения о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, а также об утверждении финансового управляющего подлежат направлению финансовым управляющим ФИО2 для опубликования в газете «Коммерсантъ» не позднее десяти дней с даты утверждения арбитражного управляющего (с 27.01.2016), то есть не позднее 06.02.2016 (а не 05.02.2016 как указывает административный орган), а также на сайте ЕФРСБ не позднее в течение трех рабочих дней с даты утверждения арбитражного управляющего (с 27.01.2016), то есть не позднее 01.02.2016.

Административным органом в ходе мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что сведения о признании ИП ФИО3 банкротом и утверждении арбитражного управляющего размещено 12.02.2016 (сообщение № 938351), то есть с нарушением установле6нных сроков. В ходе анализа сайта газеты «Коммерсантъ» установлено, что указанные сведения отсутствуют.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования ст. 28, ст. 128, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в части неопубликования в газете «Коммерсантъ» и нарушения срока опубликования на сайте ЕФРСБ сообщений о введении процедуры реализации имущества и утверждения финансового управляющего должника.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Административным органом при анализе отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности от 17.05.2016, 27.07.2016, 21.11.2016, 22.02.2017 установлено, что финансовый управляющий ФИО2 с 29.04.2016 не имеет договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно данным отчетам и информации с официального сайта некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» у финансового управляющего ИП ФИО3 с САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования № 157 66Е4002599 от 28.04.2015 со сроком действия - до 28.04.2016. Данные о продлении данного договора отсутствуют. Более того, сведения о договоре обязательного страхования ответственности в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 21.11.2016 не соответствуют сведениям, указанным в отчетах финансового управляющего должника от 17.05.2016, 27.07.2016, 22.02.2017. Так, согласно данному отчету, договор страхования продлен между САО «ВСК» и финансовым управляющим ФИО2 30.04.2016, срок действия - до 04.05.2017, но документы, подтверждающие продление договора обязательного страхования ответственности не приложены.

Ссылки арбитражного управляющего на отсутствие денежных средств для продления договора страхования не могут быть приняты во внимание, так как требование ст. 24.1 Закона о банкротстве является обязательным к исполнению, не предусматривает возможность самостоятельного определения арбитражным управляющим необходимости страховать свою ответственность за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 установлено нарушение требований п. 1, п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в части отсутствия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего при осуществлении деятельности в деле о банкротстве ИП ФИО3

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Также финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что существует обязанность финансового управляющего составлять отчет о своей деятельности не реже чем раз в квартал и направлять его конкурсным кредиторам, однако, обязанности проводить собрания кредиторов должника гражданина не реже чем раз в три месяца Законом о банкротстве не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 по делу № А50-12752/2015 ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Соответственно, отчеты финансового управляющего о своей деятельности должны быть составлены не позднее 26.04.2016, 26.07.2016, 26.10.2016, 26.01.2017. 26.04.2017. Между тем административным органом установлено наличие отчетов арбитражного управляющего от 17.05.2016, 27.07.2016, 21.11.2016, 22.02.2017, что свидетельствует о нарушении периодичности составления отчетов.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 установлено нарушение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части нарушения периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве требования п. 2 ст.143 данного закона являются необходимыми к исполнению для финансового управляющего.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п. 2 Общих правил).

В п. 3 Общих правил установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).

Административным органом в ходе анализа отчетов о деятельности финансового управляющего и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 17.05.2016, 27.07.2016, 21.11.2016, 22.02.2017 установлено, что в разделе «Сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отсутствует информация о закрытых счетах.

Данные отчеты, как и отчеты об использовании денежных средств от 17.05.2016, 27.07.2016, 21.11.2016, 22.02.2017 не содержат разделы «Приложение», к отчетам не приложены копии документов, подтверждающие сведения, в том числе, отсутствуют доказательства использования денежных средств должника.

В разделе «Сведения об арбитражном управляющем: номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» отчета о деятельности финансового управляющего от 21.11.2016 указаны данные о сроке действия договора - по 04.05.2017, а в отчете об использовании денежных средств должника от 21.11.2016 - по 28.04.2016. К данным отчетам не приложен договор обязательного страхования ответственности № 15766Е4002599.

Таким образом, в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 имеются нарушения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в части отсутствия в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств должника необходимой информации, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что имущество должников-индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (п. 4 ст.213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8-19 ст. 110 и п.3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Административным органом установлено, что согласно отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 22.02.2017 следует, что арбитражным управляющим ФИО2 сформирована конкурсная масса должника:

имущество, не обремененное залогом (оборудование торгового зала, стеллажи, полки, шкафы), балансовой стоимостью - 82 287,00 рублей, рыночной стоимостью - 43 309,00 рублей;

имущество, обремененное залогом, балансовой стоимостью - 324 336,00 руб., рыночной стоимостью - 285 358,00 руб.

В ходе проведения административного расследования установлено, что опись имущества, не обремененного залогом, финансовым управляющим ФИО2 не производилась. Согласно протоколам собраний кредиторов ИП ФИО3 положение о порядке, об условиях и сроках реализации данного имущества финансовым управляющим ФИО2 для утверждения собранию кредиторов не представлялось.
Соответственно, продажа не обремененного залогом имущества ИП ФИО4 по договору от 01.02.2016 на сумму 43 309,00 руб. произведена арбитражным управляющим с нарушением указанных выше требований законодательства о банкротстве.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО2 на то, что по договору аренды было предусмотрено удержание товаров арендодателем ИП ФИО4, а также на то, что необходимо было быстро закрыть торговый отдел должника, отклоняются, так как данные обстоятельства не исключают обязанности арбитражного управляющего осуществлять реализацию имущества с соблюдением указанных выше требований Закона о банкротстве, а также не свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего возможности для их соблюдения.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов № 2 от 17.05.2016 до сведения участников собрания доводился отчет финансового управляющего, в том числе, результаты проведения описи залогового имущества ИП ФИО3 по состоянию на 11.01.2016, отчет финансового управляющего ФИО2 принят к сведению.

С учетом положений п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов данного имущества определяются конкурсным кредитором ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». В материалах дела отсутствует положение о продаже залогового имущества, утвержденное ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». Между тем финансовый управляющий ФИО2 20.10.2016 заключил договор комиссии на реализацию товара с ИП ФИО5, согласно которому ИП ФИО5 обязан реализовать имущество, обеспеченное залогом (посуда, столовые приборы, хозтовары, статуэтки) при этом 10% от реализованного товара составляет вознаграждение ИП ФИО5

Ссылки арбитражного управляющего ФИО2 на то, что оценка имущества была согласована с залоговым кредитором в размере оптовых цен, с согласия ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» имущество было передано на комиссию ИП ФИО5, судом отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела письма ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» от 27.06.2017 № 1229/48 следует, что арбитражным управляющим получено согласование ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в отношении предварительного отчета по реализации товаров и только в 2017 году.

Таким образом, в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 установлены нарушения требований п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в части несоставления описи имущества должника, не обремененного залогом, п. 4 ст. 213.1, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве в части нарушения порядка продажи имущества ИП ФИО3

В силу п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществлением деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Административным органом в ходе анализа отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 22.02.2017 установлено нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, поскольку финансовый управляющий ФИО2 01.02.2016 произвел выплаты за аренду отдела, рекламу и оплату за электроэнергию, имея при этом задолженность по текущим платежам первой очереди - расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения в размере 6 678,00 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим пояснялось, что оплата арендных платежей и оплата электроэнергии (ранее выплаты расходов самому себе) произведены в связи с необходимостью прекращения деятельности торгового отдела должника с целью сокращения долгов по аренде, по оплате электроэнергии. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о том, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Административным органом установлено, что собранием кредиторов от 22.02.2017 принято решение об оспаривании сделки между ИП ФИО3 и ФИО5 по реализации земельного участка, общей площадью 1320 кв. м. по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, п.Протасы (договор купли-продажи от 24.11.2014).

Между тем арбитражный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки по продаже недвижимого имущества недействительной только 14.04.2017.

Таким образом, в действиях (бездействии) финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО2 имеется нарушение требований п. 1 ст.213.32 Закона о банкротстве в части длительного неисполнения решения собрания кредиторов должника от 22.02.2017 по подаче заявления в суд об оспаривании сделки должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (с учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Доказательств того, что арбитражным управляющим своевременно принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (с учетом изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции).

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО2 извещен надлежащим образом, протокол от 01.06.2017 об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО2

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 29.12.2015, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по эпизодам, выразившимся в неисполнении 01.02.2016 обязанности по опубликованию сообщения на сайте ЕФРСБ о введении процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО3; неисполнении 05.02.2016 обязанности по опубликованию сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО3; неисполнении 29.04.2016 обязанности по продлению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего при осуществлении своей деятельности; неисполнении 26.04.2016, 26.07.2016 обязанности по составлению и направлению кредиторам должника отчетов о своей деятельности; в составлении 17.05.2016, 27.07.2016 отчетов о своей деятельности с нарушением законодательства о банкротстве.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного судебного акта, так как решением суда первой инстанции арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в которой административный орган просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по указанным эпизодам и привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по данным эпизодам, не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, в соответствии с резолютивной частью решения суда первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года по делу № А50-18642/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса