СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14707/2021(1)-АК

г. Пермь

17 декабря 2021 года                                                            Дело № А50-22895/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

финансового управляющего должника ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об утверждении порядка продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-22895/2020,

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

 установил:

решением  Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2020 года (резолютивная часть от 13.11.2020 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «НацАрбитр».

29.06.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: гаража, расположенного по адресу: г. Пермь, ГСК-1, ул.Маршрутная, бокс 262, начальной стоимостью 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 27.09.2021 отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель в жалобе ссылается на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении по делу №304-ЭС18-4364 от 24.09.2018, согласно которой определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества, схожее по конструкции спризнаками брачного договора, к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 СК РФ). ВС РФ также указал на ошибочность ссылки окружного суда на принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 ГПК РФ), а также на отсутствие оснований для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве. По мнению финансового управляющего, соглашение о разделе общего имущества между супругами К-ными является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида т.к. спортивного инвентаря супруги не имели в собственности. Со слов ФИО2 часть спортивного инвентаря украдена, часть продана, однако документы в подтверждение покупки, продажи, кражи не предоставлены.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заедание. Заявителю предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в резолютивной части определения суда от 27.09.2021 указан 14-дневный срок на обжалование.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в целях процессуальной экономии, поскольку в резолютивной части определения суда от 27.09.2021 указан 14-дневный срок на обжалование.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, состоящего из гаража, расположенного по адресу: г. Пермь, ГСК-1, ул. Маршрутная, бокс 262, путем проведения аукциона с утверждением начальной продажной цены 200 000 руб.

Установив, что финансовым управляющим к продаже предлагается имущество, которое не принадлежит должнику, поскольку право совместной собственности супругов на спорный гараж было прекращено по решению суда, суд первой инстанции отказал в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из предложенного управляющим Положения, к реализации предложено следующее имущество:гараж, расположенный по адресу: г. Пермь, ГСК-1, ул. Маршрутная, бокс 262.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2-1234/2019 от 26.03.2019, из которого следует, что супруги К-ны разделили принадлежащее им совместно нажитое имущество, в том числе спорный гараж, который был передан в собственность ФИО3, решение вступило в законную силу.

Согласно выписке ЕГРН от 07.09.2021 спорный гараж зарегистрирован за ФИО3.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим к продаже предлагается имущество, которое не принадлежит должнику, поскольку право совместной собственности супругов на спорный гараж было прекращено по решению суда, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка финансового управляющего в жалобе на позицию ВС РФ, изложенную в определении по делу №304-ЭС18-4364 от 24.09.2018 в данном случае несостоятельна, поскольку обстоятельства рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации дела отличны от обстоятельств спора по настоящему делу о банкротстве ФИО2

Как было указано выше, вступившим в законную силу Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2-1234/2019 от 26.03.2019 в собственность супруги должника ФИО3 передано спорное имущество. На основании вступившего в законную силу судебного акта судом выданы исполнительные листы от 06.05.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Вместе с тем, в силу п. 4 ст.13 ГПК РФ и п.3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО1, как финансовый управляющий должника, полагая, что права и законные интересы должника и кредиторов нарушены судебным актом, был вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование судебных актов по правилам п. 24 Постановления Пленума № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом, в материалы дела доказательства обжалования судебного акта общей юрисдикции не представлены.

Принятие судом апелляционной инстанции иного решения может являться основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о пересмотре определения об отказе в удовлетворении заявления об утверждении порядка реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 312 АПК РФ. Реализация финансовым управляющим указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года по делу № А50-22895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.