Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бартеневой Евгении Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2021 года

по делу № А50-6690/2021

по иску акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к индивидуальному предпринимателю Бартеневой Евгении Александровне (ОГРНИП 316595800111328 ИНН 590202003598)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 30 апреля 2021 года в размере 1 026 058 руб. 96 коп., в том числепо договору субаренды № ПрмФ/55690/19 от 17.09.2019 в размере 485 726,41 руб.,по договору субаренды № ПрмФ/36586/18 от 05.08.2018 в размере 414 003,15 руб. руб.,по договору субаренды № ПрмФ/70146/19 от 09.12.2019 в размере 43755,58 руб.,по договору субаренды № ПрмФ/5574/20 от 17.02.2020 в размере 9682,76 руб.,по договору субаренды ПрмФ/36345/19 от 01.07.2019 в размере 72891,06 руб.; обязании ответчика освободить часть нежилого помещения площадью 14 кв.м, расположенного на 1 этаже в нежилом помещении общей площадью 586,4 кв.м 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 59:01:4410140:905, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 10.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что решение суда по настоящему делу на момент подачи жалобы (12.10.2021) в полном объеме не изготовлено, что нарушает законные права и интересы ИП ФИО2 Кроме того, указывает, что судом необоснованно был рассмотрен иск по существу при наличии встречного искового заявления со стороны ответчика, при этом требования встречного искового заявления были направлены к зачету (исключению) первоначальных исковых требований, по мнению ответчика, суд должен был отложить судебное заседание до разрешения вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления ответчику.

АО «Тандер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что заявленные встречные исковые требования не ведут к зачету первоначального иска, доказательств создания АО «Тандер» каких-либо препятствий в возврате нежилого помещения не представлено; в судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Тандер» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключены следующие договоры:

- договор субаренды недвижимого имущества № ПрмФ/55690/19 от 17.09.2019, в рамках которого субарендатору за плату во временное владение и пользование передано помещение площадью 66,7 кв.м, по адресу: <...>, (ММ Сигюн), базовая арендная плата 80 040 руб./мес. (п.п. 1.1, 3.6 договора), переменная арендная плата - стоимость потреблённых коммунальных услуг (т. 1 л.д. 20-23),

- договор субаренды № ПрмФ/36586/18 от 05.08.2018, в рамках которого субарендатору передано помещение площадью 14 кв.м, по адресу: <...>, (ММ Дециль), с определением арендной платы с учетом дополнительных соглашений с 05.08.2018 по 31.12.2018 - 18 200 руб./мес., с 01.01.2019 по 12.05.2019 - 18 509 руб./мес., с 13.05.2019 - 28938 руб./мес. (пункт 3.6 договора, т. 1 л.д. 24-28);

- договор субаренды № ПрмФ/70146/19 от 09.12.2019, в рамках которого субарендатору передано помещение площадью 5 кв.м, по адресу: <...>, (ММ Обученность), арендная плата 10000 руб./мес. (пункт 3.6 договора, – т. 1 л.д. 29 – 31);

- договор субаренды № ПрмФ/5574/20 от 17.02.2020, в рамках которого субарендатору передано помещение (часть помещения) площадью 3 кв.м, по адресу: <...>, (ММ Пенсильвания), арендная плата 12 000 руб./мес. (пункт 3.6 договора, т. 1 л.д. 32-34);

- договор субаренды № ПрмФ/36345/19 от 01.07.2019, в рамках которого субарендатору передано помещение (часть помещения) площадью 11 кв.м, по адресу: <...>, (ММ Восьмикратный), арендная плата 18 370 руб./мес., (пункт 3.6 договора, т. 1 л.д. 35-37).

По утверждению истца, оплата за пользование имуществом с апреля 2020 года ответчиком не производится. По расчету истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1 026 058 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований).

Пунктом 8.3 вышеназванных договоров субаренды закреплено право АО «Тандер» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров после письменного уведомления субарендатора за 7 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора, в том числе в случае неоднократного нарушения срока внесения арендной платы или невнесения арендной платы более одного раза.

Ссылаясь на нарушение субарендатором обязательств по оплате арендных платежей, истец направил субарендатору уведомление (т. 1 л.д. 17-18) о расторжении договоров субаренды от 27.04.2020 (получено 16.05.2020), и погашении существующей задолженности.

Таким образом, с 23.05.2020 договоры субаренды недвижимого имущества прекращены.

В соответствии с условиями договоров субаренды (п. 4.4) субарендатор обязуется передать (вернуть) помещения арендатору в течение 10 дней с момента прекращения договоров.

29.05.2020 АО «Тандер» направило ответчику уведомление о том, что 23.05.2020 истек срок аренды, в срок до 02.06.2020 субарендатор обязан освободить и передать все объекты субаренды арендатору, и в случае неосвобождения объектов субаренды, АО «Тандер» в одностороннем порядке осуществит приемку нежилых помещений (т. 1 л.д. 61), на данное уведомление получен ответ от 01.06.2020 (т. 1 л.д. 63).

Как указал истец, субарендатор для возврата помещений не явился, 03.06.2020 АО «Тандер» в одностороннем порядке зафиксировано фактическое освобождение помещений по трем договорам субаренды: договор № ПрмФ/70146/19, № ПрмФ/5574/20, № ПрмФ/36345/19, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 88-97). С 03.06.2020 по указанным договорам АО «Тандер» прекратило начислять арендную плату. При этом нежилые помещения по договору субаренды № ПрмФ/55690/19 (объект ММ Сигюн) освобождены только 31.07.2020, о чем истцом также составлен односторонний акт осмотра.

Нежилые помещения по договору субаренды № ПрмФ/36586/18 от 05.08.2018 (объект ММ Дециль) не освобождены до настоящего времени, ответчик продолжает использовать их для осуществления коммерческой деятельности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по договорам субаренды нежилого помещения и наличия оснований к обязанию ответчика освободить арендуемое нежилое помещение площадью 14 кв.м.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт предоставления АО «Тандер» ответчику нежилых помещений подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По расчету истца (с учетом уточнения) у ответчика перед истцом по договорам субаренды № ПрмФ/55690/19 от 17.09.2019, № ПрмФ/36586/18 от 05.08.2018, № ПрмФ/70146/19 от 09.12.2019, № ПрмФ/5574/20 от 17.02.2020, № ПрмФ/36345/19 от 01.07.2019 образовалась задолженность в общей сумме 1026058 руб. 96 коп.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование нежилыми помещениями в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт пользования ответчиком нежилыми помещениями подтвержден материалами дела, между тем, доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истец настаивает, на том, что нежилое помещение по договору субаренды № ПрмФ/36586/18 от 05.08.2018 площадью 14 кв.м, расположенное на 1 этаже в нежилом помещении общей площадью 586,4 кв.м 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, (ММ Дециль) не освобождено до настоящего времени от имущества, ответчик продолжает использовать помещение для осуществления коммерческой деятельности.

АО «Тандер» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и освобождении помещения.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи субарендатором спорного нежилого помещения истцу, в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об освобождении спорного помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску также пояснил, что помещение на момент попытки совместного осмотра, назначенного определением суда первой инстанции на 28.05.2021, не было освобождено от имущества ответчика, закрыто, на осмотр представитель ответчика не явился, помещение фактически не возвращено.

Обжалуя решение суда, ответчик, тем не менее, не представил каких-либо доказательств наличия у него препятствий для возврата помещения либо уклонения истца от его принятия. Напротив, на совместный осмотр помещения, назначенный судом, ответчик не явился, доказательств направления истцу уведомлений о готовности передать помещение не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (сроке изготовления мотивированного решения, отказа в отложении судебного разбирательства до решения вопроса о принятии встречного иска). Вопреки доводам жалобы, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не повлекли принятие неправильного решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 встречное исковое заявление было возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО2. Указанное определение о возвращении встречного искового заявления лицами, участвующими в деле, отдельно не обжаловано. В указанную дату также изготовлено решение суда в полном объеме.

При этом заявленные встречные исковые требования (об истребовании движимого имущества) не направлены к зачету первоначальных требований (о возврате арендованного помещения), ответчик не указывает при этом, каким образом АО «Тандер» осуществляет удержание имущества, которое влечет при этом невозможность передачи помещения. Из материалов дела не следует, что истец по первоначальному иску чинит ответчику препятствия в сдаче помещения и его освобождении от имущества.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 сторонам предложено провести 28.05.2021 совместный осмотр спорного помещения по адресу: <...> (т. 1 л.д. 82-84). Дата определена в присутствии и с учетом мнения представителей обеих сторон в судебном заседании.

Однако ответчик на осмотр не явился, о чем составлен соответствующий акт.

Судом также правильно учтено то обстоятельство, что фотоснимки помещения от 03.06.2020 к акту осмотра помещения фиксируют осуществление деятельности в помещении по адресу: <...> при наличии установленных рольставней, данный факт свидетельствуют о том, что у ответчика имелся доступ в помещение и возможность его освобождения после прекращения отношений по договору субаренды.

При этом доказательств удержания имущества ответчика в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтена продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции и процессуальное поведение ответчика, который заявил встречный иск только по истечении 5 месяцев после подачи первоначального иска и после игнорирования им предложения суда провести совместный осмотр помещения. С учетом изложенного, доводы истца о намерении ответчика затянуть рассмотрение дела признаются обоснованными.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу № А50-6690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

В. В. Семенов