Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ИМПЕРИЯ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2017 года,

по делу № А60-33814/2017

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ИМПЕРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на оценку и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ИМПЕРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 16 400 руб. ущерба, причиненного в ДТП от 27.11.2016, 44623 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 210,51 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению иска и 210,51 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению претензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16400 руб. расходов на проведение экспертизы, 1000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 210,51 руб. почтовых расходов по доставке претензии, 974 руб. расходов на оплату услуг представителя, 795 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 68,37 руб. почтовых расходов по направлению иска.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 44623 руб. в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов истец указывает, что расчет и период неустойки произведен им верно, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Выводы суда о том, что в рассматриваемом случае неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по претензии потерпевшего, т.е. с одиннадцатого дня после получения претензии основана на неверном толковании норм права. По мнению заявителя жалобы, суд при пропорциональном распределении судебных расходов, расчет произвел неверно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (30.10.2017).

Ответчик в установленные сроки отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 27.11.2016 в 16 час 09 мин в г. Екатеринбурге на ул. Фрезеровщиков около дома № 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля НИВА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль FORD FOCUS получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0392970193 (срок действия договора с 08.09.2016 по 07.09.2017).

03.12.2016 между ФИО1 и истцом по настоящем делу заключен договор уступки прав (цессии)к СПАО «РЕСО-Гарантия», вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0392970193 в связи с ДТП от 27 ноября 2016г.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением установленных законом документов, а также уведомления о состоявшейся цессии и дате и месте осмотра транспортного средства, что подтверждается описью от 06.12.2016 и почтовой накладной. Документы получены страховщиком 07.12.2016 (л.д.29-33).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ИП ФИО3 составлен акт от 13.12.2016 и экспертное заключение №0136-А-2016 от 13.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48400 руб. За услуги по оценке истец уплатил 18000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0136-А-2016 от 13.12.2016.

19.12.2016 страховщиком составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в сумме 13537,90 руб. (л.д.70-71).

После получения претензии истца от 13.04.2017 страховщик уплатил оставшуюся сумму страхового возмещения (36462,10 руб.), что подтверждается платежным поручением от 04.05.2017. Итого перечислено 50 000 руб.

За взысканием расходов на оценку (16400 руб. с учетом переплаты страхового возмещения в сумме 1600 руб.) и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец обратился в арбитражный суд.

Судом принято вышеприведенное решение.

В части взыскания расходов на оценку в сумме 16400 руб. решение суда сторонами не обжалуется.

Требования о взыскании неустойки суд удовлетворил в части, скорректировав период начисления неустойки и применив положения ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 1000 руб. Поскольку иск удовлетворен в части, суд распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения в части взыскания неустойки суд первой инстанции неверно применил положения закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929, статья 931 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

Таким образом, предусмотренная пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка взыскивается за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в 20-дневный срок со дня его получения.

На основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России 19.09.2014 за № 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после получения от истца первоначального заявления о страховой выплате 07.12.2016, в котором не была заявлена конкретная сумма страхового возмещения и к которому не прикладывалось экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, страховщик своевременно произвел выплату в сумме 13537,90 руб.

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба истец к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку.

Новое заявление о страховой выплате (претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, поступило страховщику 14.04.2017 (л.д.52).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона о 23.06.2016 № 214-ФЗ, подлежащей применению к ДТП, которые наступили после 04.07.2016 – с учетом пункта 4 статьи 3 Федерального закона о 23.06.2016 № 214-ФЗ) в 10-дневный срок.

Поскольку заявление о доплате страхового возмещения получено страховщиком 14.04.2017, срок для его рассмотрения истек 24.04.2017. Ответчик произвел истцу указанную в претензии доплату 04.05.2017.

На основании изложенного и учитывая положения ст.10 ГК РФ, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика неустойки лишь за период с 25.04.2017 по 04.05.2017 (10 дней), что составит 3486,21 руб. ((48400 – 13537,90) руб. * 1% * 10). Предъявление истцом неустойки в большей сумме направлено не на восстановление нарушенных прав, а на обогащение за счет ответчика в отсутствие с его стороны нарушений требований Закона об ОСАГО.

Не имеется оснований для переоценки и иных выводов суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки (л.д.65), суд первой инстанции на основании ст.333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки с 3486,21 руб. до 1000 руб.

Самостоятельных доводов относительно определенной судом разумной суммы в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство расходов на услуги представителя истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от 11.05.2017, заключенного с ИП ФИО4, и расходного кассового ордера от 11.05.2017 о выдаче из кассы истца 10 000 руб.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несложность спора, обоснованно признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной и исходил из того, что распределению подлежат расходы истца в размере 3000 руб.

Необходимо также учесть, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными (без учета применения ст.333 ГК РФ) в сумме 19886,21 руб. из 61023 руб. заявленных, суд правомерно отнес на ответчика расходы истца в сумме 974 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу № А60-33814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева