Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-27753/2017, принятое судьей Бадамшиной О. А.

по иску открытого акционерного общества «Предприятие водопроводно- канализационного хозяйства Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Арамильского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

установил:

открытое акционерное общество «Предприятие водопроводно- канализационного хозяйства Свердловской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Арамильского городского округа (далее – ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к концессионному соглашению от 27.08.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на своих требованиях, изложенных в иске, утверждая, что такой объект как «выгребная яма» в п. Арамиль (п. Мельзавод) отсутствует в составе имущества, переданного ОАО «Водоканал Свердловской области» от Администрации Арамильского городского округа по спорному Концессионному соглашению, не является технологически связанным имуществом, предназначенным для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением, в связи с чем у ОАО «Водоканал Свердловской области» не имеется правовых оснований обслуживать имущество, технологически не связанное с Объектом концессионного соглашения, и осуществлять деятельность в отношении указанного имущества. Апеллянт также указал, что техническая документация по «выгребной яме» в ОАО «Водоканал Свердловской области» не передавалась, затраты на его содержание и эксплуатацию в тариф на услугу водоотведения не включены, спецтехника, которая ранее обслуживала данный объект, в составе имущества также не передавалась. По его мнению, реконструкция «выгребной ямы» не входит в предмет Концессионного соглашения от 27.08.2013, следовательно, эксплуатация и владение данным объектом не представляется возможным. Приложением №5 к концессионному соглашению определен перечень объектов подлежащих реконструкции и модернизации в рамках концессионного соглашения. Данным приложением объект «выгребная яма» не определен, следовательно, за концессионером не закреплена обязанность по реконструкции и модернизации данного объекта. При разрешении данного вопроса суд не применил ни одной нормы материального права, не дал правовой оценки доводам истца по данному вопросу. Как полагает автор жалобы, физически и практически решить данную проблему невозможно без вмешательства собственника Администрации Арамильского городского округа, а именно проектирования и строительства точки сброса стоков и, в конечном итоге, завершения системы централизованной канализации на этом участке. Таким образом, ОАО «Водоканал Свердловской области» в силу объективных причин (отсутствие законных оснований) не имеет реальной возможности принять меры по присоединению и подключению канализационной сети пос. Арамиль к действующим сетям централизованного водоотведения Арамильского городского округа. В сложившихся условиях действия по откачке и вывозу сточных вод из так называемой «выгребной ямы» на очистные сооружения г. Арамиль или пос. Светлый, а так же штрафные санкции формируют дополнительный убыток ОАО «Водоканал Свердловской области».

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арамильский городской округ в лице Администрации Арамильского городского округа (концедент), муниципальное унитарное предприятие «Арамиль-Тепло», на стороне концедента, муниципальное унитарное предприятие «Арамильская промышленная переработка твердых и бытовых отходов», на стороне концедента, и открытое акционерное общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (концессионер), заключили Концессионное соглашение от 27.08.2013 (далее - Концессионное соглашение, соглашение), в соответствии с условиями которого концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию объекта Концессионного соглашения, указанного в главе 2 Соглашения, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный Концессионным соглашением, права владения и пользования Объектом Концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект Концессионного соглашения.

Объектом Концессионного соглашения является имущество (недвижимое и движимое имущество, технологически связанное между собой, и предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории Арамильского городского округа, которое подлежит реконструкции (модернизации) (пункты 2.1, 2.2 Концессионного соглашения).

Срок действия Концессионного соглашения составляет 30 лет с момента его подписания сторонами (пункт 9.1 концессионного соглашения).

Ссылаясь на то, что канализационные сети и колодцы в п. Арамиль (Мельзавод) технологически не связаны с объектами Концессионного соглашения и ошибочно переданы в составе иного имущества, реконструкция «выгребной ямы» не входит в предмет Концессионного соглашения, в связи с уклонением концедента от подписания дополнительного соглашения к Концессионному соглашению, концессионер обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал фактическую и правовую необходимость изменения концессионного соглашения, так как никаких изменений условий соглашения по сравнению с существовавшими на момент заключения соглашения не произошло, истец ссылается только на ошибочное включение в состав иного имущества, переданного по Концессионному соглашению. Кроме того судом учтено, что соглашение действует с 2013 года, то есть в течение трех лет у истца не возникало сомнений в возможности исполнения соглашения, и соглашение сторонами исполнялось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного Концессионного соглашения (п. 2.2 (№ 556 - 569)), приложения к Концессионному соглашению (№ 1.Б.1 - Б.14), акта-приема передачи (№ 7.2.1 - 7.2.14) следует, что спорные объекты однозначно входили в предмет соглашения, и, подписывая Концессионное соглашение, истец не сомневался в возможности его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 настоящего Федерального закона.

Концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц (часть 3.4 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разделом 15 Концессионного соглашения предусмотрены случаи изменения соглашения.

Между тем, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно определил, что в данном случае истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылался не на изменение обстоятельств по сравнению с теми, какие существовали на момент подписания концессионного соглашения, а на обнаружение обстоятельств, которые объективно существовали на момент подписания концессионного соглашения, однако не были учтены истцом. Между тем из общих норм гражданского законодательства о договорах и специальных норм о концессионных соглашениях не следует возможность изменения концессионного соглашения судом по требованию стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что ей стали известны существовавшие на момент заключения соглашения обстоятельства, которые, по ее мнению, могли повлиять на условия сделки при ее совершении.

При этом судом правомерно отклонена ссылка истца на заключение ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» № 534-16 от 27.10.2016, поскольку необходимость и обязанность в осмотре объекта существовала у истца на момент подписания соглашения, однако истец такой возможностью не воспользовался, спорные объекты не обследовал, в связи с чем несет риск предпринимательской деятельности. Кроме того, суд обоснованно отметил, что заключение фиксирует состояние объектов на 2016 год.

Судом также правомерно отклонен довод истца о том, что по Концессионному соглашению переданы только участки канализационной сети от канализационного колодца до «выгребной ямы», поскольку таким образом из буквального прочтения и толкования стороны определили границы ответственности, что также подтверждается указанием в Приложении № 1 к Концессионному соглашению «начальный узел» и «конечный узел».

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом не установлено оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения, в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-27753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Иванова