Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инносплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2015; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2015;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, удостоверение, доверенность от 12.01.2015; ФИО4, удостоверение, доверенность от 12.01.2015; ФИО5, специалист-эксперт, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инносплав»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года по делу №А60-36586/2014,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инносплав»

кЕкатеринбургской таможне

о признании недействительными решений о классификации товаров, требований об уплате таможенных платежей,

установил:

ООО «Торговый дом Инносплав» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни о классификации товаров РКТ-10502000-14/000034 от 15.07.2014, РКТ-10502000-14/000035 от 15.07.2014, РКТ-10502090-14/000010 от 17.07.2014, РКТ-10502090-14/000011 от 17.07.2014, РКТ-10502090-14/000012 от 17.07.2014, а также требований об уплате таможенных платежей от 29.07.2014 №№ 99, 100, от 04.09.2014 №№ 290, 291, 292.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ТД Инносплав» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что, решения таможенного органа о классификации товара по коду 7403190000 по ТН ВЭД ТС (медь рафинированная и сплавы медные необработанные) являются незаконными, поскольку декларируемый товар представляет собой продукт переработки (прутки и проволока медные, способом изготовления которых является непрерывное литье с последующей холодной деформацией (волочением), коды ТН ВЭД ТС которых соответственно 7408110000 и 7407100000. Полагает необоснованными выводы таможенных экспертов, считая, что проведенные таможенные экспертизы не отвечают требованиям их обоснованности и достоверности, так как таможенные эксперты не обладают специальными познаниями в области металловедения и могли не знать о необходимом объеме исследований и о тех признаках металла, которые могут свидетельствовать о проведенной обработке товара; экспертные заключения ввиду недостатков, на которые указано в жалобе, не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. Отмечает, что поскольку в делах №№5-1667/14, 5-1668/14, на преюдициальное значение судебных актов по которым сослался суд, фигурировали не все оспариваемые решения таможни, у суда отсутствовали основания для отождествления товара по всем пяти таможенным декларациям.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Ходатайствовали о назначении судебной металловедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции также, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

Кроме того, представителями заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования №1008/05-С от 06.08.2014, рассмотрев которое, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «ТД Инносплав» по таможенной декларации (ДТ) на товары №10502090/181113/0013258 по таможенной процедуре «экспорт» продекларирован товар – пруток медный холоднотянутый, из рафинированной меди, марка «М1Б», диаметр 18 мм (в бухтах) хим. состав: медь 99,952-99,970 мас.% с заявлением кода товара 740710000 по ТН ВЭД ТС (прутки и профили медные из рафинированной меди).

Таможенным органом в целях подтверждения заявленных в декларации на товар сведений была назначена таможенная экспертиза, которой установлено, что товар не подвергался обработке давлением и по своей структуре и особенности поверхности соответствует удлиненному непрерывно-литому слитку (заготовке), полученному в результате процесса непрерывной разливки (заключения эксперта от 23.01.2014 № 01-17/025, 01-19/24).

По ходатайству общества таможенным органом назначена дополнительная экспертиза товара, которой установлено, что товар представляет собой медь рафинированную необработанную в виде удлиненного непрерывно-литого слитка, полученного в результате процесса непрерывной разливки, не подвергнутого обработке после изготовления, предназначенного для дальнейшей переработки, который не обладает признаками, указанными в примечании 1-е к группе 74 ТН ВЭД ТС (заключения эксперта от 30.05.2014 № 01-17/172, 01-19/372).

На основании данных заключений должностным лицом Орджоникидзевского поста Екатеринбургской таможни 17.07.2014 принято решение № РКТ-10502090-14/000011 по квалификации товара в товарной позиции № 740319 код 7403190000 (медь рафинированная и сплавы медные необработанные).

По декларациям на товары №10502090/170314/0002589 и №10502090/290414/0004501 ООО «ТД Инносплав» продекларированы товары – проволока тянутая из рафинированной меди, круглого сечения, диаметром 16 мм, ТУ 1844-008-26279873-2007, в бухтах на поддонах, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС – 7408110000.

Согласно заключению таможенного эксперта от 16.05.2014 № 01-17/152, 01-19/320 по результатам экспертизы товаров, назначенной таможенным органом с целью подтверждения заявленных сведений, товар, продекларированный по ДТ № 10502090/170314/0002589, представляет собой медь рафинированную необработанную в виде удлиненного непрерывно-литого слитка (заготовки), полученного в результате процесса непрерывной разливки, не подвергнутого обработке после изготовления, предназначенного для дальнейшей переработки (прокатки, вытяжки, экструзии, переплавки и т.д.).

На основании заключения должностным лицом Орджоникидзевского таможенного поста 17.07.2014 приняты решения по классификации товаров, в том числе, в отношении товара, продекларированного по ДТ №10502090/170314/0002589 – решение № РКТ-10502090-14/000010, по ДТ №10502090/290414/0004501 – решение № РКТ-10502090-14/000012, согласно которым классификационным кодом товара является код 7403190000 (медь рафинированная и сплавы медные необработанные).

По декларациям на товары №10502090/110214/0001231 и №10502090/180214/0001464 обществом продекларирован товар – пруток медный холоднотянутый, из рафинированной меди, марка М1Б, диаметр 18мм ТУ 1844-002-26279873-2006, ГОСТ 859-2001, с заявлением кода товара 740710000 (прутки и профили медные из рафинированной меди).

При перевозке обществом указанного товара Брянской таможней была проведена проверка достоверности заявленных обществом сведений, которой установлено несоответствие данного товара товару, заявленному по указанным таможенным декларациям.

Брянской таможней также была назначена таможенная экспертиза товара, которой установлено, что продекларированные по ДТ №10502090/110214/0001231 и № 10502090/180214/0001464 товары представляют собой фрагменты катанки из рафинированной меди чистотой > 99,9%, полученной методом непрерывного литья, которые дополнительной обработке, кроме зачистки поверхности, не подвергались (заключения Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала экспертно-криминалистического управления г. Брянска от 21.03.2014 №1024, от 04.04.2014 №1151).

На основании представленных Брянской таможней документов Екатеринбургской таможней в порядке ведомственного контроля отменены ранее вынесенные Орджоникидзевским таможенным постом решения о подтверждения классификации товаров и 15.07.2014 приняты решения по классификации товаров РКТ-10502000-14/000034 и РКТ-10502000-14/000035, согласно которым установлен код товара по ТН ВЭД ТС - 7403190000 (медь рафинированная и сплавы медные необработанные).

Изменение оспариваемыми решениями кода товара по ТН ВЭД ТС повлекло увеличение ставки ввозной таможенной пошлины в размере 10%, что повлекло доначисление таможенных платежей.

В адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей, в том числе: - по ДТ № 10502090/110214/0001231 требование от 29.07.2014 № 99 о уплате таможенных платежей и пеней в размере 509656 руб. 85 коп.; - по ДТ № 10502000/181113/0013258 требование от 04.09.2014 № 292 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 509122 руб. 29 коп.; - по ДТ № 10502090/170314/0002589 требование от 04.09.2014 № 291 об уплате пеней в размере 21659 руб. 04 коп.; - по ДТ № 10502090/180214/0001464 требование от 29.07.2014 № 100 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 512014 руб. 48 коп; - по ДТ № 10502090/290414/0004501 требование от 04.09.2014 № 290 об уплате пеней в размере 16057 руб. 47 коп.

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товаров и соответствующими доначислениями таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений, соответствующих требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС (п. 3 ст. 52 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 (в последующей редакции от 18.11.2011 N 850) утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации; далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее – Положение).

ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД) и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в правилах 2-5 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правил 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Систематизация товаров осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки, при этом предусмотрена более специфическая детализация для отдельных видов товаров.

В рассматриваемом случае заявителем по таможенным декларациям №10502090/181113/0013258, №10502090/110214/0001231 и №10502090/180214/0001464 по таможенной процедуре «экспорт» продекларирован товар – пруток медный холоднотянутый, по декларациям на товары № 10502090/170314/0002589 и № 10502090/290414/0004501 – проволока тянутая из рафинированной меди, способом изготовления которого является непрерывное литье с последующей холодной деформацией (волочением), т.е. товар, который подвергался обработке, что давало основание для классификации этого товара по соответствующему коду ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган, в свою очередь, установил, что заявленный обществом в этих декларациях товар не подвергался обработке давлением (не является катанным, прессованным, тянутым, кованным изделием) и рекристализационному отжигу, что фактически товар представляет собой медь рафинированную необработанную в виде удлиненного непрерывно-литого слитка, полученного в результате процесса непрерывной разливки, не подвергнутого обработке после изготовления, предназначенного для дальнейшей переработки (прокатки, вытяжки, экструзии, переплавки и т.д.).

Классификация товара по соответствующему коду ТН ВЭД ТС, применительно к настоящему делу, зависит от степени обработки (подвергалась ли заготовка в виде непрерывно-литого слитка, полученная в процессе непрерывной разливки, дальнейшей обработке).

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ спорных товарных позиций, изучив представленные в материалы дела документы, заключения таможенных экспертиз, пришел к выводу о том, что спорный товар – пруток медный холоднотянутый и проволока тянутая из рафинированной меди, фактически представляет собой медь рафинированную необработанную в виде удлиненного непрерывно-литого слитка (заготовки), полученного в результате процесса непрерывной разливки и не подвергнутого обработке после изготовления.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертные заключения являются ненадлежащим доказательством, апелляционным судом отклонен. Экспертные заключения получены в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке, фактов нарушения законодательства при их составлении судами не установлено, и являются одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи.

Выводы всех таможенных экспертиз, проведенных в отношении товаров, задекларированных обществом по ДТ №10502090/181113/0013258, №10502090/110214/0001231, №10502090/180214/0001464, №10502090/170314/0002589 и №10502090/290414/0004501, содержат однозначные, не противоречащие друг другу выводы, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, сведения о подтверждении квалификации которых содержатся в соответствующих заключениях; объем проведенных экспертами исследований был достаточен для ответа на поставленные вопросы, содержание экспертиз соответствует требованию ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключениях перечислены все использованные методы: изучение предоставленной документации, визуальный осмотр и фотографирование образца, металлографические исследования структуры образца и исследование химического состава образца методом рентгенофлуоресцентного анализа, описаны содержание и результаты исследования, проведена оценка совокупности полученных результатов и сформулированы соответствующие выводы.

Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела дана надлежащая оценка как заключениям таможенных экспертов, так и представленным обществом заключениям групп специалистов, которые, несмотря на утверждение общества об отказе в приобщении указанных документов были рассмотрены и оценены судом, что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 (т. 3 л.д. 133-137).

Ссылки общества на то, что при классификации товара им был выбран именно тот код ТН ВЭД, который наиболее точно подходит под официальное наименование и описание поставляемого на экспорт товара в соответствии с техническими документами и ТУ, ГОСТа отклонены апелляционным судом, как безосновательные.

Как было указано выше, классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

Согласно п. 4 ст. 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Ввиду того, что решение о классификации товаров является решением в области таможенного дела, при классификации спорного товара таможней были применены и истолкованы классификационные признаки, исходя из тех понятий, терминов, наименований, как они истолкованы ТН ВЭД ТС.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами – постановлениями Советского районного суда г. Брянска от 12.11.2014 по делам № 5-1668/2014 и 5-1667/2014, которыми ООО «ТД Инносплав» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверное декларирование товаров по таможенным декларациям №10502090/110214/0001231 и №10502090/180214/0001464, оставленным без изменения решениями Брянского областного суда от 24.02.2015 (дела № 12-381/2014 и № 12-382/2014) дана оценка выводам таможенного органа о том, что по указанным таможенным декларациям обществом заявлены недостоверные сведения о товаре как прутке медном, который фактически является катанкой из рафинированной меди чистотой 99,9%, изготовленной из рафинированной меди методом непрерывного литья и не подвергнут дополнительной обработке.

При рассмотрении данных дел суды, в том числе, дали оценку и экспертным заключениям о характеристиках товара по таможенным декларациям №10502090/110214/0001231 и №10502090/180214/0001464, а также решениям Екатеринбургской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, признав их надлежащими доказательствами совершенного обществом правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом ст. 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Судебные акты суда общей юрисдикции, принятые по делу о привлечении ООО «Торговый дом Инносплав» к административной ответственности по делам, возбужденным Брянской таможней, приняты по вопросам об обстоятельствах, имеющим отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, в связи с чем, данные обстоятельства принимаются судами первой и апелляционной инстанций как установленные.

По ДТ №№10502090/181113/0013258, 10502090/180214/0001464 (классификационные решения по данным ДТ рассматривались Советским районным судом г. Брянска), 10502090/110214/00001231 наименование товара, заявленного обществом в 31 графе ДТ, полностью совпадает: Пруток медный холоднотянутый, из рафинированной меди марки «М1Б», также заявлен один и тот же код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 7407100000.

Товары, продекларированные обществом по ДТ №№10502090/290414/0004501, 10502090/170314/0002589 - «проволока тянутая из рафинированной меди круглого сечения...» являются идентичными товарам, продекларированным по ДТ №№10502090/181113/0013258, 10502090/180214/0001464, 10502090/110214/00001231.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ТК ТС, термины таможенного законодательства таможенного союза используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях ТК ТС и международных договорах государств - членов таможенного союза. Термину «идентичные» в ТК ТС определение не дано, в связи с чем, суд обратился к его определению, данному в международном договоре.

Статьей 3 Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» установлено, что «идентичные товары» - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Как следует из материалов дела, производителем товара по всем таможенным декларациям является ООО «Реверс-Импекс», при этом способ изготовления (производства) является одинаковым для всех товаров – товар произведен из рафинированной меди методом непрерывного горизонтального литья, данный товар является одинаковым по своему химическому составу и соответствует по составу примечанию г) к товарной позиции 74 ТН ВЭД ТС «медь рафинированная – металл, содержащий не менее 99,85 мас.% меди, что установлено таможенными экспертизами, товар поставлялся в бухтах по всей длине круглого поперечного сечения диаметром от 16-18 мм.

Из пояснений таможенного органа установлено, что изначально по ДТ №10502090/181113/0013258, №10502090/110214/0001231 и №10502090/180214/0001464 в графе 31 декларантом был заявлен код 7407100000 «прутки и профили медные из рафинированной меди», но так как весь товар поставлялся в бухтах, что противоречит примечаниям е) и г) к группе 74 ТН ВЭД ТС, декларантом по этим декларациям была выбрана новая форма описания товара и в графах 31 и 44 заявлен код 7408118888 ТН ВЭД ТС – проволока медная с максимальным размером поперечного сечения более 6 см.

Указанные признаки и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что товары по всем таможенным декларациям являются идентичными, т.е. товаром, одинаковым во всех отношениях, в том числе по физическим показателям, качеству и репутации, в связи с чем, решения суда общей юрисдикции, вынесенные в отношении сведений о товаре по двум декларациям, в равной степени относятся и к товарам по другим декларациям.

С учетом изложенного, выводы экспертного заключения от 16.05.2014 №01-17/152, 01-19/320 в отношении товара - проволока тянутая из рафинированной меди, круглого сечения, диаметром 16 мм, ТУ 1844-008-26279873-2007 по ДТ №10502090/170314/0002589, имеют отношение и в отношении аналогичного (идентичного) товара по ДТ №10502090/290414/0004501, по которой таможенная экспертиза не проводилась.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что не все оспариваемые решения фигурировали при рассмотрении дел в Советском районном суде, подлежат отклонению.

Учитывая исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что классификация таможенным органом спорного товара в товарной субпозиции 7403190000 является обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемых решений и начисления таможенных платежей, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 86 от 15.06.2015 государственная пошлина в сумме 1500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-36586/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инносплав» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инносплав» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 86 от 15.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина