Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении её от дальнейшего исполнения обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А50-4739/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо: ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2021 гражданка ФИО2 (далее должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника отложено на 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 года завершена процедура реализации имущества в отношении должника. Суд ,в том числе освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», производство по требованию о включении в конкурсную массу ФИО2 автомобиля Hyundai Tucson гос.номер т452мм 59 RUS, VIN-код КМНJN81ВРU651749 прекратить.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части завершения процедуры банкротства и освобождения от обязательств, привлечь автомобиль Hyundai Tucson гос.номер т452мм 59 RUS.VIN-код KMHJN81BPU651749 в конкурсную массу; для опровержения пояснения ФИО2 вызвать в суд на опрос свидетеля ФИО2, которая подтвердит, что на данные денежные средства, взятые в ПАО "Сбербанк" в сумме 364 000 рублей, приобретён автомобиль и гараж, а так же обязать сделать независимую оценку для подтверждения/опровержения, что ремонт делался с 08 июля 2017г. по июль 2020г. и на какую сумму делался данный ремонт в квартире по адресу: <...>; для опровержения пояснения ФИО4 запросить в банке ПАО "ВТБ" по адресу: 614037 <...> , в филиале № 6318 копию договора на автокредитование автомобиля ВАЗ 219170 заключённого с ФИО4 с графиком погашение этого кредита по срокам с 04.05.2016г. по 20.06.2017г., доказательства, что деньги, полученные от покупателя в размере 410 000 были максимально погашены за автокредит и что на эти деньги не возможно было купить автомобиль Hyundai Tucson и гараж; на период проверки прокуратурой законности и правомерности выполнения обязанностей, отстранить финансового управляющего ФИО3 и назначить нового финансового управляющего; провести реализацию автомобиля Hyundai Tucson гос.номер т452мм 59 RUS.VIN- код KMHJN81BPU651749..

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующее.ФИО1 является поручителем по кредитному договору <***> от 07.07.2017г. между кредитором ПАО "Сбербанк" и должником ФИО2. Задолженность по кредитным обязательствам составляла - 219 805, 82 руб. На основании ст.51 АПК РФ, он был привлечён судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Им были представлены документы, доказывающие, что кредит брался для семьи Козловых, а именно для приобретения автомобиля Hyundai Tucson гос.номер т452мм 59RUS,VIN-код KMHJN81BPU651749. Доводы о том, что на полученные в ПАО "Сбербанк" денежные средства с сумме 364 000 рублей был сделан ремонт в однокомнатной квартире, а на денежные средства от проданного автомобиля ВАЗ 219170 (Гранта) VIN <***> в сумме 410 000 рублей был куплен автомобиль Hyundai Tucson гос.номер т452мм 59RUS и гараж ,не соответствуют действительности. Апеллянт считает, что он представил надлежащие доказательства того, чторемонт в квартире ФИО2 по адресу: <...> последние три года не проводился. В обоснование указанных доводов ссылается на свидетельские показания, акты осмотра, показания, записанные им на диктофон. Также апеллянт считает, что финансовый управляющий ФИО3 не исполнил должным образом свои прямые обязанности, не собрал необходимый пакет документов, вводил суд в заблуждение,действовал в интересах Козловых, а не в общих интересах всех участников дела, не выяснял обстоятельства, приведшие к данной ситуации, не делал запросы, чтобы убедиться в правовых действиях банкротства ФИО2

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Оснований для приобщения к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов, а также документов, представленных непосредственно в заседание апелляционного суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что не доказана уважительность причин непредставления данных документов суду первой инстанции (ст. 268 АПК РФ) и отсутствуют доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Оснований для вызова свидетелей и истребования документов судом апелляционной инстанции также не установлено, суд считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Соответствующие ходатайства апеллянта удовлетворению не подлежат.

Апеллянт в судебном заседании доводы жалобы и письменных пояснений поддержал, настаивает на необходимости отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Завершая процедуру и освобождая должника от исполнения обязательств перед АО «Сбербанк» суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих препятствий для этого.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что за период применения процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредитора третьей очереди - ПАО Сбербанк на сумму 219 805,82 рублей. Иные кредиторы, указанные должником при инициировании банкротства, с требованиями к должнику в рамках процедуры банкротства не обращались.

Материалами дела подтверждается то, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсная масса сформирована за счет пенсии по старости, за вычетом минимального прожиточного минимума выплаченного должнику, в общем размере 48 808,32 рублей. Текущие платежи составили 11 311,36 рублей, 36 404,82 рублей направлено на частичное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов Должника, что составило 16,56% от суммы требований, включенных в реестр.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует то, что иные требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, погашены не были, поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого было бы возможно их погасить (с учетом невозможности обращения взыскания движимое имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, а также вещи индивидуального пользования).

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от обязательств. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела вопреки доводам жалобы не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела также не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что освобождение должника от исполнения обязательств является неправомерным, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Соответственно, у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали достаточные основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник злоупотреблял правами, подлежат отклонению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Из вышеприведенных норм права и разъяснений практики их применения следует, что соответствующее недобросовестное поведение должника для целей неприменения правил об его освобождении от обязательств должно носить явный характер, быть направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что доказательств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, от исполнения своих обязанностей не уклонялся.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Приведенные в судебном заседании апеллянтом указания на сообщение должником ложных сведений надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы, касающиеся того, на какие цели были использованы кредитные средства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Определением от 03.09.2021, 07.07.2017 установлено, что ПАО Сбербанк и должник (далее – «Заемщик») заключили кредитный договор <***> (далее – «Договор»), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 364 000 ,00 рублей сроком на 57 мес. под 18.3% годовых.

Исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 07.07.2017 года.

ФИО2 пояснила, что полученные кредитные средства от ПАО «Сбербанк» были потрачены на улучшение жилья, а именно на ремонт.

ФИО1 считает, что ФИО2 - ремонт не проводила, а передала денежные средства, взятые по кредиту <***> от 07.07.2017г. в ПАО "Сбербанк" своим близким родственникам – К-вым на приобретение автомобиля Hyundai Tucson гос.номер т452мм 59 RUS, VIN-код КМНJN81ВРU651749, в связи с чем указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что третье лицо - ФИО1 в настоящий момент кредитором ФИО2 не является, самостоятельных требований к должнику не имеет, а обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника в отношении кредитора – ПАО «Сбербанк России».

Соответственно, данные обстоятельства не могут служить правовым основанием для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», что правомерно учел суд первой инстанции, обоснованно отметив при этом, что с учетом поведения должника в данной процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, имеются все основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

При этом ссылки апеллянта на то, что обжалуемый судебный акт нарушает его права в связи с возможностью взыскания с него долга как с поручителя должника, не свидетельствуют об отсутствии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед банком. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что при погашении поручителем задолженности перед банком, он не лишен права предъявить соответствующие требования к должнику (данные требования могут возникнуть после завершения процедуры банкротства и предметом рассмотрения в настоящем деле не являлись). Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник освобожден только от обязательств перед банком (и от иных уже имеющихся обязательств). Завершение процедуры банкротства не означает освобождение должника от любых обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

Что касается требования ФИО1 о включении автомобиля Hyundai Tucson в конкурсную массу для реализации имущества гражданки ФИО2 суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному требованию с учетом следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления.

Требование ФИО1 о включении вышеуказанного автомобиля в конкурсную массу уже было рассмотрено арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве. Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 03.09.2021 в удовлетворении требований о включении в конкурсную массу ФИО2 автомобиля Hyundai Tucson гос.номер т452мм 59 RUS, VIN-код КМНJN81ВРU651749 отказано.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спор между теми же лицами и о том же предмете судом рассмотрен, требование ФИО1 в данной части в рамках дела о банкротстве повторно рассмотрено быть не может и прекратил производство по требованию применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Соответствующие доводы жалобы о включении автомобиля в конкурсную массу и его реализации подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Указания жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим и необходимость отстранения его от осуществления деятельности в суде первой инстанции не заявлялись, о неправомерности судебного акта о завершении процедуры не свидетельствуют. При этом апелляционный суд учитывает, что жалоба на действия финансового управляющего предметом настоящего обособленного спора не являлась.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2021 года по делу № А50-4739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко