Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные крановые технологии" (далее – общество "ОКТ" истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГудСертГрупп" (далее – общество "ГудСертГрупп", ответчик) о взыскании 105 000 руб. предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2016 № 406/2016, 60 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 105 000 руб. предварительной оплаты по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа во взыскании 60 000 руб. убытков в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении требования в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГудСертГрупп" (исполнитель) и обществом "ОКТ" (заказчик) заключен договор от 12.08.2016 № 406/2016 на оказание услуг (далее – договор № 406/2016).

Согласно пункту 1.1 договора № 406/2016 исполнитель обязуется оказать услуг по сбору необходимых документов, оформлению и получению сертификатов соответствия нижеуказанной продукции техническому регламенту таможенного союза № 010/2011 со сроком действия 5 лет:

- кран мостовой двухбалочный общепромышленный грузоподъемностью 510 тонн, на заявителя и изготовителя: ООО "ОКТ";

- кран мостовой однобалочный общепромышленный грузоподъемностью 16 тонн, на заявителя и изготовителя: ООО "ОКТ".

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней в соответствии с письменными запросами исполнителя предоставить все необходимое для выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, в частности: сведения, документы, полномочия, образцы изделий (при необходимости), техническую документацию (на русском языке); коды ТНВЭД ТС на продукцию, учредительные документы, ГОСТы или ТУ (для российских производителей), по которым производятся изделия (пункт 2.1.1 договора № 406/2016).

Общая стоимость оказываемых услуг по получению необходимых документов составляет 210 000 руб. (пункт 3.1 договора № 406/2016).

Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 1 рабочего дня с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 3.1.1 договора (пункт 4.1 договора № 406/2016).

Срок оказания услуг составляет 21 календарный день с даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора № 406/2016).

Между обществом "ОКТ" (заказчик) и предпринимателем ФИО3 заключен договор от 22.06.2016 № 8 возмездного оказания услуг (далее – договор № 8).

Согласно пункту 1.1 договора № 8 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а последний оплатить их на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 03.08.2016 № 2 сторонами согласован перечень и стоимость услуг, а именно исполнитель обязуется оказать услуги по подбору организаций (органа по сертификации, аккредитованной испытательной лаборатории) в целях заключения договора на оформление сертификатов соответствия продукции требованиями ТР ТС 010/2011 с последующим сопровождением исполнения обязательств заказчика по заключенному договору; разработка технических условий и обоснования безопасности на кран мостовой электрический двухбалочный грузоподъемностью до 150 тонн и на кран мостовой электрический однобалочный грузоподъемностью до 16 тонн. Стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Обществом "ОКТ" услуги по договору № 8 оплачены в сумме 60 000 руб. по платежным поручениям от 05.08.2016 № 1492, от 31.10.2016 № 2044, от 13.03.2017 № 416.

Письмом от 18.11.2016 № 019/11/16 исполнитель уведомил заказчика об удорожании стоимости работ по договору № 406/2016 на 40 000 руб.

Исполнителю направлена претензия от 25.11.2016 № 01-25/11юр, в которой заказчик не согласился с удорожанием стоимости работ, указал на нарушение срока оказания услуг.

Извещением от 30.01.2017 № 01/30-01.17 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора № 406/2016 и потребовал возврата предварительной оплаты по договору № 406/2016.

Исполнителю направлена дополнительная претензия от 16.03.2017 № 01/16-03.17 о возмещении убытков в сумме 60 000 руб., в которой заказчик указал на то, что для подготовки технической и иной документации в целях исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.1 договора № 406/2016, он привлек предпринимателя ФИО1

Неисполнение исполнителем указанных требований послужило основанием доля обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оплаченные истцом предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб. по заключенному между ними договору № 8 не находятся в причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и убытками истца, поскольку в силу п. 2.1.1 договора № 406/2016 именно на заказчике (истце) лежит обязанность в течение трех рабочих дней в соответствии с письменными запросами исполнителя предоставить все необходимое для выполнения исполнителем обязательств по договору, в частности: сведения, документы, полномочия, образцы изделий (при необходимости), техническую документацию (на русском языке); коды ТНВЭД ТС на продукцию, учредительные документы (ИНН, ОГРН, коды статистики, устав), ГОСТы или ТУ (для российских производителей), по которым производятся изделия; возможность привлечения третьих лиц для сбора, изготовления вышеуказанных документов договором № 406/2016 не предусмотрена.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Истцом в подтверждение наличия у него убытков представлены договор № 8, спецификация от 03.08.2016 № 2 к договору, платежные поручения от 05.08.2016 № 1492, от 31.10.2016 № 2044, от 13.03.2017 № 416.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства по договору № 406/2016 и в связи с просрочкой исполнение утратило интерес для заказчика, последний правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением его обязанностей по договору.

В данном случае имеется причинно-следственная связь между просрочкой ответчика в исполнении договора № 406/2016 и расходами, понесенными истцом в связи с исполнением его обязанности по предоставлению документов по договору № 406/2016, необходимость использовать которые в хозяйственной деятельности у него после расторжения договора отсутствует.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного не доказано, доводы истца относительно причинной связи и размер убытков не опровергнуты.

Само по себе отсутствие в пункте 2.1.1 договора № 406/2016 ссылки на возможность привлечения третьих лиц для исполнения возложенной на заказчика обязанности по предоставлению необходимой документации для выполнения исполнителем обязательств по договору не означает, что данное право у общества "ОКТ" отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком договорных обязательств является необоснованным.

Требование истца о взыскании 60 000 руб. убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Итак, обжалуемое решение следует отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления (5 950 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.), относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 по делу № А50-6956/2017 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГудСертГрупп» в пользу ООО «Объединенные крановые технологии» 165 000 руб., в том числе 105 000 руб. неосновательного обогащения и 60 000 руб. убытков; 5 950 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Взыскать с ООО «ГудСертГрупп» в пользу ООО «Объединенные крановые технологии» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева