Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-26986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее по тексту – МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», заявитель кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Домострой» (далее по тексту – ЗАО «Домострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 требования МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Домострой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением от 07.11.2018 ЗАО «Домострой» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 13.02.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Домострой» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что факт того, что ФИО2 являлся КДЛ должника, был установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу №А60- 26986/2018. До этого момента вопрос о том является ли ФИО2 КДЛ должника, судом не исследовался. У конкурного управляющего так же отсутствовала какая - либо документация подтверждающая факт того, что ФИО2 фактически осуществлял руководство ЗАО «Домострой» (ИНН <***>). Данное обстоятельство подкрепляется тем фактом, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющиеся в свободно доступе, руководителем ЗАО «Домострой» (ИНН <***>), с его момента государственной регистрации был ФИО4 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 вступило в законную силу после принятия постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 01.07.2021 г. В своем заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурный управляющий основывался именно на том, что именно вышеуказанным определением суда был установлен факт того, что в период, когда ФИО4 находился в местах лишения свободы, он не мог осуществлять функции по руководству должника, и сделки, указанные в заявлении, были совершены ФИО2, и последний фактически осуществлял руководство ЗАО «Домострой» (ИНН <***>), являясь КДЛ должника. По мнению конкурсного управляющего, с учетом п.59 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо исчислять с 01.07.2021 г. т.е. с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно об одном из двух обстоятельств - ФИО2 являлся КДЛ должника и его неправомерные действия причинили вред кредиторам. Полагает, что трехлетний срок со дня признания должника банкротом на момент подачи заявления конкурсного управляющего (19.07.2021 г.) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также не истек. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не указан срок, с которого, по мнению суда, необходимо исчислять срок исковой давности.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интрнет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражный суд 27.07.2020 поступило исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «Домострой» ФИО1 о привлечении единственного учредителя и участника ЗАО «Домострой» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 данное определение от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий отмечает, что названными судебными актами было установлено, что контролирующим должника лицом является ФИО2.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе исполнения своих обязанностей, а также действуя на основании доверенности, ФИО2 своими действиями причинил существенный имущественный вред правам кредиторов.

Так вступившим в законную силу решением суда по делу А60-1913/2014 с ЗАО «Домострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 344 000 руб., в том числе 1 600 000 руб. основного долга, 1 744 000 руб. пени, начисленные за период с 23.10.2013г. по 26.05.2014г., 39720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Данным решением установлено, что 22 августа 2013 года МУП «УКС города Екатеринбурга» подписало с ЗАО «Домострой» соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве электротехнического комплекса по ул. Авиационная гор. Екатеринбурга № 64 от 13.10.2004г. По условиям вышеуказанного соглашения о расторжении ЗАО «Домострой» обязалось сумму задолженности в размере 6 432 906,00 рублей, а также возвратить МУП «УКС города Екатеринбурга» путем перечисления на его расчетный счет в порядке и сроки, предусмотренные в Графике погашения задолженности, являющимся приложением №1 к соглашению о расторжении.

Из всей суммы задолженности по соглашению от 22.08.2013г. о расторжении договора №64 от 13 октября 2004 года ЗАО «Домострой» осуществил только первый платеж в размере 200 000,00 рублей по платежному поручению от 25.09.2013г. В нарушение Графика погашения задолженности ЗАО «Домострой» не осуществил платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2013г. и январь 2014 г., февраль - май 2014 г.

В 2011 году ФИО2 продал совместное имущество ЗАО «Домострой» и МУП «УКС города Екатеринбурга» - распределительную подстанцию (РП-613), расположенную в <...> «а». При этом ФИО2 в договоре купли-продажи подделана подпись ФИО4, действующего от имени ЗАО «Домострой». По данному эпизоду возбуждено уголовное дело №11801650097001200, по которому ФИО4 является потерпевшим. Проведенной экспертизой (заключение эксперта №294 от 29.04.2020) установлено, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи от 25.07.2011 №003-17/1 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Ранее, ФИО2 произведено отчуждение по договору купли-продажи от 23.04.2008 принадлежащего ЗАО «Домострой» имущества – подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...>. В результате совершенной сделки ФИО2 получил от покупателя ООО «Стройстиль М» денежные средства в размере 11 150 000 руб., которые на счет должника не поступили.

Также, 23.04.2008 ФИО2 было отчуждено принадлежащее должнику имущество – распределительная подстанция РП-613 вместе с электросетевым оборудованием общей стоимостью 40 000 000 руб. Денежные средства на счет должника не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО2 заявлено об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица – 2008, 2011, 2013, 2014 годы, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следует учитывать, что сроки исковой давности регулируются нормами гражданского (материального) права. С другой стороны, совершение отдельных действий (заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, возражения истца на заявление ответчика, принятие судом процессуальных решений и т.д.) подчинено нормам процессуального закона.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как было указано выше, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением от 07.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена ФИО3

Определением от 13.02.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 19.07.2021.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что узнал о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности из определения суда от 24.02.2021, которым было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 24.02.2021 вступило в законную силу 01.07.2021.

Между тем из данного судебного акта следует, что ФИО4 в период с 04.03.2008 по 14.04.2014 не мог руководить ЗАО «Домострой» по причине отбывания срока наказания в местах лишения свободы. Фактически полномочия единоличного исполнительного органа должника (директора) в указанный период времени осуществлял ФИО2.

Оригиналы учредительных документов ЗАО «Домострой», а также вся бухгалтерская и иная хозяйственная документация за период с 04.03.2008 по 14.04.2014 были утрачены до 2015 года при руководстве ФИО2

ЗАО «Домострой» с 2015 года осуществляло свою деятельность без указанных документов. Ответчик неоднократно информировал конкурсного управляющего о том, что ЗАО «Домострой» не осуществляет никакой хозяйственной деятельности с 2009 года.

В правоохранительные органы ответчиком подавалось заявление о том, что ФИО2 была вывезена различная документация по экономической деятельности предприятия до 2015 года.

В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту причинения имущественным интересам ЗАО «Домострой» ущерба ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое с 22 марта 2021 года рассматривается в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Кроме того, 28.01.2019 ФИО4 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков. В котором указывал, что в спорный период обязанности руководителя должника исполнял ФИО2, который в ущерб интересам кредиторов совершил ряд сделок, направленных на личное обогащение.

В заявление были указаны такие же сделки, что и в рассматриваемом заявлении.

Определением от 09.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Данный спор рассматривался и определение было вынесено в период, когда ФИО1 уже был утвержден конкурсным управляющим должника.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО1 должен был узнать о том, что ФИО4 в период с 2008 года по 2014 года находился в местах лишения свободы, а фактически полномочия единоличного исполнительного органа должника (директора) в указанный период времени осуществлял ФИО2 самое позднее с 09.04.2019.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в рамках дела №А60-51099/2013 о банкротстве ЗАО «Домострой» (ИНН <***>) рассматривался вопрос о привлечении ФИО4 как учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.02.2016 по делу №А60-51099/2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Судом также было установлено, что ФИО4 с 04.03.2008 по 14.04.2014 находился в местах лишения свободы, о чем представлена справка №092816 от 14.04.2014. Генеральным директором по приказу №16 от 11.03.2008 был назначен ФИО2 , на имя которого была выдана доверенность на управление всеми делами ЗАО «Домострой» (ИНН <***>).

То есть, ФИО1 действуя разумно и добросовестно мог и ранее узнать о данных обстоятельствах, проверив картотеку арбитражных дел по наименованию должника.

Оснований для применения трехлетнего объективного срока исковой давности не установлено.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности применен судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. Доводов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с чем, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-26986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко