СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 63 /2013-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                               Дело № А71-5454/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05  марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от Солуянова А.В.-  Вилков А.Ю. представитель по доверенности №3Д-1422 от 30.10.2014г.; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитораСолуянова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2014 года

об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное  судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела № А71-5454/2013

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аквафонд» г.Ижевск,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014г. (резолютивная часть оглашена 27.05.2014 г.) ООО ГК «Аквафонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

         16.06.2014г. конкурсный управляющий ООО ГК «Аквафонд» ФИО3 обратился в суд ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Аквафонд».

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07. 2014г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Аквафонд» г. Ижевск. Производство по делу № А71-5454/2013 о банкротстве ООО «Группа компаний «Аквафонд» в части рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2014 г., на котором большинством голосов кредиторов в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника выбрана ФИО4, член некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», г. Санкт-Петербург.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 года, (резолютивная часть оглашена 02.09.2014г.) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Группа компаний «Аквафонд» г. Ижевск от 26.06.2014 г. отказано.

Определением суда от 19.11.2014 г. производство по делу № А71-5454/2013 о банкротстве ООО «Группа компаний «Аквафонд» в части рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника возобновлено.

         В судебном заседании 19.11.2014, заслушав представителей и.о. конкурсного управляющего должника, заявителя по делу ООО «УК «Центр-Инвест», уполномоченного органа ФНС России, ФИО1,  исследовав представленную некоммерческим партнерством «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» информацию по кандидатуре ФИО4 суд пришел к выводу, что указанной саморегулируемой организацией в суд представлены недостоверные сведения о ФИО4, суд отложил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Аквафонд» на 16.12.2014 г.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12. 2014 (резолютивная часть определения оглашена 16.12.2014)  суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аквафонд» ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14058, адрес для направления корреспонденции: 426011, УР, <...>), являющуюся членом некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» г. Санкт-Петербург.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

В дело №А71-5454/2013 из МВД УР поступила информация о том, что ФИО4 ранее 4 раза подвергалась уголовному преследованию в период с 1998 по 2009 годы за преступления в сфере  экономической деятельности и преступления против порядка управления.

Первый приговор был вынесен в 1998 за преднамеренное банкротство по ст. 196 УК РФ, доп. меры ст.73 УК: 1 год амнистия; второй приговор вынесен в 1999 г. за незаконное предпринимательство в составе организованной группы по ст. 171 ч.2 УК РФ, а также за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков и использование поддельных документов по ст.327 ч.1 и ч.З УК РФ. Третий раз ФИО4 в 2002 привлекалась к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство в составе организованной группы по ст. 171 ч.2 УК РФ и уголовное дело было прекращено по акту амнистии по нереабилитирующим основаниям. Четвертый раз ФИО4 в 2009 г. привлекалась к уголовной ответственности за неуплату налогов в особо крупном размере по ст. 199 ч.2 УК РФ дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - по нереабилитирующим  основаниям.

Муж  ФИО4 - адвокат Марченко Д.О. с 2014 представляет интересы кредитора должника ООО «УК «Центр-Инвест», учредитель ООО «УК «Центр-Инвест» ФИО5 также является конкурсным кредитором должника, сумма требований данных лиц вместе более 52 % об общей суммы кредиторской задолженности, в связи с чем, по мнению заявителя Марченко Д.О. и ФИО4 являются аффилированными к кредиторам ООО «УК «Центр-Инвест» и ФИО5 лицами по ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и лицами, входящими в одну группу согласно ст.9 Закона «О защите конкуренции».

Ссылается на п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее-Постановление Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012)

Конкурсный управляющий  в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы ответчика – аналогичные ранее заявлявшимся возражениям несостоятельны.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.2015  представитель заявителя апелляционной поддержал приведенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

03.03.2015  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 05.03.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 представил пояснения по делу, принятые судом, а также ходатайствовал об истребовании доказательств. (ходатайство поступило в суд 04.03.2015)

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал,  просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем согласно ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.12.2014г. в суд от некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», г. Санкт-Петербург поступила информация по кандидатуре ФИО4 о соответствии ее требованиям ст.ст. 20 20.2 Закона о банкротстве с приложением пакета документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и отсутствии установленных законом оснований для отказа в утверждении ее конкурсным управляющим должника, в связи с чем, утвердил ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Группа компаний «Аквафонд», исходя из следующего.

Из представленной некоммерческим партнерством «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», г. Санкт-Петербург информации по кандидатуре ФИО4 (поступила в суд 02.12.2014 в электронном виде, 11.12.14 – почтовой связью) следует, что ФИО4 имеет погашенные судимости и на момент вступления в члены НП «ВАУ «Достояние» к уголовной ответственности не привлечена, что подтверждается справкой МВД по УР от 12.03.2014 № 1771, по своим личным, деловым качествам, опыту работы ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ст.86 УК РФ). Заинтересованности между ФИО4, должником и кредиторами должника исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве судом не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Как установлено судом, из представленной Информационным центром МВД Удмуртской Республики справки от 05.11.2014 о результатах проверки (ответ на запрос суда от 05.11.2014) следует, что ФИО4 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности и против порядка управления (л.д.53):  24.02.1998 по ст. 196 УК РФ, доп. меры ст.73 УК: 1 год амнистия;    18.02.1999 по ст.171 ч.2 а, б, с.327 ч.1, ст.327 ч.1доп.меры ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на прим.доп.: 2 года, со штрафом 40 мот, 10.08.2000 освобожден по при.доп.: амнистии от 26.05.2000;  

15.02.2002 дело прекращено №84/6 по ст.5 п.4 УПК РФ, статья обвинения 171 ч.2 б;  13.03.2009 дело прекращено №03/0002 по ст.24 п.3 УПК РФ, статьи обвинения: 199 ч.2 п.п. а, б УК РФ, т.е. по  нереабилитирующим основаниям

Выводы суда относительно правовых последствий, связанных с судимостью (ст.86 УК РФ) являются верными.

         26.06.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Группа компаний «Аквафонд» об избрании избрании арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Большинством голосов конкурсным управляющим должника была избрана ФИО4, член некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» г. Санкт-Петербург. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 является супругой Марченко Д.О. (л.д.46)

Марченко Д.О.  в настоящем деле представлял интересы кредитора ООО «УК Центр-Инвест» (заявитель по делу о банкротстве ООО «Группа компаний «Аквафонд») - определения суда от 28.05.2014, 03.06.2014, а также арбитражного управляющего ФИО3, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Аквафонд» (доверенность от 31.10.2014)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «УК «Центр-Инвест» является ФИО5.

ФИО5 также является конкурсным кредитором должника, сумма требований  ООО «УК «Центр-Инвест» и ФИО5 вместе составляет более 52 % об общей суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Группа компаний «Аквафонд».

 Как ранее отмечено в силу абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

 С  учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела  арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел  к выводу о формировании  объективных сомнений в том, что арбитражный управляющий ФИО4 может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника ООО «ГК «Аквафонд», что может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов должника при проведении процедуры банкротства по делу А71-5454/2013.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника не является обоснованным. условно с испытательным сроком на прим.доп.

  С целью недопущения возможного конфликта интересов в настоящем деле о банкротстве - в утверждении конкурсным управляющим ООО «Группа компаний «Аквафонд» ФИО4 следует отказать.

  Обжалуемое определение подлежит отмене (п.п.2, 3 ч.1 ст.270  АПК РФ).

  Для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой судом должен быть утвержден новый конкурсный управляющий, либо кандидатуры конкретного арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает необходимым обязать ФИО4 созвать и провести собрание кредиторов ООО «Группа компаний «Аквафонд»  для разрешения данного вопроса (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

 Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года по делу № А71-5454/2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.