Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками передачу должником ФИО5 денежных средств ФИО6 в размере 1 200 000 рублей, ФИО7 в размере 3 280 000 рублей, ФИО3 в размере 10 073 362 рубля,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-26367/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 в отношении ФИО5 (далее – должник, ФИО5) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО1

28.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника по передаче денежных средств ФИО6 в размер 1 200 000 руб., ФИО7 в размере 3 280 000 руб. и ФИО3 в размере 10 073 362 руб.

В качестве правового основания приведены ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2017) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действия должника по возмещению материального ущерба потерпевшим, которыми выступают ответчики, являются сделкой, которая подпадает под все категории оспоримости, что предусмотрено Законом о банкротстве, а ввиду того, что постановлением Сысерсткого районного суда г.Екатеринбурга установлен размер ущерба и факт его возмещения, финансовый управляющий полагает доказанным и размер оспариваемых сделок. Также заявитель жалобы ссылается на доказанность оснований для признания спорных сделок недействительными по п.п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст. 6.1.3 Закона о банкротстве. Помимо этого полагает неправомерным отказ суда в отложении судебного разбирательства.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письменных дополнений финансового управляющего к апелляционной жалобе, в связи с нарушением требований АПК РФ о заблаговременном направлении дополнений лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.3 ст. 260 АПК лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На дополнение к жалобе распространяются вышеуказанные положения закона.

Отсутствие доказательств заблаговременного направления дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле, свидетельствует о нарушении заявителем положений ч.3 ст. 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств до начала судебного заседания в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности выразить свою позицию по полученному дополнению к жалобе.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказывает заявителю в принятии его дополнения к жалобе, в связи с чем рассматривает повторно настоящий спор без учета доводов заявителя, изложенных в дополнении к жалобе, и приложенных к нему доказательств.

Дополнения, поступившие в суд, подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ответчика (ФИО3) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, определением суда от 26.08.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче последним денежных средств ФИО6 в размере 1 200 000 рублей, ФИО7 в размере 3 280 000 рублей, ФИО3 в размере 10 073 362 рубля.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

25.01.2016 постановлением Сысертского районного суда Свердловской области прекращено уголовное дело в отношении должника ФИО5 в связи с примирением с потерпевшими.

Из указанного постановления следует, что должник возместил ущерб потерпевшим в полном объеме; размер возмещения ФИО3 составляет 10 073 362 руб., ФИО6 1 200 000 руб., ФИО7 3 280 000 руб. Итого общая сумма сделки составила 14 553 362 руб.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка по возмещению ущерба ответчикам была совершена с предпочтением, направлена на вывод имущества должника и на причинение ущерба правам и законным интересам как самого должника так и кредиторам должника. Кроме того полагает, что сделка была совершена в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом, поскоку совершена 25.01.2016 в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 31.05.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установил суд постановлении Сысертского районного суда от 25 января 2016 года, на котрое ссылается финансовый управляющий, указано на то обстоятельство, что «...в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, указав, что претензий к обвиняемому не имеют, что между ними состоялось примирение...».

В судебного заседании (в ходе уголовного дела) представитель потерпевших, адвокат, поддержал заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

ФИО5 в судебного заседании (в ходе уголовного дела) выразил согласие на удовлетворение ходатайства потерпевших, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, что между ними состоялось примирение.

Суд счел заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению.

При этом в тексте судебного акта от 25.01.2016, на который ссылается в своем заявлении и строит свои доводы финансовый управляющий, не содержится указание на то, передавал ли ФИО5 денежные средства потерпевшим.

Сопоставив данное постановление и фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае невозможно рассматривать сумму имущественного ущерба, причиненного ФИО5 потерпевшим как сумму полученного ими возмещения ущерба, возмещения ущерба в денежном выражении (путем передачи денежных средств непосредственно от должника потерпевшим).

Как верно отметил суд, натуральное исполнение работой, возврат чужого имущества, прощение долга - невозможно рассматривать как сделку, совершенную с нарушением действующего законодательства, направленную на вывод имущества должника и на причинение ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Согласно постановлению Сысертского районного суда Свердловской области от 25.01.2016 уголовное дело прекращено в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, в связи с примирением потерпевшими. При вынесении данного постановления суд руководствовался ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Осуществляя уголовное судопроизводство по делу публичного обвинения, суд, зная что порядок уголовного судопроизводства устанавливается только УПК РФ, основанным на Конституции РФ (ст.1 УПК РФ) и осуществляется только судом (ст. 8 УПК РФ), принял во внимание, что потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО3 заявили о прекращении уголовного дела сообщив, что с ФИО5 состоялось примирение, и при этом ФИО5 полностью загладил причиненный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительФИО3 пояснил, что какие-либо денежные средства от ФИО5 доверитель не получала; заглаживание причиненного вреда состояло в передаче ответчикам автомобилей, запчастей, также учтена стоимость фактически проведенных должником работ по ремонту автомобилей.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты. В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств тем обстоятельствам, на которые ссылается в заявлении, а именно доказательства факта передачи ФИО5 денежных средств (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, указывая на дату совершения оспариваемых сделок, финансовый управляющий приводит дату принятия постановления Сысертским

районным судом Свердловской области постановления, а не дату совершения сделки (передачу денежных средств). Конкретная дата совершения оспариваемых сделок заявителем не обозначена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых снований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу №А60-26367/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко