Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гормостреконструкция",

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 19 мая 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-8318/2016

по иску ООО "Скайлайн Консталтинг" (ОГРН 1135906003760, ИНН 5906121243)

к ООО "Гормостреконструкция (ОГРН 1045900532700, ИНН 5904118125),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДиалогСтрой»,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 685 000,00 рублей,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн Консалтинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (далее – ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 2 685 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 425 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.08. 2016 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

15.11.2016 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

07 марта 2017 общество с ограниченной ответственностью «Скайлайн Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» судебных расходов в размере 180 000 руб. на оплату услуг представителей связанных с рассмотрением дела №А50-8318/2016.

В судебном заседании, открытом 18 мая 2017 представитель истца – Бражкина О.А. заявила ходатайство об исключении из числа доказательств договора оказания услуг от 30.03.2016, расходных кассовых ордеров от 08.04.2016 и от 12.08.2016, представила письменное ходатайство об уточнении суммы судебных расходов до 80 000 руб., в подтверждение своей позиции представил дополнительные документы, полагает, что для возмещения судебных расходов достаточно доказать факт этих расходов и их размер.

Уточнения суммы судебных расходов судом приняты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скайлайн Консалтинг» взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, ООО "Гормостреконструкция", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что ООО "Скайлайн Консталтинг" не представило суду доказательств в подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств ООО «Современная Правовая Поддержка», вытекающих из договора возмездного оказания услуг от 26.09.2016 года, так как указанные в данном договоре обязательства были выполнены третьим лицом – ИП Латыповым Т.Н., без письменного уведомления и согласия заказчика ООО "Скайлайн Консталтинг", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований по данному договору.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 исковые требования ООО "Скайлайн Консталтинг" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.211.2015 решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 оставлено без изменения.

07 марта 2017 общество с ограниченной ответственностью «Скайлайн Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» судебных расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителей связанных с рассмотрением дела №А50-8318/2016 (с учетом уточнений от 18.05.2017).

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между 30 марта 2016 между истцом (далее - заказчик) и Бражкиной О.А. (далее-исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику юридическую помощь, защищать и представлять его интересы в Арбитражном суде Пермского края по иску заказчика к ООО «Гормостреконструкция» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 685 000 руб. Исполнитель в рамках настоящего договора обязан произвести анализ представленных заказчиком документов, составить исковое заявление, подать исковое заявление в суд, обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях в первой инстанции, готовить проекты необходимых документов: жалоб, заявлений, ходатайств и др., давать заказчику консультации и рекомендации относительно вопросов касающихся указанного дела.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за оказываемые заказчику услуги составляет 30 000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке: аванс 15 000 руб., подлежащий уплате не позднее 08 апреля 2016; окончательный расчет в сумме 15 000 руб., подлежащий уплате не позднее 30 июня 2016 года.

Соответствующие расходы истца по указанному договору подтверждены расходным кассовым ордером № 1 от 22 августа 2016 года, участие в судебных заседаниях – соответствующими протоколами суда первой инстанции от 11 июля 2016 года, от 09 августа 2016 года.

В подтверждение расходов на представителя в размере 50 000 руб. истец представил договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 26 сентября 2016 года с ООО «Современная Правовая Поддержка», согласно которому последний принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг правового характера: представление интересов заказчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Гормостреконструкция» № А50-8318/2016 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; устные и письменные консультации заказчика сотрудниками исполнителя по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции по данному делу.

Согласно п.3.1 указанного договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб.

Расходы истца по указанному договору подтверждены актом приема- передачи оказанных услуг от 16 ноября 2016 года, платежным поручением № 134 от 26 декабря 2016 года, участие в судебных заседаниях – протоколом арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Скайлайн Консалтинг» доказан размер понесенных судебных расходов в размере 50000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору возмездного оказания услуг от 26.09.2016, обязательства были выполнены третьим лицом – ИП Латыповым Т.Н., без письменного уведомления и согласия заказчика ООО "Скайлайн Консталтинг", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований по данному договору, подлежит отклонению с учетом следующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Для взыскания судебных расходов лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, должен доказать факт этих расходов и их размер. Привлечение исполнителем по договору об оказании юридических услуг третьих лиц не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции , если привлечение третьих лиц для исполнения возложенных на общество обязательств по договору об оказании юридических услуг не противоречит условиям этого договора и не запрещено им, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг. При этом исполнитель остается кредитором заказчика на всю сумму обязательства по оплате услуг. Привлечение третьих лиц не влечет перевода долга и уступки прав требований. Третьи лица состоят в обязательственных отношениях с исполнителем, но не с заказчиком.

Между истцом, ООО «Современная правовая поддержка», Латыповым Т.Н. отсутствует спор о порядке оказания юридических услуг. Услуги приняты истцом как надлежаще оказанные и оплачены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в целях привлечения Латыпова Т.Н. к представительству интересов истца в договор оказания услуг следовало внести изменения в соответствии с его п. 6.1 исследован и отклонен , поскольку отсутствие таких изменений не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказаны.

Привлечение третьих лиц для исполнения возложенных на ООО «Современная правовая поддержка» обязательств договором возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2016 г. не запрещено и не противоречит условиям этого договора.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 27.09.2016 между ООО «Современная правовая поддержка» (Заказчик) и Латыповым Т.Н. (Исполнитель) , из содержания которого следует, что последний был привлечен в целях оказания юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного, каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Заявление о взыскании судебных расходов, рассмотренное в рамках настоящего судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года по делу № А50-8318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов