Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 3» г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 28 октября 2021 года)

по делу № А50-16922/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловая мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 3» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 10 092 руб. 25 коп., штрафа в сумме 1 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

установил:

ООО «Деловая мебель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 3» г. Перми (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 10 092 руб. 25 коп., штрафа в сумме 1 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.09.2021, мотивированное решение изготовлено 28.10.2021) исковые требования удовлетворены частично. С МАОУ «Гимназия № 3» г. Перми в пользу ООО «Деловая мебель» взысканы пени в сумме 10092 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 1820 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что решение подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не были рассмотрены и приобщены к делу документы, подтверждающие отсутствие виновного поведения, более того указывающие на добросовестное отношение и принимающие действия для скорейшего решения вопроса, направленные электронной почтой 09.09.2021, не учтено, что должностное лицо находилось в отпуске, в связи с этим не представлялось возможным подготовить ответ в суд до 09.09.2021 должным образом и в полном объеме.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 15.01.2021 между МАОУ «Гимназия № 3» г. Пермь (заказчик) и ООО «Деловая мебель» (поставщик) заключен контракт на приобретение мебели для оснащения нового корпуса МАОУ «Гимназия № 3» г. Перми (парты) № 38.

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить мебель для оснащения нового корпуса МАОУ «Гимназия № 3» г. Перми (парты), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. контракта, цена контракта составляет 2 525 295 руб.17 коп., НДС не облагается.

Расчеты между истцом и ответчиком производятся не позднее 15 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (п.2.8. контракта).

В соответствии с товарной накладной № 6 от 18.01.2021 в адрес ответчика был поставлен товар.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки товара от 18.01.2021, подписанному сторонами, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 968 308 руб. 03 коп.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 2 968 308 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 153348 от 05.03.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку и штраф в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

В ответах на претензии, ответчик, сославшись на ст. 401 ГК РФ, указал, что вина заказчика в нарушение сроков исполнения контракта отсутствует, оснований для оплаты пени по контракту не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности как заказчика, так и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.7. контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контактом, выразившийся в нарушении срока оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 10.02.2021 по 05.03.2021 составил 10 092 руб. 25 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, не противоречащим условиям контракта и действующему законодательству. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 10092 руб. 25 коп. правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Кроме того, судом правильно отмечено следующее.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено, ввиду чего оснований для освобождения учреждения от уплаты пени в порядке части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе суд не усматривает.

Установив, что положениями заключенного контракта предусмотрено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, суд правомерно оставил требования истца о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела (договор об оказании юридических услуг от 12.02.21, заключенный между ФИО1 и ООО «Деловая мебель», расходный кассовый ордер № 46 от 12.02.2021) факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, между тем, установив, что сумма предъявленных к взысканию судебных издержек (15000 руб.) не соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему оказанных услуг, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 8 000 руб.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судом не рассмотрены и не приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в обоснование возражений на иск, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного суда Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении ч. 4 ст. 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.07.2021 сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 19.08.2021 включительно; также установлен срок для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, до 09.09.2021 включительно.

При этом сторонам разъяснено, что указанные документы должны быть представлены (направлены) таким образом, чтобы обеспечить их поступление в арбитражный суд до истечения установленных сроков.

Между тем, из материалов дела следует, что документы, представленные ответчиком в обоснование возражений на исковые требования, поступили в арбитражный суд 30.09.2021, то есть за пределами установленных сроков.

Доказательств невозможности представления указанных документов в установленные судом сроки по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представлено. При этом вопреки доводам апеллянта нахождение должностного лица ответчика в отпуске, как и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин непредставления указанных документов в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком документы, поступившие в арбитражный суд по истечении установленного судом срока, правомерно не приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, также не могут быть приняты в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16922/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 30.09.2021, мотивированное решение изготовлено 28.10.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова