СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 03 /2021-АКу

г. Пермь

17 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-33783/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33783/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)

к Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 6658030020, ОГРН 1036602636212)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2021 № 21.06.0661.2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 15.06.2021 № 21.06.0661.2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года (резолютивная часть от 01.10.2021) по делу № А60-33783/2021, принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, ссылается на то, что работы по вывозу мешков с листвой и мусором выполняются силами ЕМУП «Специализированная автобаза», которому заявитель своевременно направил письмо о вывозе мешков с территории многоквартирного дома (вывоз был произведен 17.05.2021). Вывод о том, что 18.05.2021 нарушение не устранено, является ошибочным.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.12.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» 14.05.2021 проведено обследование территории, прилегающей к зданию №14 по ул. Нагорная в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга.

В ходе обследования установлено, что придомовая территория многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Нагорная находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: на газоне складированы мешки с листвой и мусором.

В адрес общества УК «Верх-Исетская» 14.05.2021 выдано уведомление №05/01-87 о необходимости устранить нарушения до 16.05.2021. В ходе обследования, проведенного 18.05.2021 в 10:49, выявлено, что нарушения не устранены.

Согласно информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://www.dom.gosuslugi.ru), данный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании общества «УК «Верх-Исетская».

Таким образом, из оценки актов обследования от 14.05.2021 (11:19) и 18.05.2021 (10:49), следует, что уборка придомовой территории от мешков с листвой и мусором не производилась в период с 14.05.2021 до 18.05.2021.

Административным органом составлены протокол об административном правонарушении от 24.05.2021 № 05/17, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 № 21.06.0661.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста рублей до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Согласно подп. 1 п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечивать: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а в случае заключения соглашения - исполнять вышеперечисленные обязанности и в отношении прилегающей территории.

Согласно п. 98 Правил благоустройства подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.

В соответствии с п. 35 Правил благоустройства содержание территорий, объектов внешнего благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что обществом УК «Верх-Исетская» уборка придомовой территории от мешков с листвой и мусором не производилась в период с 14.05.2021 до 18.05.2021.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона №52-ОЗ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка проведения уборки территории в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества «УК «Верх-Исетская» состава вменяемого административного правонарушения, является доказанным.

Доводы подателя жалобы о том, что работы по вывозу мешков с листвой и мусором выполняются силами ЕМУП «Специализированная автобаза», которому заявитель своевременно направил письмо о вывозе мешков с территории многоквартирного дома, соответственно, мешки слиствой и мусором с придомовой территории убраны своевременно, был оценен судом первой инстанции.

Суд посчитал данный довод опровергаемым материалами дела об административном правонарушении, поскольку из фотографий, приложенных к актам обследования состояния территории от 14.05.2021, от 18.05.2021, видно, что мешки находятся на том же самом месте, на газоне, между теми же самыми деревьями; в актах и на фотографиях указаны дата и время фиксации нарушения.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иных суждений не имеет.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил основания для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 по делу №66а-820/2021 было оставлено без изменения решение Свердловского областного суда от 18.03.2021 по делу №3а-175/2021, согласно которому пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" был признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Общество, совершившее административное правонарушение 18.05.2021, привлечено к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 разъяснено, что в целях реализации положений части 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку в рассматриваемом деле не представлены доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем административной ответственности, оспариваемое постановление фактически не отменено, меры по отмене постановления и прекращению его исполнения не были приняты административной комиссией до судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает оспариваемое постановление Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 № 21.06.0661.2 и привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» не подлежащим исполнению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем резолютивная часть решения подлежит дополнению формулировкой о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению.

Руководствуясьстатьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 годапо делу № А60-33783/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Признать постановление Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 № 21.06.0661.2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" не подлежащим исполнению».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.