Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2017 года

по делу №А50-25320/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА-А» обратилось в арбитражный суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков в размере 300 000 руб., настаивая также на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 05.07.2017 по 07.08.2017 в размере 2 515 руб. 07 коп. с продолжением начисления по день фактического возмещения убытков.

Иск основан на том, что общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА-А» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. в связи с реализацией поставленного предпринимателем ФИО2 некачественного товара.

Ответчик возражал против иска, отрицая поставку товара, а также указывая, что именно общество «СФЕРА-А» допустило реализацию товара ненадлежащего качества, имея возможность для соблюдения всех правил и норм.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-А» убытки в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 300 000 руб. и действующей ключевой ставкой банка России.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о том, что товар приобретен у ответчика материалами дела не подтвержден, товар, поставленный согласно универсальному передаточном документу, не является товаром, за реализацию которого истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7984/2017 общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА-А» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией товара согласно протоколам об аресте товаров от 02.02.2017: стеклоомывающая жидкость «NEXT» -30 °С, объемом 5 л каждая, в количестве 24 бутылей (по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 37 – 12 шт., по адресу: <...> шт.).

Причиной привлечения истца к административной ответственности явилось выявление факта хранения и реализации стеклоомывающей жидкости, без соблюдения требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарноэпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299, к продукции в части ее соответствия по содержанию метанола, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имеющих намерение приобрести продукцию в магазинах «Автосфера» по адресам: <...>

Общество «СФЕРА-А» настаивало на том, что некачественный товар был приобретен им у индивидуального предпринимателя ФИО2, в подтверждение чего сослался на универсальный передаточный акт №2 от 12.01.2017 (л.д.25).

Во исполнение решения суда от 17.05.2017 общество «СФЕРА-А» перечислило в бюджет штраф в размере 300 000 рублей, что следует из платежного поручения №1164 от 26.05.2017 (л.д.24).

Полагая, что денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба, общество «СФЕРА-А» требует взыскать возмещение убытков с ФИО2

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 №305-ЭС15-8490 по делу №А40-97280/2014).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 17.05.2017 по делу №А50-7984/2017 общество «Сфера-А», являясь продавцом стеклоомывающей жидкости синего цвета, упакованной в потребительскую тару (прозрачная пластиковая бутылка объемом 5л с синими крышками), на которой были наклеены этикетки с информацией, дословно: - 5л, стеклоомыватель зимний «NEXT» -30 град. С, состав: спирт изопропиловый, ПАВ, краситель, отдушка, вода, меры безопасности: при попадании на слизистую промыть водой, «Беречь от детей!», изготовитель: 107140, ООО «Вавилон-М», ул. Нижняя ФИО4, д. 5 г. Москва, изготовлена в соответствии с документами нормами ТУ 2384-001-16863826-2014, свидетельство о государственной регистрации №RU.23.KK.08.015.E.001148.09.14 от 08.09.2014, экспертное заключение №1839 от 02.09.2014, срок годности 3 года, дата изготовления 23.09.2016, штрих-код, знак утилизации, нарушило подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации, создавая тем самым угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде. При этом суд посчитал установленным, что согласно универсальному передаточному документу по накладной №2 от 12.01.2017 данная продукция в количестве 200 бутылок по цене 47,37 руб. за 1 шт., принята ООО «Сфера-А» по адресу: <...> от поставщика - ФИО2 (ИНН <***>, <...>).

Оценив содержание указанного судебного решения в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, содержание протокола об административном нарушении от 22.02.2017 (л.д. 20-21) суд первой инстанции посчитал, что факт реализации истцом товара приобретенного у ответчика, установлен судом ранее и не подлежит доказыванию.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 же не был привлечен участию в деле №А50-7984/2017, поэтому ссылки суда на ч. 2 ст. 69 АПК РФ при установлении обстоятельств по настоящему делу являются ошибочными.

Ссылаясь на протокол об административном нарушении от 22.02.2017 (л.д. 20-21), суд первой инстанции оставил без внимания, что сведения о приобретении товара у ФИО2 изложены в объяснениях защитника Белослудцева С.Г., действующего на основании доверенности общества «СФЕРА-А» от 02.02.2017.

Таким образом, ни протокол, ни решение суда по делу №А50-7984/2017 не могут быть признаны достаточными доказательствами поставки товара предпринимателем ФИО2

В универсальном передаточном документе от 12.01.2017 (л.д. 25) указано наименование товара: «Незамерзающая жидкость -30 5л.»

Никаких доказательств, указывающих на то, что указанная в УПД от 12.01.2017 «Незамерзающая жидкость -30 5л.» является стеклоомывателем зимним «NEXT» -30 °С, изготовленным ООО «Вавилон-М» и проданным предпринимателем ФИО2, в материалы настоящего дела не представлено.

Объяснения ответчика на это не указывают.

Вопреки изложенным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 21) объяснениям защитника общества «СФЕРА-А» доказательств согласия предпринимателя ФИО2 удовлетворить претензию общества «СФЕРА-А» в материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждения истца о происхождении товара от ФИО2 доказательно не подтверждены.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика нельзя признать установленным.

Кроме того, в любом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между убытками истца и деятельностью ответчика.

Как это определено в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Общество «СФЕРА-А» общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Истцом не показано и не представлено доказательств тому, что причиной, по которой у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа, являлась поставка некачественного товара предпринимателем ФИО2

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что условия, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказаны.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года по делу №А50-25320/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА-А» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина