Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38067/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее - истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее - ответчик, ООО «Башнефть-Розница») о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора №301747 от 07.12.2018 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 14.01.2021 в размере 12 557 руб. 74 коп. и неустойки в размере 643 руб. 59 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 004 руб. 62 коп., почтовых расходов в размере 362 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 (резолютивная часть решения принята 28.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, нарушил право ответчика на защиту оспариваемых прав. Также указано, что истцом не доказан факт оказания услуг. За период с 01.01.2019 по 30.06.2021 региональным оператором были оказаны услуги по вывозу и транспортировке твердых коммунальных отходов только с одного объекта потребителя: здание № АЗС 66-31 (г. Березовский 23 км. Екатеринбурга). Вывоз и транспортировка с объекта Нефтебазы «Лосиная» (г. Березовский, п. Лосиный, тер. Северо-Западная промзона) истцом не осуществлялся в виду отсутствия твердых коммунальных отходов, заявок и соответственно потребности в оказанной услуге. Акты об оказании услуг и иные первичные документы потребителю по вышеуказанному объекту не предоставлялись и им не подписывались, оплата по договору производилась своевременно на основании выставленных счетов и счет-фактур. Судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Между сторонами договора был подписан без взаимных разногласий акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019-2020 гг. Указанный акт за период 2019 года не содержит информации об оказании услуг истцом по вывозу ТКО с объекта Нефтебаза «Лосиная» за оспариваемый период. Полагает, что счет-фактура не может являться надлежащим подтверждением факта оказания и принятия услуг. Судом не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, по тем обстоятельствам, что нарушен порядок проведения данной сверки. В конкретном случае акт сверки расчетов подписан уполномоченными лицами и его следует рассматривать как совершение между сторонами договора действий, свидетельствующих об отсутствии задолженности за спорный период. Считает, что истцом представлены не надлежащие доказательства и не подтверждающие оказание услуг ответчику.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 ЕМУП «Спецавтобаза» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ), п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - ЕМУП «Спецавтобаза» в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Между ответчиком и истцом заключен договор №301747 от 07.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик (потребитель) является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования ТКО (указаны в приложении №1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности ЕМУП «Спецавтобаза» как регионального оператора.

Таким образом, исключительно ЕМУП «Спецавтобаза» или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.

ЕМУП «Спецавтобаза» в период с 01.01.2019 по 14.01.2021 надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт оказания услуг потребителю подтверждается выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги в размере 12 557 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы, ответа на претензию получено не было.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за период 01.01.2019 по 14.01.2021. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 557 руб. 74 коп., неустойка в размере 643 руб. 59 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 362 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, между ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «Башнефть - Розница» заключен договор №301747 от 07.12.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно приложению №1 к договору №301747 от 07.12.2018 объекты образования ТКО, расположены по следующим адресам: <...> км Екатеринбурга, д. 2, категория объекта - «Автомастерские, шиномонтажная мастерская, станция технического обслуживания», 6 машино-мест; <...> км Екатеринбурга, д. 2, категория объекта - «Павильон», 82,6 м2; г. Березовский, п. Лосиный, тер. Северо-западная промзона, д. 7, категория объекта - «Предприятия иных отраслей промышленности», 8 сотрудников.

При этом, объект образования ТКО, расположенный по адресу: г. Березовский, п. Лосиный, тер. Северо-западная промзона, д. 7, включен в редакцию договора №301747 от 07.12.2018 на основании обращений ООО «Башнефть-Розница» (вх.№06-119519 от 08.07.2020, вх.№06-121611 от 16.07.2020).

Ввиду того, что ООО «Башнефть-Розница» не предоставило правоустанавливающих документов и каких-либо комментариев о начале осуществления деятельности на вышеуказанном объекте, ЕМУП «Спецавтобаза» внесло объект образования ТКО, расположенный по адресу: г. Березовский, п. Лосиный, тер. Северо-западная промзона. д. 7 в редакцию договора №301747 от 07.12.2018 с 01.01.2019 и направило в адрес ООО «Башнефть-Розница» дополнительное соглашение о внесении изменений в редакцию договора исх.№06-089055 от 20.07.2020.

20.08.2020 (вх.№ 06-130763) и 09.02.2021 (вх.№06-176351) в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» поступили обращения от ООО «Башнефть-Розница» с просьбой перевыставления первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 и изменения подписанта дополнительного соглашения к договору №301747 от 07.12.2018.

ЕМУП «Спецавтобаза» перевыставило первичные бухгалтерские документы на сумму - 9940 руб. 45 коп. 02.09.2020 (отражено в акте сверки взаиморасчетов по договору №301747 от 07.12.2018) и исправило подписанта дополнительного соглашения к договору №301747 от 07.12.2018 (исх.№06- 142187 от 24.02.2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление платы за услугу по обращению с ТКО является корректным.

В соответствии с п. 7 договора №301747 от 07.12.2018 сверка расчетов по настоящему договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки взаиморасчетов в 2-х экземплярах любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки взаиморасчетов в течение 3-х рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов.

ЕМУП «Спецавтобаза» сверку расчетов в течение 2020 года не инициировала.

18.04.2020 (вх.№ 06-098599) и 06.10.2020 (вх.№06-142161) в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» поступали обращения от ООО «Башнефть-Розница» с просьбой представить акт сверки взаиморасчетов за период - 1 квартал 2020 года и за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

ЕМУП «Спецавтобаза» направило в адрес ООО «Башнефть-Розница» подписанные со стороны ЕМУП «Спецавтобаза» акты сверок взаиморасчетов по договору №301747 от 07.12.2018.

Вместе с тем ООО «Башнефть-Розница», нарушив порядок сверки расчетов, установленный п. 7 договора и не являясь инициатором сверки расчетов, самостоятельно внесло расчет размера платы за услугу по обращению с ТКО по договору №301747 от 07.12.2018. Истец указал, что данные акты сверки, подписанные со стороны ООО «Башнефть-Розница» в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» не поступали.

Соответственно, представленные ООО «Башнефть-Розница» акты сверки взаиморасчетов не могут расцениваться как сверка расчетов по договору ввиду нарушения порядка проведения данной сверки со стороны ООО «Башнефть- Розница».

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ установлено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Башнефть-Розница» является действующим юридическим лицом.

Соответственно, ООО «Башнефть-Розница» в процессе предпринимательской деятельности образовывала твердые коммунальные отходы, а ЕМУП «Спецавтобаза», как региональный оператор по обращению с ТКО осуществляло сбор и транспортирование данных ТКО с мест (площадок) накопления ТКО.

Довод жалобы о недоказанности факта оказания услуг отклоняется в силу следующего.

Пунктом 16 договора №301747 от 07.12.2018 предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договора потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребителя составляет указанный акт в присутствии не мене чем 2 незаинтересованных лиц с использованием фото - и(или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт регионального оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Вместе с тем, каких-либо актов/претензий об отсутствии оказания услуги по обращению с ТКО по договору №301747 от 07.12.2018 в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» не поступало.

При этом исключительно ЕМУП «Спецавтобаза» или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.

Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Ответчик не представил доказательств оказания ему услуг по обращению с ТКО на спорном объекте иным лицом с соблюдением действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 12 557 руб. 74 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), требования о взыскании задолженности в размере 12557 руб. 74 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утв. Постановлением Правительства от 12.11.2016 №1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерным.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, возражений по расчету, контррасчет неустойки ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки в сумме 643 руб. 59 коп. за период с 12.02.2019 по 08.07.2021 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что сумма иска не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года (резолютивная часть решения принята 28 сентября 2021 года) по делу № А60-38067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева