Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37440/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилдорстрой» (ОГРН 1036601233426, ИНН 6623012527)

к обществу с ограниченной ответственностью «Федераль» (ОГРН 1187847055263, ИНН 7804616554)

о взыскании штрафа, расторжении договора подряда,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилдорстрой» (далее – МУП «Тагилдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федераль» (далее – ООО «Федераль», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 740 000 руб., о расторжении договора.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 12.10.2021 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства, возлагаемые на ответчика договором № НТ-1/412-2021 от 31.05.2021, исполняются в рамках соисполнения обязательств муниципального контракта № 88 от 28.12.2020, заключенного между истцом и заказчиком. Работы выполняются в целях реализации инвестиционного проекта: «Создание благоприятных условий для развития рекреационно-туристической зоны «Набережная «Тагильская Лагуна», II этап» с привлечением средств местного, областного и федерального бюджетов. Цена муниципального контракта 511 179 118,12 руб. В соответствии с указанным контрактом истец обязан был открыть отдельный счет с расширенным банковским сопровождением. Кроме того, судом не исследован представленный истцом договор расширенного банковского сопровождения № БС-9647175-01 от 01.04.2021 между МУП «ТДС» и ПАО «Совкомбанк», где п. 1.8 которого указан сопровождаемый контракт, а также определен перечень участников исполнения контракта, которые могут не открывать отдельный счет. Ответчик не подпадает под список исключений. Отмечает, что представленные скриншоты переписки с ответственным сотрудником ПАО «Совкомбанк» являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не позволяют определить адресата и адресанта такой переписки. Также обращает внимание, что невозможность проведения авансового платежа стала следствием неисполнения ответчиком обязанности открытия отдельного специального счета. Считает не состоятельным довод ответчика о правомерности отказа по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выкопировка с официального сайта государственных закупок, подтверждающая наличие муниципального контракта № 88 между МКУ «СЗГХ» и МУП «ТДС» и размер его цены; муниципальный контракт № 88 от 28.12.2020, подтверждение подписания муниципального контракта № 88 от 28.12.2020 электронной цифровой подписью.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № НТ-1/412-2021 от 31.05.2021 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по устройству бетонного скейт-парка на объекте: «Выполнение инженерных работ по берегоукреплению набережной Тагильского пруда, II этап».

Обязательства по договору исполняются в рамках муниципального контракта № 88 от 28.12.2020, заключенного между истцом и заказчиком в лице МКУ «Служба заказчика городского хозяйства». Работы выполняются в целях реализации инвестиционного проекта: «Создание благоприятных условий для развития рекреационно-туристской зоны «Набережная «Тагильская Лагуна», II этап» с привлечением средств местного, областного и федерального бюджетов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 39, ст. 5259; 2015, № 26, ст. 3904; 2016, № 47, ст. 6647; 2017, № 1, ст. 207; № 33, ст. 5184; 2018, № 5, ст. 764) и Постановлением Администрации города Нижний Тагил Свердловской области от 15 января 2019 г. № 39-ПА «Об определении случаев осуществления банковского сопровождения Договоров, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд» муниципальный контракт и соответственно подрядные и субподрядные договоры подлежат расширенному банковскому сопровождению, предусматривающего привлечение Подрядчиком банка в целях оказания услуг, позволяющих обеспечить соответствие принимаемых товаров, работ (их результатов).

В соответствии с п. 5.2.22 договора Ответчик обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора привлечь банк ПАО «Совкомбанк» и заключить с ним договор о расширенном банковском сопровождении, а также предоставить заверенную надлежащим образом копию договора о банковском сопровождении в адрес Истца в указанный выше срок.

В соответствии с п. 9.12 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - 10 процентов цены Договора (этапа).

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 7 400 000 (семь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 233 333 (один миллион двести тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.2.22 договора, составляет 740 000 рублей.

Соответствующая претензия направлена в адрес ответчика 09.07.2021 № 1136. Требования истца не удовлетворены.

Истец намеревался произвести авансовый платеж в соответствии с условиями договора по реквизитам, указанным в счете Ответчика № 17 от 31.05.2021. Истцом направлен реестр распоряжений на перевод в ПАО «Совкомбанк», осуществляющего расширенное банковское сопровождение договора. Однако, банк электронным письмом, подписанным электронной цифровой подписью, не согласовал перевод, указав, что расчетный счет Ответчика (участника исполнения контракта) не является отдельным счетом. Открытие отдельного счета расширенного банковского сопровождения является предметом претензионной переписки между Истцом и Ответчиком. Так, Ответчик письмом № 100 от 03.06.2021 заявил об одностороннем расторжении договора, указав в причинах отсутствие возможности открытия соответствующего счета, приложив к письму скриншоты переписки с сотрудником банка. Истец указывает, что представленная переписка не позволяет с достоверностью определить ее адресата и адресанта. Письмом № 960 от 04.06.2021 Истец указал на невозможность расторжения договора по указанным основаниям. Кроме того, Истец указал на недостоверность представленных сведений. Так, Истец является генподрядной организацией и в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту ранее уже были привлечены (как минимум 3) подрядные организации, которые в соответствии со своими договорами открыли счета расширенного банковского сопровождения в банке ПАО Совкомбанк. Истец принимает выполненные работы и оплачивает их со счета и на счета, открытые в соответствии с условиями договоров о расширенном банковском сопровождении. В подтверждение изложенного прилагаются договора о расширенном банковском сопровождении, заключенные между соисполнителя контракта и ПАО Совкомбанк. Кроме того, Истцом в целях осуществления содействия были направлены и контактные данные непосредственно сотрудника банка, с которым Истец успешно заключил необходимые договоры. Также о необходимости открытия счета банковского сопровождения в ПАО «Совкомбанк» Ответчику было известно задолго до заключения договора на этапе преддоговорных переговоров, о чем свидетельствует деловая переписка между представителями Истца и Ответчика. Однако, письмом № 104 от 07.06.2021 Ответчик повторно уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на следующее «нами была получена информация от ПАО Совкомбанк о несуществовании в природе такого рода счета, открываемых в данном банке». Также указал на то, что Истец не уведомлял о существенных условиях при расчетах за выполненные работы, а именно об открытии расширенного счета банковского сопровождения. Кроме того, Ответчик указал, что Истцом в нарушении п. 5.1.1.3 договора не передана Ответчику по акту приема-передачи проектная документация.

Письмом № 974 от 09.06.2021 Истец, опровергая доводы Ответчика, пояснил, что еще 07.04.2021 в адрес Ответчика был направлен проект договора, который содержал сведения об обязанности открытия указанного счета и ответственность за неисполнение такой обязанности. Также 07.04.2021 направлено ещё одно письмо, где указано на необходимость открыть специальный счет расширенного банковского сопровождения.

Пунктом п. 5.2.1.13 договора установлены следующие обязанности Ответчика, необходимые к исполнению до начала производства работ, которые, как указывает истец, не исполнены ответчиком:

- получить у Генподрядчика утвержденную Проектную документацию;

- в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора назначить приказом ответственного представителя Подрядчика, осуществляющего строительство, и представителя Подрядчика, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, о чем в течение следующего рабочего дня проинформировать Генподрядчика;

- представить на согласование Генподрядчику График выполнения работ, составленный в соответствии с п. 6.1. Договора;

- выполнить входной контроль качества материалов и изделий, в том числе у субподрядных организаций;

- представить на согласование Генподрядчику проект производства работ (ППР).

Истец ссылается на то, что не имеет возможности произвести оплату аванса по причине встречного неисполнения Ответчиком обязательства по предоставлению соответствующего условиям договора счета на авансовый платеж.

Письмом № 109 от 15.06.2021 Ответчик выразил несогласие со всеми доводами, изложенными в письмах Истца, ссылаясь на те же аргументы, указанные ранее и вновь заявлено об одностороннем расторжении договора.

Пунктом 10.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации.

В качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке ответчик ссылается на п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Однако, как полагает истец, нарушений с его стороны не допущено.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика штрафа в сумме 740 000 руб. за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 5.2.22 договора, по предоставлению истцу договора о расширенном банковском сопровождении.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора на основании п. 10.11.1 в связи с нарушением ответчиком начального срока выполнения работ, в обоснование положены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 10.11 договора истец вправе требовать расторжения Договора у Ответчика в судебном порядке в следующих случаях:

10.11.1. Задержка Подрядчиком начала производства работ на объекте более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика;

Пунктом 3.1 договора определены сроки (периоды) выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения договора до 01.08.2021. Договор заключен 31.05.2021.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.6.3.1 договора оплата аванса 35% от цены Договора в размере 2 590 000,00 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС, производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора и направления соответствующего счета в адрес Генподрядчика.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что подрядчиком в адрес Генподрядчика был выставлен счет на оплату аванса, на расчетный счет Подрядчика, открытый в ПАО «Совкомбанк», тем не менее, в обозначенный в договоре период аванс Подрядчиком получен не был, доказательств обратного истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием возможности открыть счет с расширенным банковским сопровождением попричинам, не зависящим от Подрядчика, ответчик 03.06.2021 уведомил истца о расторжении договора и приложил переписку с ответственным сотрудником ПАО «Совкомбанк».

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, положенные ответчиком в основу решения об одностороннем отказе от договора, являются правомерными.

В соответствии с ч. 26 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается условие о банковском сопровождении в случаях, предусмотренных статьей 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация определяют случаи осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг соответственно для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Правила осуществления банковского сопровождения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 № 963 (далее - Правила), распространяются на контракты вне зависимости от того, для каких нужд они заключены. Правила устанавливают порядок осуществления банковского сопровождения договора, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом согласно частям 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 1 Правил).

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» установлено, что минимальный размер начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с учетом значения которого высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, местные администрации определяют случаи осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, составляет:

а) в отношении банковского сопровождения контракта, заключающегося в проведении банком, привлеченным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком, мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта, не менее 1 млрд рублей (для субъекта Российской Федерации), не менее 200 млн рублей (для муниципального образования);

б) в отношении банковского сопровождения контракта, предусматривающего привлечение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком банка в целях оказания услуг, позволяющих обеспечить соответствие принимаемых товаров, работ (их результатов), услуг условиям контракта, не менее 5 млрд рублей (для субъекта Российской Федерации и для муниципального образования).

По решению высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, принятому на основании части 2 статьи 35 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", определенный настоящим пунктом минимальный размер начальной (максимальной) цены контракта (цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) может быть снижен, но не менее:

в отношении банковского сопровождения контракта, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, - 100 млн рублей (для субъекта Российской Федерации), 50 млн рублей (для муниципального образования);

в отношении банковского сопровождения контракта, предусмотренного подпунктом "б" настоящего пункта, - 1 млрд рублей (для субъекта Российской Федерации), 500 млн. рублей (для муниципального образования).

(п. 4 в ред. Постановления Правительства РФ от 20.09.2018 № 1117)

Учитывая, что цена договора составляет 7 400 000 руб., то необходимость заключения договора банковского сопровождения, установленной Постановлением Правительства РФ от 20 сентября 2014 г. № 963 отсутствует, в связи с чем установленное в п. 5.2.22 договора условие является неисполнимым для подрядчика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в соответствии с п. 5.1.1.3. Договора Генподрядчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи Проектную документацию, утвержденную к производству работ в 2-х экземплярах, в т.ч. 1 экземпляр в электронном виде. Данное обязательство не было выполнено Генподрядчиком.

В силу положений п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, отказался от исполнения договора, о чем уведомил Истца 03.06.2021.

На основании п. 10.6 договора решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление о расторжении договора было получено истцом 04.06.2021 (подтверждается ответом на письмо от 04.06.2021), встречного исполнения обязательств Генподрядчиком не последовало, таким образом, договор № НТ-1/412-2021 от 31.05.2021 считается расторгнутым с 14.06.2021.

Доказательств исполнения заказчиком обязанности по перечислению аванса, равно как по передаче проектной документации не предоставлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), что свидетельствует о наличии правовых оснований для одностороннего отказа подрядчиком от договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжения договора верно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что истцом предъявлен ко взысканию штраф за неисполнение ответчиком обязательства по контракту, которое не возможно было исполнить в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330, 401 ГК РФ, для применения положений договора об ответственности подрядчика за неисполнение обязательств, в связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в сумме 740 000 руб. правомерно отказано.

При этом апелляционный суд не принимает ссылки заявителя жалобы на то, что обязательства, возлагаемые на ответчика договором № НТ-1/412-2021 от 31.05.2021, исполняются в рамках соисполнения обязательств муниципального контракта № 88 от 28.12.2020, заключенного между истцом и заказчиком; работы выполняются в целях реализации инвестиционного проекта: «Создание благоприятных условий для развития рекреационно-туристической зоны «Набережная «Тагильская Лагуна», II этап» с привлечением средств местного, областного и федерального бюджетов; цена муниципального контракта 511 179 118,12 руб.; в соответствии с указанным контрактом истец обязан был открыть отдельный счет с расширенным банковским сопровождением, поскольку ответчик стороной в указанном муниципальном контракте № 88 от 28.12.2020 не является, каких-либо обязательств по указанному контракту не принимал.

Доводы жалобы о том, что принятая судом переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет определить адресата и адресанта такой переписки, также отклоняются, поскольку оснований полагать, что переписка исходит от иных, нежели указано ответчиком лиц, не имеется, в силу чего она правомерно оценена судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу № А60-37440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин