Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-2223/2016,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья "Куйбышева 86" (далее – ТСЖ "Куйбышева 86", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Перми (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 022 781,50 руб. убытков, причиненных невыполнением работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 20.02.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 022 781,50 руб. убытков, 23 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 593 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

13.06.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. представительских издержек, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 11.08.2017 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. представительских издержек, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что истцом не доказана разумность стоимости услуг представителя – не представлены доказательства продолжительности и сложности рассматриваемого дела, письменные заключения, отчеты представителя истца о проделанной работе. Отмечает, что судебные заседания проходили в г. Перми, что свидетельствует об отсутствии у представителя транспортных и командировочных расходов, связанных с рассмотрением дела. Не представлены доказательства квалификации и опыта представителя, стажа работы по юридической специальности, опыта работы, сведения о количестве выигранных дел. В обоснование чрезмерности взысканной суммы ответчик ссылается на справки о стоимости аналогичных услуг на рынке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №96 от 20.01.2016, дополнительное соглашение №1 от 22.01.2017, акт об оказании услуг 23.04.2017, платежное поручение на 150 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, категорию спора. результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке. Так, истец со своей стороны предоставил справки ООО «Юридическая защита» от 02.08.2017, ИП ФИО2 от 03.08.2017, специализированной коллегии адвокатов Пермского края «Бизнес Адвокат», юридической фирмы «Арбитр» от 04.08.2017, из которых усматривается, что стоимость аналогичных услуг составила бы не менее 170 000 руб. Кроме того, истцом представлены решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 и от 30.03.2017.

Сами по себе представленные ответчиком сведения о существующих расценках юридических услуг (скриншоты интернет-страниц юридического и коллекторского агентства «Камелот», юридических компаний «Семейный юрист», «Право и закон», консалтинговой компании «Гефест») доказательства истца не опровергают, поскольку содержащиеся в них расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и могут служить безусловным доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные требования учтены судом первой инстанции при удовлетворении заявления истца, при этом дополнительного подтверждения со стороны ТСЖ "Куйбышева 86" продолжительности и сложности рассматриваемого дела, представления письменных заключений, отчетов о проделанной работе не требовалось, учитывая, что данные обстоятельства усматриваются из материалов дела. Так, соответствующими протоколами судебного заседания подтверждаются факты участия представителей истца в значительном количестве судебных заседаний по делу (от 30.03.2016, от 31.05.2016, от 02.08.2016, от 13.02.2017, от 07.08.2017), подготовлены письменные документы по делу; в ходе рассмотрения дела проведена судебная техническая экспертиза по ходатайству ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные заседания проходили в г. Перми, в связи с чем, у истца отсутствовали транспортные и командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела, отклонен, поскольку о взыскании таких издержек истец не заявлял, следует исходить из того, что заявленная сумма является исключительно стоимостью юридических услуг оказанных ТСЖ "Куйбышева 86".

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание указание ответчика на то, что истцом не подтверждены документально квалификация и опыт представителя, стаж и опыт работы по юридической специальности, не представлены сведения о количестве выигранных дел. Данные обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о разумности заявленной суммы не имеют. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. следовательно, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, истец вправе был решать по собственному усмотрению.

В отсутствие разногласий относительно качества оказанных юридических услуг между заказчиком услуг и их исполнителем, принимая во внимание положительный исход дела для истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности по представлению документов, касающихся квалификации, стажа и опыта работы представителей, у ТСЖ "Куйбышева 86" не имелось.

Следует учесть, что Администрация при рассмотрении спора по существу исковые требования не признавала, не способствовала мирному урегулированию спора в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у Администрации достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения заявленного размера представительских издержек.

Доводов относительно правомерности отнесения на ответчика расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что на основании определения суда первой инстанции от 30.05.2016 о назначении технической экспертизы истцом на депозитный счет суда перечислено 15 000 руб. (платежное поручение №142 от 27.05.2016) для проведения экспертизы, определением от 17.01.2017 указанная сумма перечислена экспертной организации, а решение по делу принято в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно отнес соответствующие расходы на проведение экспертизы на ответчика как на проигравшую спор сторону.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года по делу №А50-2223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева