СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП- 27 /2017-ГК

г. Пермь

14.11.2017                                                                              Дело № А50-25404/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР" ,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017

о разъяснении судебного акта,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-25404/2017

по иску Кулешова Владимира Геннадьевича

к ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), ФИО2, ФИО3,

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО4,  доверенность от 09.06.2017,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (далее – общество      "УК "ЦЕНТР", ответчик) о признании недействительным решения общества "УК "ЦЕНТР", на основании которого в Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю  подано заявление формы Р14001 для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц  в части лица, имеющего право действовать от имени общества "УК "ЦЕНТР" без доверенности.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска; приостановлено действие решения собрания участников общества "УК "ЦЕНТР", на основании которого в Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю  27.07.2017 подано заявление формы Р14001 для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц  в части лица, имеющего право действовать от имени общества "УК "ЦЕНТР" без доверенности и внесена запись от 03.08.2017 о генеральном директоре ФИО3.

Ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство о замене обеспечительной меры, принятой определением от 11.08.2017 на иную обеспечительную меру: запрет Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю   вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в сведения об обществе "УК "ЦЕНТР".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер отказано.

Истцом подано заявление о разъяснении определения суда об обеспечении иска от 11.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2017 заявление истца удовлетворено. Судом первой инстанции разъяснено, что в период действия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения собрания участников общества «УК «ЦЕНТР», на основании которого в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 27.07.2017 подано заявление формы Р14001 для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части лица, имеющего право действовать от имени общества «УК «ЦЕНТР» без доверенности, и внесена запись от 03.08.2017 г. о генеральном директоре ФИО3, обязанности единоличного исполнительного органа общества исполняет генеральный директор ФИО5.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отказать истцу в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приостановление действия решения собрания влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры; при принятии обеспечительных мер о приостановлении решения общего собрания участников общества о назначении единоличного исполнительного органа, таким лицом, является ранее избранный участниками общества единоличный исполнительный орган, а именно – ФИО5.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции подменил собой общее собрание общества «УК «ЦЕНТР», уполномоченное принимать решение об избрании единоличного исполнительного органа.

По мнению ответчика, суд блокировал деятельность общества, предрешил исход дела и самостоятельно переизбрал единоличный исполнительный орган общества.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом  ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления истца, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для разъяснения принятого судебного акта, повлекшего приостановление действий по расчетным счетам общества «УК «ЦЕНТР»  в банке.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции не принималось решение об избрании единоличного исполнительного органа.

Выводов, предрешающих исход дела, обжалуемый судебный акт также не содержит. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 18.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу № А50-25404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.