СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 30 /2017-АК

г. Пермь

10 ноября 2017 года                                                   Дело № А60-19521/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещены надлежащим образом, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года

по делу № А60-19521/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар»

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица:Департамент государственных закупок Свердловской области, Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1»

о признании недействительным решения,

         установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» (далее заявитель, ООО «Эском Краснодар», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по СО, антимонопольный орган) о признании решения по жалобе №145-З от 02.02.2017  недействительным.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 10 августа 2017 года) в удовлетворении заявленных требований ООО «Эском Краснодар» отказано.

       Не согласившись с решением суда, ООО «Эском Краснодар» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

       Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

       Заинтересованное лицо и третье лицо Департамент государственных закупок Свердловской области (далее Департамент) представили отзывы на апелляционную жалобу, по указанным в них мотивам просят жалобу отклонить, решение суда оставить в силе.

       Третье лицо Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1»

(далее ГБУЗ «СОКБ №1») отзыв на апелляционную жалобу не представило.

       Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  по результатам рассмотрения жалобы ООО «Эском Краснодар» о нарушении заказчиком в лице ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №1» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных средств на 2017 год МНН «Имипенем+[ФИО1]»  требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесло решение №145-З от 02.02.2017 о признании жалобы необоснованной.

       Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Эском Краснодар» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

       Арбитражный суд Свердловской области, отказав в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел совокупность условий для признания оспариваемого решения  недействительным.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст.ст.198, 201 АПК РФ, ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в

извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к

содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее

заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за

собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение

доступа к участию в таком аукционе.

       В соответствии с требованием п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представления указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Пунктом 14.2 Информационной карты Документации об аукционе предусмотрено требование к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать, в том числе копию действующего регистрационного удостоверения Минздрава России (Росздравнадзора РФ) на товар, являющийся предметом аукциона, в соответствии с ФЗ № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 г.

       Как следует из материалов дела, в заявке с порядковым номером 12 участника закупки ООО «Эском Краснодар» в представленном регистрационном удостоверении № ЛП-001141 от 09.11.2011 г. на препарат

Цилапенем - порошок для приготовления раствора для инфузий, 0,5 г + 0,5 г» определен срок действия - до 09.11.2016г.

       На основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

     - непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

     -  несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона.

Заказчик расценил представление регистрационного удостоверения сроком действия до 09.11.2016г. как несоответствие участника требованиям  Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 №61-ФЗ.

 При рассмотрении жалобы участника ООО «Эском Краснодар» антимонопольный орган поддержал позицию заказчика, суд первой инстанции при разрешении спора согласился с выводами УФАС по СО, которые усмотрели в действиях заявителя нарушение п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, выразившееся в непредставлении копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и представление которых было предусмотрено документацией об электронном аукционе.

       Приложенное заявителем письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации № 20-3/995 от 27.07.2016г. было признано как доказательство прохождения процедуры перерегистрации указанного участником лекарственного средства и удостоверяющее факт того, что в момент проведения аукциона бессрочное регистрационное удостоверение на данный лекарственный препарат Министерством здравоохранения России не выдано.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на нормы ст.29 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» как основанную на неверном толковании законодательства.

       Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

       Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ (далее ФЗ №61-ФЗ) подтверждение государственной регистрации лекарственного препарата осуществляется при выдаче бессрочного регистрационного удостоверения лекарственного препарата в случае, указанном в части 2 статьи 28 данного Федерального закона.

Регистрационное удостоверение лекарственного препарата с указанием лекарственных форм и дозировок выдается бессрочно, за исключением регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выдаваемого со сроком действия пять лет, на впервые регистрируемые в Российской Федерации лекарственные препараты (ч.1 ст.28 ФЗ №61-ФЗ).

По истечении указанного в части 1 данной статьи срока выдается бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата при условии подтверждения его государственной регистрации (ч.2 ст.28 ФЗ №61-ФЗ).

Согласно ч.14 ст.29 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ в период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации лекарственного препарата его обращение в Российской Федерации не приостанавливается.

Указанное свидетельствует, что выпущенный в оборот лекарственный препарат в период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации может находиться в обращении в Российской Федерации.

Однако возможность обращения лекарственного препарата не приравнивается к наличию действующего регистрационного удостоверения, как ошибочно полагает заявитель, приводя данный довод в апелляционной жалобе.

       Как верно отметил суд первой инстанции, представленное заявителем в составе второй части заявки регистрационное удостоверение Минздрава России №ЛП-001141 от 09.11.2011 было действительно только в течение 5 лет.

       В силу ч. 3 ст. 29 Закона «Об обращении лекарственных средств» подтверждение государственной регистрации лекарственного препарата осуществляется по результатам экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата на основании результатов мониторинга эффективности и безопасности лекарственного препарата, проводимого держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата.

       В случае получения отрицательной экспертизы применения лекарственного препарата, отсутствия его эффективности, наличия риска причинения вреда здоровью человека или животного вследствие приема лекарственного препарата превышает эффективность его применения, бессрочное регистрационное удостоверение лекарственного препарата не будет выдано.

       Не подтверждение государственной регистрации согласно п. 3 ст. 32 Закона является основанием для отмены государственной регистрации лекарственного препарата.

       Осуществляя закупку товара для обеспечения государственных нужд, заказчик вправе определять в аукционной документации условия, направленные на исполнение бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, могло и должно обеспечить возможность своего участия в аукционе путем надлежащего исполнения обязательств по представлению копии действующего регистрационного удостоверения.

Поскольку копия действующего регистрационного удостоверения не была представлена обществом, заявка данного участника, не выполнившего установленные требования, не могла быть признана соответствующей документации об аукционе.

Таким образом, аукционной комиссией и Управлением были принятыправомерные решения о признании заявки с порядковым номером 12 участника

закупки ООО «Эском Краснодар» не соответствующей требованиям документации об аукционе, данные решения, принятые в соответствии с требованиями законодательства, не могли нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, основанных на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, верно установленных юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и правильной их правовой оценке.

        Фактически жалоба апеллятора направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отклоняет ее, а решение суда оставляет в силе.

       На основании ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит       возврату заявителю из федерального бюджета в размере 1500 руб..

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу № А60-19521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 200778 от 06.09.2017 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.