Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 08 октября 2021 года (мотивированное решение от 18 октября 2021 года)

по делу № А60-40811/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 157 410 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 157 410 руб. 00 коп., в том числе 47 700 руб. невыплаченное страховое возмещение, 109 710 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.12.2020 по 09.08.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. Иск предъявлен к страховщику ответственности причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 08.10.2021, мотивированное решение изготовлено 18.10.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что лицензия у ООО «Страховая компания Ангара» отозвана 28.03.2019, таким образом, с этой даты у ФИО1 возникло право обратиться в компанию виновника (АО «СОГАЗ»); суд ошибочно произвел расчет срока исковой давности с 28.03.2018; суд необоснованно указал на то, что истец является лицом, подающим в суд массовые иски (усмотрел злоупотребление правом); суд не привлек к участию в деле ФИО1; суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что возникла необходимость по выяснению обстоятельств исполнения судебного акта суда общей юрисдикции; суд указал на отсутствие в деле копии исполнительного листа на принудительное взыскание невыплаченного страхового возмещения, между тем исполнительный лист был получен представителем истца лишь 09.10.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.01.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016г. в 17:30 час в г. Екатеринбург, на ул. Демитрово 17 произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Ленд Крузер, г/н X 839 УХ 96, под управлением собственника ФИО2, ВАЗ-21043, г/н <***>, под управлением собственника ФИО1

Справкой ГИБДД от 12.09.2016г. установлено, что водитель а/м Тойота Ленд Крузер, г/н X 839 УХ 96, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с а/м ВАЗ-21043, г/н <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № 0375268140 период действия с 19.03.2016г. до 18.03.2017г. Ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №0354532962 период действия с 26.12.2015г. до 25.12.2016г.

ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 14.09.2016г. курьерской службой доставки «Даймэкс» (в том числе оригинал справки о ДТП от 12.09.2016г., постановление по делу об административном правонарушении, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней).

Страховая компания АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» документы получила 15.09.2016 по отчёту о доставке «Даймэкс» - информационное письмо.

27.09.2016г. ФИО1 в страховую компанию направил приглашение на осмотр повреждённого транспортного средства ВАЗ 21043 г/н <***>, который состоялся 03.10.2016г. по адресу: <...> 10:00 час.

АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» приглашение получила 28.09.2016 по отчёту о доставке «Даймэкс» - информационное письмо.

В результате обращения страховщик не произвёл перечисление страхового возмещения в 20-дневный срок установленный законодательством (до 05.10.2016).

Поскольку выплата не была произведена, ФИО1 вынужден был обратиться к ИП ФИО3 с целью определения суммы причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению №5/2423-16 от 06.10.2016 ИП ФИО3, сумма стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 21043 г/н <***> составляет 74 900 рублей т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС, т. е. имеет место быть конструктивная гибель ТС. Стоимость восстановительного ремонта составляет разницу между среднерыночной стоимостью ТС (69 200 рублей) и стоимостью годных остатков (21 500 рублей). Из этого следует, что сумма подлежащая возмещению составляет 47 700 рублей.

За проведение экспертизы было оплачено 18 000 рублей.

Согласно п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем ФИО1 07.10.2016 была направлена претензия в адрес АО СГ «Уралсиб», с просьбой произвести выплату страхового возмещения и компенсировать понесённые расходы. По отчёту о доставке претензия была получена 10.10.2016, в ответ страховщик не произвёл выплату страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения, 21.10.2016 ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. АО «Согаз» было привлечено к участию в деле в качестве 3 лица.

19.01.2017 судом Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении исковых требований взыскание с АО СГ «Уралсиб» страхового возмещения и судебных расходов.

19.04.2017 произошла процедура передачи страхового портфеля от АО СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания Опора».

16.06.2017 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга произошла замена ответчика с АО «СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора.

27.07.2017 исполнительный лист серия ФС № 020160588 был подан в УФССП по г. Москва для принудительного взыскания с АО «СК Опора», однако взыскание заложенности с должника не было произведено.

15.03.2018 страховщик АО «Страховая компания Опора» произошла процедура передачи страхового портфеля ООО «Страховая компания Ангара».

Приказом Службы Банка России 28.03.2019 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Страховая компания Ангара».

09.11.2020 между ФИО1 23.07.1947.Р. собственником т/с ВАЗ-21043, г/н <***> и ООО «Транспортный парк» был заключён договор уступки прав (цессии) № 677. В соответствии с договором ФИО1 уступает а ООО «Транспортный парк» понимает на себя право требования: -возмещения материального ущерба; -возмещения затрат понесённых на оплату услуг независимого эксперта; -страхового возмещения, а так же компенсационных выплат; -уплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; -взыскание неустойки, финансовой санкции; ко всем лицам (включая страховую компанию, Российский союз автостраховщиков, а также к иным лицам в соответствии с действующим законодательством РФ) - ответственным за возмещение причинённого имущественного ущерба, нанесенному собственнику транспортного средства марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего «12» сентября 2016 г., по адресу: <...>, с участием транспортного средства причинителя вреда Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***>, ответственность водителя была застрахована на момент ДТП АО «Согаз», страховой полис виновного ЕЕЕ №0375268140, ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ №03545532962.

18.11.2020 ООО «Транспортный парк» направило ответчику заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения с приложенным пакетом документов.

В ответ на обращение поступило письмо от АО «Согаз» исх. №СГ-119978 от 02.12.2020 об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Оставление заявления без удовлетворения послужило основанием обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для спорного требования пропущен. При этом суд исходил из того, что право для предъявления требования к страховщику ответственности причинителя вреда, а именно, к АО «СОГАЗ», возникло с 28.03.2018, но не было реализовано правопреемником потерпевшего в трехлетний срок, поскольку уступка 09.11.2020 права (требования) не влияет на течение срока исковой давности. Однако настоящий иск подан в суд 12.08.2021, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума N 58, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 58, пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона.

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Иными словами, прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших, следовательно, допускается введение ограничений на его применение.

По смыслу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат: дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 у АО "СГ "УралСиб" (страховщик потерпевшего в ДТП) отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Впоследствии Банк России приказом от 26.07.2018 № ОД-1883 отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК "Опора". Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 отозвана лицензию у ООО "СК "Ангара".

Следовательно, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления от 26.12.2017 № 58, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 12.10.2017.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (12.08.2021) установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии права на обращение к АО «Согаз» с требованием о страховой выплате истец как цессионарий по договору цессии (уступки права требования) от 09.11.2020, заключенному с ФИО1, узнало и должно было узнать в момент отзыва лицензии у страховщика потерпевшего (пункт 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Статьей 4.1 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" установлено, что сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела. Единый государственный реестр субъектов страхового дела содержит сведения о субъекте страхового дела, его наименовании, месте нахождения, руководителе, об учредителях (акционерах, участниках), содержит иную обязательную информацию, а также информацию о приостановлении, возобновлении действия лицензии либо об отзыве лицензии, о назначении временной администрации и прекращении ее деятельности. Кроме того, в Едином государственном реестре субъектов страхового дела в отношении каждого субъекта страхового дела указанная информация о доменном имени и (или) сетевом адресе официального сайта субъекта страхового дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеприведенный приказ об отзыве у АО "СГ "УралСиб" лицензии на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" опубликован надлежащим образом, в установленные законом сроки (в том числе в сети "Интернет") на следующий день после его вынесения, следовательно, с этого момента истец узнал или должен был узнать о том, кто является ответчиком по делу. Действуя разумно и добросовестно, истец мог предпринять все меры к взысканию задолженности надлежащим образом и в разумные сроки.

Отклоняя довода жалобы о том, что суд необоснованно указал на то, что истец является лицом, подающим в суд массовые иски (усмотрел злоупотребление правом), апелляционный суд исходит из того, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающие наличие злоупотребления правом на стороне истца. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

С учетом того, что сумма иска не превышает установленное законом ограничение, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требовалось, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 08.10.2021, мотивированное решение изготовлено 18.10.2021) по делу № А60-40811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Е.Ю. Муравьева